Штраф - за проникновение в жилище (А. Касенова, судья Глубоковского районного суда Восточно-Казахстанской области)
Фото: zakon.kz
Штраф - за проникновение в жилище
А. Касенова,
судья Глубоковского районного суда
Восточно-Казахстанской области
Каждое государство защищает права своих граждан. В ст. 25 Конституции РК гарантировано, что жилище неприкосновенно. Не допускается лишение жилища иначе как по решению суда. Проникновение в жилище, производство его осмотра и обыска допускаются лишь в случаях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, ограничение конституционного права человека и гражданина на неприкосновенность жилища допускается лишь по решению суда и лишь в случае, когда это предписано законом. Не являются противоправными и случаи, не терпящие отлагательств, которыми являются предупреждение пожара, пресечение преступления.
Ответственность за нарушение неприкосновенности жилища предусмотрена в ст. 149 Уголовного кодекса, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное вторжение в жилище против воли проживающего в нем лица.
Так, Глубоковским районным судом Восточно-Казахстанской области по частной жалобе гражданки Буториной возбуждено уголовное дело в отношении В. Березина, обвиненного в совершении уголовного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 149 УК, то есть за незаконное вторжение в жилище против воли проживающего в нем лица.
Судом установлено, что у подсудимого Березина, который достоверно знал, что гражданка Буторина по месту жительства отсутствует, возник преступный умысел на незаконное вторжение в жилище с целью нанесения ущерба. Реализуя задуманное, через форточку проник в дом, собственником которого являлась Буторина, против ее воли, где умышленно повредил имущество из-за неприязненных отношений, сложившихся при совместном проживании.
Подсудимый свою вину в совершении правонарушения не признал, ссылаясь на то, что у частного обвинителя отсутствуют доказательства его виновности. Однако ему не было известно, что за его преступными деяниями наблюдал очевидец - свидетель, который описал обстоятельства дела в судебном разбирательстве.
Об умысле Березина на незаконное вторжение в жилище против воли проживающего в нем лица свидетельствовали объективные действия, направленные на вторжение в жилище с преодолением препятствия, а именно замка от двери, через форточку окна, а также совокупность всех доказательств совершения проступка, установленная в судебном заседании.
Приговором Глубоковского районного суда подсудимый признан виновным по ч. 1 ст. 149 УК с назначением наказания в виде штрафа. Также ч. 2 ст. 149 УК предусматривает уголовную ответственность при наличии одного из следующих действий:
- вторжение, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения, где под насилием следует понимать умышленное причинение вреда здоровью, угрозы, побои;
- вторжение, совершенное группой лиц, которое заключается в том, что двое или большее число людей вторгаются в чужое жилище, действуя заведомо сообща, хотя бы и без предварительного соглашения;
- одним из нарушений неприкосновенности жилища является вторжение в ночное время, которое, согласно п. 51 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса, отхватывает промежуток времени с 22 до 6 часов утра по местному времени;
- вторжение, сопровождающееся незаконным обыском, а равно незаконное выселение из жилища.
Как правило, обыск и выемка производятся следователем по постановлению, санкционированному следственным судьей, выселение - по мотивированному решению суда. Производство обыска и выемки, выселение из жилища с нарушением порядка могут быть признаны незаконными, повлечь привлечение лиц к ответственности по ч. 2 ст. 149 Уголовного кодекса.
В ч. 3 ст. 149 Уголовного кодекса предусматривается ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, совершенного лицами с использованием служебного положения, то есть нарушение неприкосновенности жилища этими лицами будет иметь место в том случае, если они вторгаются в чужое жилище, не имея на то права, и если это не входит в их полномочия, каковым может быть осмотр жилища уполномоченным должностным лицом без надлежащей санкции судьи или решения.
Количество рассмотренных уголовных дел о незаконном вторжении в жилище против воли проживающего в нем лица имеет малый процент от реального количества совершенных правонарушений данной категории. Это, прежде всего, связано с юридической неграмотностью граждан, так как для привлечения лица к ответственности за такое деяние гражданину, чтобы защитить свои права, необходимо предъявление частной жалобы в суд, оформленной в соответствии со ст. 408 УПК, и в целом граждане не реализуют свое право на предъявление частного обвинения.
