Совершенствуя институт процессуального соглашения (Д. Куанышбаев, начальник Управления Главной военной прокуратуры, подполковник юстиции)
Фото: zakon.kz
Совершенствуя институт процессуального соглашения
Данияр Куанышбаев,
начальник Управления Главной военной
прокуратуры, подполковник юстиции
Вступивший в действие с 1 января 2015 года Уголовно-процессуальный кодекс кардинально реформировал систему уголовного судопроизводства. За прошедшие два года органы военной прокуратуры и уголовного преследования в целом успешно адаптировали свою деятельность в условиях действия нового законодательства.
Одной из значимых новелл уголовно-процессуального законодательства явилось согласительное производство.
Согласно ст. 7 УПК процессуальное соглашение - это соглашение, заключаемое между прокурором и подозреваемым, обвиняемым или подсудимым на любой стадии уголовного процесса. Вместе с тем реализация данного института допускается только при наличии оснований и условий и по тем категориям преступлений, перечень которых регламентирован УПК.
Так, в соответствии со ст. 612 УПК расследование уголовных дел в рамках заключенного процессуального соглашения может производиться в форме:
- сделки о признании вины (по преступлениям небольшой, средней тяжести либо тяжким преступлениям в случае согласия подозреваемого, обвиняемого с подозрением, обвинением);
- соглашения о сотрудничестве (по всем категориям преступлений при способствовании раскрытию и расследованию преступлений, совершенных преступной группой, особо тяжких преступлений, совершенных иными лицами, а также экстремистских и террористических преступлений).
Каждая форма является самостоятельным институтом с особенным порядком, условиями заключения и процессуальными последствиями. Общие нормы для обеих форм предусмотрены ч.ч. 2 и 3 указанной статьи.
Так, процессуальное соглашение любой формы не может быть заключено с лицами, совершившими запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или заболевшими после совершения преступления психическими расстройствами. Также заключение процессуального соглашения не является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности перед лицами, признанными потерпевшими, и гражданским истцом.
За прошедшие два года органы военной прокуратуры и уголовного преследования в целом успешно адаптировали свою деятельность в условиях действия нового законодательства.
И если сделать выводы об эффективности процессуального соглашения о сотрудничестве с учетом наработанной практики сложно (в текущем году поступило лишь два ходатайства), то применение сделки о признании вины на сегодняшний день показывает положительные результаты, способствуя рациональному решению целей и задач уголовного процесса, связанных с ускорением процедуры и снижением волокиты, что, в свою очередь, способствует уменьшению количества жалоб участников процесса и в целом позитивно отражается на имидже правоохранительных органов.
За время действия нового уголовно-процессуального законодательства в органы военной прокуратуры поступило 119 ходатайств подозреваемых о заключении процессуального соглашения в форме сделки о признании вины, по результатам рассмотрения которых удовлетворено 96, или 80 процентов.
Указанные показатели свидетельствуют о том, что практика отказа военными прокурорами в удовлетворении ходатайств о заключении процессуального соглашения в форме сделки о признании вины является минимальной.
При этом основаниями для отказа служат объективные причины, такие как отказ самих подозреваемых в связи с несогласием с квалификацией деяния или размером наказания, о котором будет ходатайствовать прокурор перед судом, отказ потерпевших в связи с отсутствием возмещения ущерба и т.д.
Следует отметить, что сама процедура заключения процессуального соглашения достаточно четко регламентирована законом, поэтому в этом отношении каких-либо проблем не возникает.
Заключение процессуальных соглашений в форме сделки о признании вины осуществляется с соблюдением обязательных условий, предусмотренных ст. 613 УПК: добровольное изъявление подозреваемым, обвиняемым желания на заключение процессуального соглашения; подозреваемый, обвиняемый не оспаривают подозрение, обвинение и имеющиеся по делу доказательства в совершении преступления, характер и размер причиненного ими вреда; согласие потерпевшего на заключение процессуального соглашения.
Вместе с тем анализ практики указывает на наличие некоторых проблемных вопросов, связанных с заключением сделки о признании вины и последующим рассмотрением дела в согласительном производстве. Как правило, прокурорами после заключения процессуального соглашения уголовное дело незамедлительно направляется в суд для рассмотрения в согласительном производстве с наработанной доказательственной базой. При этом направление уголовного дела в орган досудебного расследования для сбора дополнительных доказательств после подписания процессуального соглашения не практикуется (ч. 1 ст. 617 УПК).
Следует учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 614 УПК подозреваемый (обвиняемый) вправе отказаться от процессуального соглашения на любой стадии уголовного процесса до удаления суда в совещательную комнату.
Последствиями принятия такого решения является возврат судом уголовного дела прокурору в связи с отсутствием оснований для применения согласительного производства и необходимость проведения расследования в общем порядке.
Однако в силу как объективных, так и субъективных причин в ходе дополнительного расследования могут возникнуть трудности по сбору доказательств, имеющих значение для дела (отсутствие исходных данных либо материалов для проведения судебных экспертиз, уничтожение вещественных доказательств, в том числе умышленное и т.д.).
В результате недостаточная доказательственная база может воспрепятствовать направлению уголовного дела в суд в общем порядке либо послужить основанием для вынесения оправдательного приговора.
К примеру, на первоначальном этапе досудебного расследования по факту изнасилования от подозреваемого поступает ходатайство о заключении процессуального соглашения. В этой связи необходимые в таком случае процессуальные действия в полном объеме не проведены. В последующем подозреваемый отказывается от заключения сделки, в то время как возможности для собирания дополнительной доказательственной базы с течением времени были утрачены.
В связи с этим предлагаем каждое уголовное дело, поступившее с ходатайством о заключении процессуального соглашения, рассматривать через призму достаточности доказательств вины подозреваемого, и шире практиковать направление уголовного дела в орган уголовного преследования для сбора и закрепления максимальной доказательственной базы.
Стоит отметить, что в целом основная цель согласительного производства - оптимизация уголовного судопроизводства и повышение его эффективности путем сокращения средств и времени на расследование и рассмотрение уголовных дел - достигнута, а недостатки, устанавливаемые в ходе правоприменительной практики, послужат дальнейшему совершенствованию данного института.
