Вызов экспертов ООН национальным судом:
пределы дозволенного

Айдар Масатбаев,

дипломированный эксперт в области международного права. LL.M

На информационном ресурсе informburo.kz ^[1] в конце июня месяца появилась новость о том, что 19 июля «Судья Сарыаркинского районного суда Астаны Кунболат Арипов, рассматривая иск гардеробщицы Анны Белоусовой о секс-скандале в школе, решил вызвать в суд Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин (КЛДЖ)2», о чем свидетельствует определение данного судьи о подготовке дела к судебному разбирательству.

Знаменитый в социальных сетях адвокат, представляющий сторону истца^[2] сразу заявил о нелепости доводов судьи.

Вместе с тем, правовая структура иммунитета сотрудников ООН в Международном (публичном) праве - в данном случае иммунитет экспертов ООН, на наш взгляд, предполагает иное регулирование, отличное от общего понимания некоторых практикующих юристов.

Обратимся к alma mater иммунитета персонала ООН.

Устав Организации Объединенных Наций (Далее «ООН»)[3] своей статьей 105 установил основы иммунитета своих сотрудников:

«Статья 105

1. …

2. Представители Членов Организации и ее должностные лица также пользуются привилегиями и иммунитетами, которые необходимы для самостоятельного выполнения ими своих функций, связанных с деятельностью Организации.

3. … ^[4]»

Для детализации данных положений Устава ООН, Генеральная ассамблея ООН принимает резолюцию 22 A от 13 февраля 1946 года, которой утверждается Конвенция ООН «О привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций» и наша Республика присоединяется к данному международному документу 20 февраля 1995^[5] (далее по тексту «Конвенция»). Конвенция условно разделила три категории служащих, так или иначе связанных с деятельностью ООН:

1. Представители Членов Организации. Представители стран - участниц, которые в рамках специальных полномочий, участвуют в главных и вспомогательных органах Объединенных Наций и на конференциях, созываемых Объединенными Нациями, при исполнении ими своих служебных обязанностей и во время поездки к месту заседания и обратно^[6];

2. Должностные Лица. Данная категория персонала ООН определяется Генеральным Секретарем ООН, который уточняет категории должностных лиц, по отношению к которым применяются положения Конвенции об иммунитете. Генеральный Секретарь ООН представляет это распределение по категориям Генеральной Ассамблее, после чего его решение сообщается Правительствам всех Членов ООН8.

3. В третью категорию включатся эксперты (иные, чем должностные лица, к которым относится статья V), выполняющие поручения Объединенных Наций, которые пользуются такими привилегиями и иммунитетами, какие необходимы для независимого выполнения их функций в продолжение командировок, включая время, потраченное на поездки в связи с командировками.

Несколько слов о Комитете ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин

В рассматриваемом нами случае эксперты Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин. Данный орган ООН (именно так, орган ООН) существует в рамках Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, принятой 18 декабря 1979 года^[7] (Далее «Конвенция по ликвидации женской дискриминации»). Для рассмотрения хода осуществления Конвенции учреждается Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин (Далее «Комитет»), состоящий в момент вступления Конвенции по ликвидации женской дискриминации в силу из восемнадцати, а после ее ратификации или присоединения к ней тридцать пятого государства-участника — из двадцати трех экспертов, обладающих высокими моральными качествами и компетентностью в области, охватываемой настоящей Конвенцией. Эти эксперты избираются государствами-участниками из числа своих граждан и выступают в своем личном качестве, при этом учитывается справедливое географическое распределение и представительство различных форм цивилизации, а также основных правовых систем^[8]. Кроме того, Члены указанного Комитета получают утверждаемое Генеральной Ассамблеей вознаграждение из средств Организации Объединенных Наций в порядке и на условиях, устанавливаемых Ассамблеей с учетом важности обязанностей Комитета. Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций предоставляет необходимый персонал и материальные средства для эффективного осуществления функций Комитета в соответствии с указанной Конвенцией^[9].

Исходя из того, что Члены Комитета не представляют интересы стран участниц в ходе выполнения функций в Комитете, а также не выполняют поручения ООН, то предположительно, данный персонал будет отнесен ко второй категории персонала ООН (см. выше).

Аналитика положений Конвенции о статусе Должностных лиц

В соответствии с Разделом 18 статьи V Конвенции Должностные лица Объединенных Наций (на русском языке):

«а) не подлежат судебной ответственности за сказанное или написанное ими и за все действия, совершенные ими в качестве должностных лиц;

b) освобождаются от обложения налогами окладов и вознаграждений, уплачиваемых им

Объединенными Нациями;

с) освобождаются от государственных служебных повинностей;

d) освобождаются вместе с женами и родственниками, находящимися на их иждивении, от ограничений по иммиграции и от регистрации иностранцев;

е) пользуются теми же привилегиями в отношении обмена валюты, которые предоставляются должностным лицам соответствующего ранга, входящим в состав дипломатических миссий, аккредитованным при соответствующем правительстве;

f) пользуются вместе со своими женами и родственниками, состоящими на их иждивении, теми же льготами по репатриации, какими пользуются дипломатические представители во время международных кризисов;

g) имеют право ввезти беспошлинно свою мебель и имущество при первоначальном занятии должности в соответствующей стране».

Примечательно, что на русском языке Конвенции, судебный иммунитет ограничивается лишь понятием «судебная ответственность» за совершенное или сказанное в рамках выполнения обязанностей Должностного Лица ООН.

На английском языке иммунитет персонала изложен статьей V Конвенции несколько шире на наш взгляд:

«(a) Be immune from legal process in respect of words spoken or written and all acts performed by them in their official capacity;

(b) Be exempt from taxation on the salaries and emoluments paid to them by the United Nations;

(c) Be immune from national service obligations;

(d) Be immune, together with their spouses and relatives dependent on them, from immigration restrictions and alien registration;

(e) Be accorded the same privileges in respect of exchange facilities as are accorded to the officials of comparable ranks forming part of diplomatic missions to the Government concerned;

(f) Be given, together with their spouses and relatives dependent on them, the, same repatriation facilities in time of international crisis as diplomatic envoys;

(g) Have the right to import free of duty their furniture and effects at the time of first taking up their post in the' country in question».

Обращает внимание то обстоятельство, что в английской версии Конвенции в п. (а) раздела 18 статьи V Конвенции термин «судебная ответственность» изложен как «legal process» дословно переводимый как «юридический процесс», и в итоге дословный перевод данного пункта звучит так:

(а) обладают иммунитетом от юридического процесса за сказанное или написанное ими и за все действия, совершенные ими в качестве должностных лиц.^[10]

Разобраться что может подразумевать «иммунитет от юридического процесса» в английской версии поможет прецедентная практика Международного суда ООН.

Аналитика практики Международного суда ООН

Международный суд ООН по инициативе Совета по Социальному и Экономическому развитию ООН вынес консультативное решение No ICJ/568 от 29 апреля 1999^[11] по прецеденту Докладчика Комиссии ООН по правам человека против Малайзии. В частности, по результатам своих отчетов в Комиссию (в силу их негативного характера) о состоянии дел о соблюдении прав человека в Малайзии, Докладчик - Парам Кумарасвами (Param Cumaraswamy) был привлечен в качестве ответчика по нескольким делам в общей сумме 112 миллионов долларов США, основанием для исков послужила якобы недостоверность и «однобокость», составленных Докладчиком отчетов.

Международный суд ООН вынес консультативное решение о том, что в данном случае Докладчик ООН обладает иммунитетом от юридического процесса.

При этом, «иммунитет от юридического процесса» подразумевает невозможность привлечения персонала ООН к гражданской ответственности в качестве ответчика за действия в рамках деятельности такого персонала.

Далее, Международный суд ООН от 11 Апреля 2000 г.^[12] выносит решение по обращению Республики Конго в ответ на выписанный Бельгией ордер на арест министра иностранных дел Конго г-на Абдулае Еродиа Ндомбаси по подозрению в грубых нарушениях международного гуманитарного права.

Международный суд ООН вынес решение в пользу Конго признав за министром иностранных дел этой страны наличие иммунитета от юридического процесса.

Несмотря на то, что иммунитет в настоящем деле предоставлен министру иностранных дел Конго Конвенцией о дипломатических сношениях 1961 года, прецедентная система разрешения споров Международного суда ООН позволяет провести аналогию между иммунитетом от судебной ответственности (юридического процесса) в рамках Конвенции и Конвенцией о дипломатических сношениях 1961 года.

Выводы

По результатам анализа решений Международного суда ООН можно говорить о том, что прямого запрета на вызов в суд персонала ООН в Конвенции или в практике Международного суда ООН не содержится, другими словами, структура иммунитета построена не на запрете принимающего государства привлекать к ответственности, а на праве персонала ООН воспользоваться своим иммунитетом. Таким образом, представляется справедливым вывод о том, что суд национальной юрисдикции вправе вызвать эксперта ООН, при этом такой суд должен четко осознавать, что приглашаемый персонал ООН вправе отказаться и такой отказ от исполнения судебного акта не может повлечь за собой какую-либо ответственность, поскольку персонал ООН защищен от таких видов принуждения.

Кроме того, указанные документы не содержат запрет персоналу ООН добровольно принять приглашение суда национальной юрисдикции и дать соответствующие пояснения, при этом имея все преференции иммунитета сотрудников ООН.

Таким образом, можно смело утверждать, что судья Сарыаркинского районного суда Астаны Кунболат Арипов, вынеся свое определение, не нарушил норм ни национального, ни международного права. «Бить в колокола» надлежало, если бы судья применил меры ответственности персонал ООН за отказ от явки, что было бы недопустимым действием судебного органа национальной юрисдикции.

Беспокоит «компетентность» некоторых пользователей социальных сетей с одной стороны, и уязвимость населения на информационный «вброс» от таких людей - с другой. Продолжив тему, имел место факт, когда без достаточных оснований был поднят шум в социальных сетях, и, как следствие, по нашему мнению, без достаточных оснований был отменен не вступивший в силу судебный акт.

Читайте также

От голоса Димаша до взгляда Моргана Фримена: иллюзионист из Астаны пишет реалистичные портреты

16:04, 08 ноября 2024

Как менялась мода в Казахстане за последние 100 лет

15:02, 08 ноября 2024

Как вести себя частному инвестору при президентстве Трампа

12:12, 08 ноября 2024