По оспариванию сделок с налогоплательщиками (А. Жусупов, судья СМЭС суда Актюбинской области)
Фото: zakon.kz
По оспариванию сделок с налогоплательщиками
А. Жусупов,
судья СМЭС суда Актюбинской области
В соответствии с пп. 12) п. 1 ст. 19 Налогового кодекса налоговые органы с 1 января 2014 года наделены полномочием предъявления в суды исков о признании сделок недействительными.
Наряду с этим также внесены изменения и дополнения в ст.ст. 115 и 257 Налогового кодекса. Согласно пп. 4-1) ст. 115 и пп. 3) п. 3 ст. 257 по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда, при исчислении КПН расходы вычету не подлежат и сумма НДС не подлежит отнесению в зачет.
Наделение налоговых органов полномочиями по оспариванию сделок налогоплательщиков создает потенциальную угрозу нарушения принципа невмешательства в деятельность частных лиц и стабильности гражданского оборота. В связи с этим при предъявлении подобных исков перед судами встает важная задача по проверке наличия всех условий (предпосылок) для удовлетворения заявленных требований.
Право налогового органа на иск о признании сделки недействительной может реализовываться лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст. 18 Налогового кодекса. А именно - обеспечению поступлений в бюджет налогов и сборов.
Подаче налоговым органом в суд указанного иска должно предшествовать установление следующих фактов:
- нарушение налогоплательщиком налоговой обязанности, выразившееся в уплате меньшей суммы денежных платежей в бюджет;
- совершение налогового нарушения в результате участия в гражданско-правовом обязательстве;
- наличие причинно-следственной связи между частноправовым действием и наступившим негативным публично-правовым последствием от первых двух фактов.
Практика рассмотрения дел названной категории свидетельствует о том, что суды, как правило, удовлетворяют указанные иски, если сделки влекут негативные налоговые последствия и нарушают интересы государства, а одним из последствий их недействительности будет являться увеличение дохода бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
П. 2 ст. 162 ГК определяет срок исковой давности по спорам, связанным с недействительностью сделки по основаниям, предусмотренным п.п. 9 и 10 ст. 159 ГК. Он составляет год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Сделка может быть оспорена в пределах установленного гражданским законодательством срока исковой давности.
Анализ дел показал, что оспариваются следующие сделки: когда имеется заключенный письменный договор; такой договор отсутствует, но имеются счета-фактуры, выписанные в порядке ст. 263 Налогового кодекса.
Счета-фактуры не могут быть признаны сделками, совершенными в письменной форме. Поэтому, когда налоговым органом заявляется требование о признании недействительными счетов-фактур, необходимо в принятии такого искового заявления отказать в соответствии с пп. 1) ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РК, либо если дело принято, выносить определения о прекращении производства по делу на основании пп. 1) ст. 277 ГПК.
Согласно п. 2 ст. 263 Налогового кодекса плательщик налога на добавленную стоимость обязан при осуществлении оборотов по реализации товаров, работ, услуг выписать получателю указанных товаров, работ, услуг счет-фактуру, если иное не установлено настоящей статьей.
То есть счет-фактура выписывается поставщиком и, соответственно, подписывается его уполномоченным лицом. Тем самым, счет-фактура может являться одним из доказательств совершения сделки, но не самой сделкой.
Вместе с тем на практике возникают ситуации, когда имеются только счета-фактуры и они приняты во внимание налогоплательщиком при исполнении своих налоговых обязательств. В таких случаях предметом оспаривания должна являться сделка, подтверждающаяся наличием счетов-фактур. Поэтому при правильном изложении налоговыми органами своих требований и наличии достаточной совокупности доказательств недействительности сделки, она подлежит признанию таковой со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Следует отметить, что совершение субъектом частного предпринимательства действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды, причинившее крупный ущерб гражданину, организации или государству, влечет уголовную ответственность по ст. 216 Уголовного кодекса РК.
Выписка налогоплательщиком фиктивного счета-фактуры, а именно выписанного плательщиком, не состоящим на регистрационном учете по налогу на добавленную стоимость, а равно лицом, фактически не производившим выполнение работ, оказание услуг, отгрузку товаров, и включающего в себя сумму налога на добавленную стоимость, влечет административную ответственность по ст. 280 Кодекса об административных правонарушениях.
В связи с чем возникает вопрос, обязаны ли налоговые органы до обращения в суд с иском в гражданском судопроизводстве в порядке, определенном УК и КоАП, устанавливать состав преступления или правонарушения, или непосредственно в гражданском судопроизводстве можно установить фиктивность таких счетов-фактур, а также, является ли обязательным условием для удовлетворения таких исков наличие приговора суда о привлечении к уголовной ответственности, к примеру, по факту выписки фиктивных счетов-фактур, уклонения от уплаты налогов.
Если невозможно привлечь к ответственности в силу различных причин, возможно непосредственное обращение налоговых органов в суд в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон контрагенты вправе доказывать действительность сделки с их стороны в рамках гражданского процесса. Касательно тех дел, где оспариваются заключенные в письменной форме сделки, при разрешении спора необходимо исходить из того, что на момент заключения сделки налоговое обязательство должно иметь место и о нем должен быть уведомлен налогоплательщик. Также должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что другой участник сделки знал или должен был знать о намерении контрагента уклониться от исполнения налогового обязательства.
Налоговым органом по результатам камерального контроля, в связи с выявлением у налогоплательщика операций с лицом, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда, выносится уведомление по результатам камерального контроля, в котором ставится вопрос о самостоятельном устранении выявленных нарушений.
Налогоплательщиком нарушение устраняется путем представления дополнительной налоговой отчетности и счетов-фактур, выписанных другим юридическим лицом, то есть производится замена поставщика. Зачастую такие поставщики на момент представления дополнительной налоговой отчетности уже ликвидированы по различным основаниям.
Налоговые органы, указывая на фиктивность представленных счетов-фактур, оспаривают сделки путем предъявления исков о признании их недействительными.
Обоснованность иска и соответствие закону оспариваемых сделок подлежат установлению судами в каждом отдельном случае. Если установлена совокупность доказательств, подтверждающих реальность заключения и исполнения сделки, то иск подлежит оставлению без удовлетворения. И, наоборот, при отсутствии доказательств либо их недостаточности - выносится решение об удовлетворении иска. Следовательно, в каждом конкретном случае суды должны обеспечивать тщательное и полное исследование всех обстоятельств дела и, в зависимости от установленного, на основании закона разрешать спор.
В настоящее время Верховным Судом РК сформирована судебная практика по делам данной категории. Принято новое Нормативное постановление «О судебной практике применения налогового законодательства» № 4 от 29 июня 2017 года. Данное Нормативное постановление разъясняет действующий закон, обращает внимание на правильное применение закона при разрешении споров о признании сделок недействительными.
