Пособие «Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» - Мамонтов Н.И., Мамонтов В.Н.

На правах рукописи

Мамонтов Н.И.[1]

Мамонтов В.Н.[2]

Пересмотр судебных актов по вновь

открывшимся или новым обстоятельствам

Пособие

2 изд., испр. и доп.

Астана, 2017

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Существо института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Глава 2. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Новые доказательства

§ 1. Понятие вновь открывшихся обстоятельств

§ 2. Понятие новых обстоятельств

§ 3. Новые обстоятельства и новые доказательства

§ 4. Виды новых обстоятельств

Глава 3. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

§ 1. Понятие вновь открывшихся обстоятельств

§ 2. Виды вновь открывшихся обстоятельств

Фальсификация доказательств

Преступные действия сторон либо их представителей, других участвующих в процессе лиц или преступные деяния судей при рассмотрении дела

Отмена судебного акта или акта иного органа как основание возбуждения производства по пересмотру судебного акта

§ 3. Отличие института вновь открывшихся обстоятельств от института кассационного (ревизионного) производства

Глава 4. Судопроизводство по пересмотру гражданских дел

§ 1. Лица, обладающие правом подачи ходатайства

§ 2. Суды, рассматривающие ходатайство

§ 3. Содержание заявления о пересмотре судебного акта

§ 4. Срок подачи заявления и правила его исчисления

§ 5. Порядок рассмотрения заявления

Глава 5. Новое рассмотрение гражданского дела

Заключение

Приложение № 1

Приложение № 2

Список использованных источников

ВВЕДЕНИЕ

В гражданском судопроизводстве действует конституционный принцип законности, в соответствии с которым по каждому частному или публично-правовому отношению должен быть вынесен судебный акт на основании подлежащего применению закона, разрешены субъективные права и обязанности физических и юридических лиц, нарушенные или подвергшиеся угрозе нарушения в гражданском обороте или в деликтных отношениях. Указанный принцип действует и должен неукоснительно действовать в каждом правовом государстве, в котором государственная власть едина и осуществляется в соответствии с принципом ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную с использованием системы сдержек и противовесов при их взаимодействии

Принцип законности означает прежде всего ограничение власти законом, подчинение закону каждым государственным органом и его должностным лицом. Этот принцип также означает, что в гражданско-правовых отношениях не допускается злоупотребление одним субъектом права принадлежащими ему субъективными правами в нарушение субъективных прав, принадлежащих другому субъекту права.

Государство гарантирует каждому человеку и гражданину право на судебную защиту его конституционных прав и свобод, охраняемых законом интересов. Это право не может быть ограничено ни в каких случаях[3]

Эти аспекты принципа законности наиболее важны в деятельности судебной ветви власти, поскольку к ее компетенции относится рассмотрение всех споров, возникающих на основе Конституции и законодательных актов Казахстана. Реализация функции судебной власти требует профессионализма, знания и понимания закона, правильного его применения каждым судьей, посредством чего обеспечивается стабильность гражданского оборота, воспитывается уважение к суду как органу судебной власти и к закону.

Не случайно законодатель регламентирует процессуальную деятельность суда, процессуальные права и процессуальные обязанности участников процесса, содержание выносимых судебных актов, которые должны быть мотивированными и отвечать критериям обоснованности и законности. В гражданском процессе помимо сторон материально-правового отношения, рассматриваемого судом, участвуют прокурор и адвокаты как профессиональные процессуальные представители, которые в условиях состязательности позволяют суду более четко уяснить имеющие правовое значение обстоятельства и подлежащие применению нормы закона в целях вынесение мотивированного и законного судебного акта.

Вывод о соответствии судебных актов подлежащим применению нормам материального и процессуального закона делается только вышестоящими судебными инстанциями в процедурах апелляционного, кассационного (ревизионного) судопроизводства.

Исключительным по своему содержанию и назначению являются правовой институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нормы закона, образующие этот правовой институт, отличаются фактической и юридической однородностью, они объединены цельной правовой конструкцией[4].

Предназначение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выражается в правовой переоценке имеющих правовое значение фактических обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, но некоторые из которых не были и не могли быть известны одному из участников материально-правового отношения, либо возникли после вступления судебного акта в законную силу. Такие фактические обстоятельства должны иметь существенное значение, на основании которых возникает вывод о необходимости изменения прав и обязанностей участников материально-правового отношения, установленных ранее вынесенным судебным актом. Важно помнить, что новые доказательства, которые не были представлены суду при рассмотрении материально-правового отношения в судебном заседании, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Специфика норм института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выражаются в том, что они регулируют правоотношения по пересмотру судебных актов по фактическим обстоятельствам, а не по основаниям неправильного применения норм закона. Законность судебного акта в данном правовом институте становится зависимой от изменяющихся фактических обстоятельств в связи с возникновением вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Содержание этого института выражается в переоценке фактических обстоятельств материально-правового отношения с позиции того, могут ли вновь открывшиеся или новые обстоятельства повлиять на сделанные судом правовые выводы по ранее установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд в данном институте не пересматривает вынесенные по делу судебные акты с позиции их законности и обоснованности применительно к фактическим обстоятельствам материально-правового отношения, поскольку эти задачи реализуются в иных производствах: апелляционном, кассационном (ревизионном). Нормы института пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не основаны на необходимости устранения допущенной судом ошибки в применении и толковании норм закона.

Существо анализируемого института выражается в том, что сторона материально-правового отношения не исполнила в процессе процессуальную обязанность по представлению доказательств не из-за небрежности или злоупотребления процессуальными правами, а в силу неосведомленности о существовании имеющих правовое значение обстоятельствах этого правоотношения. Только по этой причине сторона не предоставила суду доказательства в обоснование заявленных требований или в их опровержение в целях защиты прав и исполнения действительных обязанностей, вытекающих из этих обстоятельств. Этот же мотив побуждает сторону обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, когда указанные обстоятельства в силу их существенности влияют на содержание прав и обязанностей участников материально-правового отношения.

Специфика института по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов выражается в том, что сначала суд разрешает вопрос о приемлемости заявления стороны о пересмотре судебного акта. Затем в судебном заседании суд исследует вновь открывшиеся или новые обстоятельства, на которые ссылается подавшая заявление сторона, и устанавливает те нормы закона, которые надлежит применить при вынесении нового судебного акта с учетом вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В гражданском судопроизводстве существует несколько самостоятельных видов производств: приказное; исковое; письменное; особое исковое; особое; по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Каждый из названных видов производств реализуется в соответствующих стадиях гражданского процесса соответствующими процессуальными документами сторон (исковое заявление (заявление), апелляционная жалоба, кассационное (ревизионное) ходатайство) и суда (решение, определение, постановление).

Эту особенность видам процессуальных решений и действий указал Т.М. Яблочков, отметив, что Уставом гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года предусматривалось три вида просьб об отмене решений: 1) просьбы о кассации или кассационные жалобы; 2) просьбы о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам; 3) просьбы третьих лиц об отмене решений, нарушающих их права[5].

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исключительным. Правом на такой пересмотр обладает суд, рассмотревший дело и вынесший судебный акт, которым завершается предыдущая стадия: рассмотрение дела в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции; в суде кассационной (ревизионной) инстанции. При этом в каждой инстанции может пересматриваться судебный акт, вынесенный судом этой судебной инстанции и вступивший в законную силу.

Пособие является попыткой раскрыть содержание данной стадии гражданского судопроизводства методами, позволяющими говорить о возможности написания методических рекомендаций для судей.

Под методом (от греч. methodos) понимается путь, способ, прием теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь, а под методикой понимается система правил, изложение методов обучения чему-нибудь или выполнения какой-нибудь работы[6].

Пособие по пересмотру гражданских дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам позволит уяснить судьям, особенно имеющим непродолжительный период отправления правосудия по гражданским делам, содержание правового института, содержание решений и последовательность процессуальных действий, которые следует совершать судье и участникам материально-правового отношения.

В пособии изложено понимание авторами некоторых недостаточно четко сформулированных положений, использована доступная судебная практика.

Высказанные суждения не являются бесспорными, но могут быть учтены в правоприменительной практике, при совершенствовании законов и даваемых Верховным Судом Казахстана в официальных актах разъяснений по толкованию и применению судами законов.

Представляется, что пособие будет полезно судьям, адвокатам и другим практикующим юристам, а также всем интересующимся вопросами юриспруденции.

Глава 1.

Существо института пересмотра судебных актов

по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Понятию правового института посвящено значительное количество исследований теоретиков права, процессуалистов, в которых они раскрывают признаки, содержание этой правовой категории, виды, взаимодействие с другими правовыми институтами[7]. Однако единого доктринального и официального определения правового института не выработано.

Правовой институт представляет собой совокупность устойчивых, относительно замкнутых норм права, посредством которых регулируются относительно обособленные общественные отношения[8].

Правовой институт определяется как относительно обособленная самостоятельная и устойчивая группа норм, регулирующая отдельные виды однородных общественных отношений (специальные институты) или общее во всех отношениях данного рода, независимо от их видовой принадлежности (общие институты)[9].

Анализ положений норм главы 55 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК, Кодекс) свидетельствует о том, что включенные в эту главу процессуальные нормы в структуре Кодекса обособлены, являются самостоятельными, устойчивыми, регулируют однородные правоотношения при производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Регулирование указанных правоотношений распространяется на процессуальную деятельность суда каждой судебной инстанции - первой, апелляционной, кассационной (ревизионной).

Указанный институт является предметным, существует в гражданском процессуальном законе и регулирует конкретные отношения - производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Специфика гражданского судопроизводства состоит в том, что оно включает в себя инстанционность, стадийность и систему судов.

Инстанционность судопроизводства и система судов закреплена Конституционным законом Казахстана «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»[10] и настоящим Кодексом.

Система судов является трехзвенной: районный (городской) суд, областной суд и Верховный Суд Казахстана.

В этой трехзвенной системе судов существует следующие судебные инстанции:

1) первая инстанция - районные (городские) и приравненные к ним специализированные суды; суд города Астаны при рассмотрении дел по инвестиционным спорам, категории которых указаны в ч. 4 ст. 27 Кодекса; Верховный Суд Казахстана при рассмотрении гражданских дел, категории которых указаны в ст. 28 Кодекса. В судах первой инстанции материально-правовые отношения рассматриваются и разрешаются единолично судьей соответствующего суда;

2) апелляционная инстанция - областной и приравненный к нему суд в виде апелляционной судебной коллегии по гражданским делам, рассмотренным районными (городскими) и приравненными к ним судами; специализированная судебная коллегия Верховного Суда Казахстана по делам, рассмотренным судом города Астаны в качестве суда первой инстанции;

3) кассационная (ревизионная) инстанция - специализированная судебная коллегия Верховного Суда Казахстана по делам, рассмотренным судом города Астаны или специализированной судебной коллегией Верховного Суда Казахстана; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Казахстана по делам, категории которых указаны в ч. 1 ст. 434 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 438 Кодекса.

Стадийность судопроизводства закреплена нормами ГПК.

Под стадией гражданского процесса (судопроизводства) понимается совокупность объединенных общей ближайшей процессуальной целью процессуальных действий, которые совершаются судом соответствующей судебной инстанции при рассмотрении гражданского дела. Специфика этих процессуальных действий состоит в том, что они являются последовательными и не могут повторяться судом следующей судебной инстанции в том объеме, в котором совершены в нижестоящей судебной инстанции.

ГПК предусматривает такие стадии, как:

1) производство в суде первой инстанции. Принятие искового заявления (заявления) в производство суда и подготовка гражданского дела к судебному разбирательству являются этапами стадии производства в суде первой инстанции;

2) производство в суде апелляционной инстанции. Подготовка гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции является этапом стадии производства в суде апелляционной инстанции;

3) производство в суде кассационной (ревизионной) инстанции. Подготовка гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной (ревизионной) инстанции является этапом стадии производства в суде названной инстанции.

4) производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Рассмотрение заявления об отмене судебного акта является этапом производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Во всех названных судебных инстанциях существует этап рассмотрения дела в судебном заседании.

Понятие стадии действующим процессуальным законом не определено, вместо этого термина используется термин «производство».

Однако термин «производство» имеет экономический смысл и означает деятельность человека по созданию новых материальных и нематериальных благ и услуг.

В юриспруденции этот термин означает процессуальную деятельность суда по разбирательству гражданских дел на основании установленных законом процедур.

В таком контексте более правильно было бы употреблять термин «судопроизводство» по рассмотрению дел искового, особого искового или особого производства, приказного производства в суде первой инстанции, а также апелляционное и кассационное (ревизионное) судопроизводство.

Но применительно к стадии пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам термин «проверка законности» судебных актов не применим, поскольку содержанием этой стадии является не проверка законности и обоснованности судебного акта, а установление таких существенных для дела обстоятельств, которые будут влиять на правовые выводы суда при исследовании и учете этих обстоятельств.

Термин «проверка законности» и термин «пересмотр» различаются по своему содержанию, по характеру совершаемых процессуальных действий, по правовым последствиям.

При проверке всегда есть предположение о незаконности или необоснованности судебного акта, основанное на допущенной судом ошибке при применении норм закона или исследовании и оценке обстоятельств, сообщенных сторонами при рассмотрении дела.

При пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предположение о судебной ошибке отсутствует, а существует предположение о существовании ранее неизвестных стороне обстоятельств, которые по своему содержанию являются существенными и могут влиять на выводы суда о правах и обязанностях сторон спорного материально-правового отношения. Такие обстоятельства существовали объективно, но не были сообщены суду по независящим от воли сторон причинам в силу неизвестности этих обстоятельств стороне.

При пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам также отсутствует предположение о судебной ошибке. Однако возникает предположение о том, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства непосредственно связаны с известными и исследованными судом обстоятельствами, но по своему содержанию являются существенными для сделанных судом правовых выводов, несмотря на то, что об этих обстоятельствах стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Допущенная судом судебная ошибка в применении норм закона устраняется в апелляционном, кассационном производствах посредством изменения или отмены судебного акта.

Применительно к пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, вынесший судебный акт, делает вывод о существовании вновь обстоятельств и их влиянии на правовые выводы суда, сделанные при рассмотрении дела.

Институт пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не предназначен для исправления судебных ошибок[11].

Поскольку после вынесения судебного акта и его вступления в законную силу сторона материально-правового отношения ссылается на обстоятельства, существенно влияющие на сделанные судом правовые выводы при отсутствии со стороны суда нарушений в применении норм закона (судебной ошибки), то исследование этих обстоятельств должен проводить тот суд, который рассмотрел дело и вынес судебный акт.

Именно в силу этих положений вопрос о наличии существенных для дела обстоятельств, ранее не известных суду, делает только тот суд, который рассмотрел дело и вынес судебный акт по существу спора.

Глава 2.

ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ И НОВЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.

НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

§ 1. Понятие вновь открывшихся обстоятельств

В Кодексе предусмотрен институт вновь открывшихся и новых обстоятельств и самостоятельная стадия пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по этим обстоятельствам, но отсутствует официальные их определения При этом дается перечень обстоятельств, которые рассматриваются как вновь открывшиеся и как новые обстоятельства.

В науке также не выработано единое доктринальное определение указанной категории, хотя она была известна еще римскому праву.

Например, Клейнман А.Ф. указал, что вновь открывшееся обстоятельство - это «абсолютно новое фактическое обстоятельство, о новом юридическом факте, не имеющее отношения к новому доказательству по делу»[12].

Гурвич М.А. под этим термином понимал «юридический факт, существовавший в момент рассмотрения дела и имеющий существенное значение для его рассмотрения. Такой факт не был и не мог быть известен одной из сторон, впоследствии заявивших об этом»[13].

Шерстюк В.М. определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие большое значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду[14].

Ярков В.В., Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. под вновь открывшимся обстоятельством понимают имеющий существенное значение юридический факт, который во время рассмотрения дела объективно существовал, но не был и не мог быть известен заявителю, а следовательно, и суду[15].

Баймолдина З.Х. под вновь открывшимися обстоятельствами понимает юридические факты, которые, во-первых, существовали на момент рассмотрения и разрешения гражданского дела, и, во-вторых, имеют существенное значение для правильного разрешения дела[16].

Васьковский Е.В. под вновь открывшимся обстоятельством понимал «обстоятельство, существовавшее уже во время постановления решения, но не бывшее известным тяжущемуся и потому не указанное им суду»[17].

Нурмашев У. определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты (обстоятельства), существовавшие во время судебного разбирательства, но не нашедшие своего отражения в исковом заявлении истца и возражениях ответчика в материалах дела, и в связи с этим оставшиеся неизвестными суду и сторонам[18].

Из приведенного многообразия научной дефиниции «вновь открывшееся обстоятельство» можно вычленить следующие признаки:

1) это юридический факт (обстоятельство), с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений;

2) это реально существующее обстоятельство, а не доказательство или довод, соображение, мнение, суждение стороны;

3) это обстоятельство, которое существовало в период рассмотрения и разрешения судом первой инстанции, а не появилось после рассмотрения дела;

4) это обстоятельство, о существовании которого лицо, участвовавшее в деле, не знало и не могло знать;

5) это обстоятельство обладает признаком существенности, то есть может повлиять на правовые выводы суда по сравнению с теми, которые сделаны судом без учета этого обстоятельства.

Слово «обстоятельство» трактуется как явление, сопутствующее чему-нибудь, сопровождающее что-нибудь, та или иная сторона дела[19]; явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное[20].

Поэтому вновь открывшимся обстоятельством будет не изложение спорного правоотношения в ином аспекте, не суждения или мнения стороны, а только факты, которые связаны с этим правоотношением и влияют на права и обязанности сторон, но не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства должны возникнуть после вступления судебного акта в законную силу, но по своему содержанию влияют на права и обязанности стороны материально-правового отношения по сравнению с тем, как они установлены судебным актом.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства подлежат доказыванию той стороной, которая ссылается на их существование.

Важно помнить, что вновь открывшееся или новое обстоятельство - это реальные факты, на существование которых заявитель указывает в заявлении в качестве основания пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по этим обстоятельствам.

Этими признаками вновь открывшиеся или новые обстоятельства отличаются от новых доказательств, которые существовали до вступления в законную силу вынесенного судом судебного акта. Такие доказательства каждая сторона обязаны была представить суду для из исследования в судебном заседании либо заявить ходатайство об оказании судом содействия в истребовании таких доказательств, находящихся у третьего лица или у стороны.

По указанным доводам мнение о том, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся юридические факты (обстоятельства), существовавшие во время судебного разбирательства, но не нашедшие своего отражения в исковом заявлении истца и возражениях ответчика в материалах дела, и в связи с этим оставшиеся неизвестными суду и сторонам, вряд ли следует признавать обоснованным. Скорее всего, допускается подмена процессуальных упущений стороны по представлению известных стороне доказательств, но которые не были представлены суду.

Непредставление доказательств, о существовании которых сторона была осведомлена, свидетельствует о процессуальном упущении в процедурах доказывания, которое не может быть восполнено путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым доказательствам. Новые доказательства не равнозначны вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Это положение вытекает из редакции статей 72 и 73 ГПК, в соответствии с которыми каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (иска) или возражений против них, представив суду соответствующие устные, письменные или вещественные доказательства.

Значение института доказывания состоит в том, что:

1) сторона обязана в силу принципа состязательности представить все известные ей доказательства в обоснование своей позиции об обстоятельствах рассматриваемого судом материально правового отношения;

2) сторона вправе ходатайствовать перед судом об оказании ей содействия в истребовании необходимых доказательств, находящихся у других лиц;

3) сторона в силу принципа диспозитивности вправе не представлять все имеющиеся у нее доказательства в обоснование заявленного требования или возражения против такого требования, что расценивается как процессуальное упущение;

4) процессуальные упущения стороны в процедурах доказывания не являются основанием для отмены судебного акта. Процессуальные упущения не могут восполняться в суде апелляционной инстанции путем заявления ходатайства об оказании содействия в истребовании новых доказательств.

Законодатель не относит к процессуальным упущениям стороны в процедурах доказывания единственный случай: ходатайство перед судом апелляционной инстанции об оказании содействия в истребовании тех доказательств, о которых в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об оказании содействия в их истребовании, но это ходатайство было оставлено без удовлетворения[21].

После вступления судебного акта в законную силу указанные положения прекращают действие, а непредставление имеющихся у стороны и известных ей доказательств суду первой или суду апелляционной инстанции расценивается как процессуальное упущение стороны, которое не может быть восполнено в суде кассационной (ревизионной) инстанции, а равно в производстве по пересмотру дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Важно помнить, что предоставление доказательств по обстоятельствам, которые были известны стороне, но не были положены в основу заявленных требований или возражений против них, не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах.

Доказыванию подлежат только обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения судом дела.

Если же в основание иска не были положены доказательства об обстоятельствах, которые не были известны стороне, но существовали в период производства по делу в суде первой или апелляционной инстанциях и влияли на права и обязанности сторон материально-правового отношения, то такие обстоятельства как раз и расцениваются как вновь открывшиеся.

Доказыванию также подлежат обстоятельства, которые возникли после вступления в законную силу судебного акта.

Заявитель обязан доказать, что:

1) обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, существовали на момент рассмотрения и разрешения дела судом;

2) об этих обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать.

Выражение «не знал и не мог знать» означает единое содержание об абсолютной неосведомленности заявителя об обстоятельствах, которые могли быть положены в обоснование указанного в иске требования или возражения против этого требования. При этом слова «не мог знать» означают, что заявитель о конкретных обстоятельствах мог знать из конкретных источников информации, но знание об имеющих правовое значение обстоятельствах оставил без внимания;

3) обстоятельства являются существенными, то есть такими по своему содержанию, которые могут изменить правовые выводы суда по сравнению с выводами, указанными в судебном акте, что может изменить права и обязанности сторон.

Существенность вновь открывшегося или нового обстоятельства может выражаться в необходимости применения иной нормы материального закона на основании того, что содержание спорного правоотношения может меняться по сравнению с ранее установленным судом, а в силу этого будут меняться и правовые выводы суда о правах и обязанностях участников материально-правового отношения по сравнению с ранее сделанными тем же судом.

В данном случае речь идет не только о том, что суд при новом рассмотрении дела в производстве по его пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам примет противоположное решение, но и о том, что объем правовой защиты прав и свобод либо охраняемых законом интересов истца и правовых обязательств ответчика может меняться.

Важно сразу же подчеркнуть одну особенность пересмотра дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которая раскрывает существо этой стадии. При производстве по пересмотру дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд не проверяет ни законность, ни обоснованность судебного акта, а проверяет наличие либо отсутствие имеющих существенное значение обстоятельств, которые могут повлиять на сделанные судом при рассмотрении дела правовые выводы. Отсюда следует и другое важное положение - пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о наличии судебной ошибки при рассмотрении дела.

§ 2. Понятие новых обстоятельств

Новые обстоятельства отличаются по своему содержанию и по моменту возникновения вновь открывшихся обстоятельств, поскольку возникают после рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу.

Вновь открывшимися признаются обстоятельствами, которые объективно существовали в рассматриваемом судом материально-правовом отношении, но о которых сторона не знала и не могла знать, но которые существенно влияли на содержание прав и обязанностей участников такого отношения. Эти обстоятельства подлежали исследованию в судебном заседании, будь о них осведомлена сторона материально-правового отношения.

Новые обстоятельства не существовали при рассмотрении судом материально-правового отношения, а возникли после даты вступления судебного акта в законную силу, но которые также имеют существенное значение для объема и содержания субъективных прав и обязанностей участников материально-правового отношения. Новые обстоятельства взаимосвязаны с обстоятельствами материально-правового отношения и свидетельствуют о необходимости их исследования на предмет влияния на правовые выводы суда.

К новым обстоятельствам относятся с исчерпывающей полнотой перечисленные в ч. 3 ст. 455 ГПК обстоятельства.

Например, решением суда произведен раздел наследства между наследниками по завещанию, а позднее вынесенным решением завещание признано недействительным. В этой правовой ситуации такое решение суда будет являться новым обстоятельством (юридическим фактом), в соответствии с которым решение суда о разделе наследства между наследниками по недействительному завещанию следует пересмотреть.

При рассмотрении дела о разделе наследства суд исходил из юридического факта действительности завещания, которое существовало и было известно наследникам. Однако решением суда о признании завещания недействительным изменились обстоятельства, связанные с правомочиями наследников на принятие наследства и получение доли в наследстве. Эти обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся, поскольку они возникли после вынесения решения о разделе наследства между наследниками по завещанию. В то же время признание завещания недействительным свидетельствует о возникновении новым обстоятельств по принятию наследства наследниками по закону и разделе наследства между ними.

При этом следует учитывать, что решение суда о разделе наследства между наследниками по завещанию нельзя отменить в кассационном (ревизионном) порядке, поскольку суд применил нормы закона, исходя из завещания.

Отменить судебный акт в описанной правовой ситуации возможно только в производстве по пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам.

По общему правилу преюдиция распространяется на последующие судебные акты, когда в ранее вынесенных судебных актах зафиксированы положения о правах и обязанностях участников правоотношения, которые будут реализованы последующими судебными актами. В этом отношении характерным примером является регрессное правоотношение, правоотношение по неосновательному обогащению и другие.

К новым обстоятельствам может относиться нормативное постановление Конституционного Совета Республики Казахстан, которым примененный судом закон при рассмотрении и разрешении дела признан не соответствующим Конституции Казахстана.

Такое нормативное постановление не существовало до рассмотрения судом дела и вынесения судебного акта. У суда, рассматривающего дело, не возникало сомнений в неконституционности примененного закона, которым регулировались права и свободы человека и гражданина. Но по обращению в Конституционный Совет Казахстана другого суда Конституционный Совет Казахстана признал не соответствующим Конституции Казахстана примененный судом закон. Признание Конституционным Советом Казахстана закона, не соответствующего норме Конституции о правах и свободах человека и гражданина, означает, что такой закон не может применяться судом с момента его введения в действие и подлежит отмене Парламентом Казахстана в законодательных процедурах[22].

Кодексом предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен в кассационном (ревизионном) порядке в случае существенного нарушения норм материального или процессуального закона, повлекшего наступление или возможность наступления последствий, указанных в Кодексе[23].

При признании Конституционным Советом Казахстана не соответствующим Конституции Казахстана примененного судом закона, ущемляющего гарантированные Конституцией Казахстана права и свободы человека и гражданина, не требует наступления тех последствий, которые подлежат устранению в кассационном (ревизионном) производстве.

Нормативное постановление Конституционного Совета Казахстана о признании закона, примененного судом при рассмотрении дела не соответствующим Конституции, свидетельствует об отсутствии со стороны суда судебной ошибки, поскольку суд применил действующий закон. Участники материально-правового отношения не знали и не могли знать, что закон, который регулировал их права и обязанности, обстоятельствам спорного правоотношения давал иную правовую интерпретацию.

В данном случае вступивший в законную силу судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело пересмотру по новым обстоятельствам.

Совершенно иную правовую ситуацию будет создавать после нормативного постановления Конституционного Совета применение судом при рассмотрении гражданского дела закона, признанного не соответствующим Конституции Казахстана. В этом случае суд применит закон, не подлежащий применению, совершит существенное нарушение материального или процессуального закона, а допущенная судом ошибка в применении закона подлежит устранению в порядке апелляционного или кассационного (ревизионного) производства.

При разъяснении применимого права Верховный Суд Казахстана оставил без изменения толкование, основанное на нормах ранее действовавшего процессуального закона, указав, что при признании Конституционным Советом Казахстана не соответствующим Конституции Казахстана примененного судом закона, ущемляющего права и свободы человека и гражданина, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен либо в порядке судебного надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам[24].

Признание Конституционным Советом Казахстана примененного судом закона неконституционным относится к новому обстоятельству, влекущему пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Для новых обстоятельств характерно то, что эти обстоятельства, как и вновь открывшиеся обстоятельства, предусматриваются законом. Суд по своему усмотрению не может отнести к вновь открывшимся или к новым обстоятельствам обстоятельства, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Отмечается, что эти обстоятельства имеют общие черты: 1) юридические факты; 2) факты, наличие которых влечет одни и те же правовые последствия; 3) об этих фактах не было и не могло быть известно при вынесении судебного акта; 4) эти факты устанавливаются по одним и тем же правилам, предусмотренным процессуальным законом[25].

В литературе высказано мнение о том, что новые обстоятельства могут послужить основанием для предъявления самостоятельного иска и возбуждения другого гражданского дела, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам[26].

С этим мнением вряд ли следует соглашаться, поскольку основанием для предъявления самостоятельного иска, даже по тому же предмету спора (применение той же нормы материального закона) и между теми же сторонами, могут быть самостоятельные основания (самостоятельные обстоятельства спорного правоотношения), а не новые обстоятельства, связанные с обстоятельствами по ранее рассмотренному делу. В этом состоит один из критериев отказа в производство суда повторных исков[27].

Следует учитывать еще одно важный признак вновь открывшихся и новых обстоятельств: 1) вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать во время возникновения, изменения или прекращения материально-правового отношения. К этим обстоятельствам не применяется институт обратной силы закона; 2) новые обстоятельства возникают после вступления в законную силу судебного акта и могут изменять или прекращать правоотношения, которые разрешены вступившим в законную силу судебным актом.

На новые обстоятельства, за исключением признания Конституционным Советом Казахстана примененного судом закона не соответствующим Конституции Казахстана, также не распространяется институт обратной силы закона, поскольку подлежащий применению закон остался неизменным, но возник институт преюдиции.

С учетом того, что виды вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств указаны в законе с исчерпывающей полнотой, изменение судебной практики как совокупности выносимых всеми судами судебных актов и изменение правовых позиций при толковании (разъяснении применяемых судами законов) Верховного Суда Казахстана не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Практически каждый судебный акт является актом толкования тех норм конкретного закона, которые применены судом при рассмотрении и разрешении материально-правового отношения. В континентальной системе объективного права отсутствует прецедент, присущий англо-саксонской системе права. Поэтому и судебные акты Верховного Суда Казахстана могут пересматриваться по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Специфика юридической силы судебных актов Верховного Суда Казахстана состоит в том, что они не подлежат дальнейшей проверке на их соответствие примененным нормам закона, хотя в ряде случаев такие акты вызывают серьезные сомнения в их законности[28].

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, с исчерпывающей полнотой перечисленные в ч. 2 ст. 455 Кодекса.

В то же время к вновь возникшим обстоятельствам не могут относиться случаи, когда сторона изменяет ранее данные в судебном заседании объяснения по существу спорного правоотношения, поскольку в силу принципа диспозитивности сторона самостоятельно избирает средства, способы и объем правовой защиты своих субъективных прав. Изменение содержания объяснений может свидетельствовать как о злоупотреблении правом, так и о процессуальных упущениях стороны в процедурах доказывания. Ни то, ни другое не может влиять на правовые выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Заключение мирового соглашения, соглашения об урегулировании спора в процедурах медиации, партисипатиивное соглашение и иные предусмотренные законом способы добровольного урегулирования спора (зачет взаимных требований, отступные и другие) не могут свидетельствовать о вновь возникших обстоятельствах, поскольку указанные действия совершаются по воле сторон спорного правоотношения.

Вновь открывшиеся обстоятельства не относятся к форс-мажорным, поскольку являются результатом действий третьих лиц.

Не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, которые считаются установленными[29].

§ 3. Новые обстоятельства и новые доказательства

К доказательствам относятся полученные в установленном Кодексом порядке фактические данные, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, на основании которых стороны обосновывают или опровергают предъявленные требования, а суд устанавливает обстоятельства, имеющие правовое значение для дела[30].

Доказательства должны представлять истец, ответчик, третьи лица, процессуальные представители.

Если доказательство не было представлено стороной при рассмотрении дела, то это расценивается как процессуальное упущение стороны. После вынесения судебного акта представление стороной доказательств в обоснование предъявленного иска, которое у нее находилось, расценивается как представление нового доказательства, но не доказательства в обоснование вновь открывшегося обстоятельства или нового обстоятельства.

Новым доказательством может рассматриваться лишь то доказательство, которое стороной обнаружено после вынесения по делу судебного акта. Но в силу того, что такое доказательство не исследовалось судом и сторонами в судебном заседании, оно не может свидетельствовать о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Но если оно свидетельствует о неправильном применении или толковании судом норм закона, то тогда может служить основанием для пересмотра дела в кассационном (ревизионном) порядке, но не в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Выявление противоречий и устранение возникших коллизий в подлежащих применению нормах закона не свидетельствует о новых доказательствах и вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку закон и его нормы находятся за пределами обстоятельств материально-правового отношения. Обстоятельства материально-правового отношения и нормы закона находятся во взаимодействии фактов и права, при этом факты позволяют установить диспозицию подлежащего применению закона, а диспозиция нормы закона указывает, какие фактические обстоятельства имеют правовое значение и подлежат доказыванию.

Относительно появления новых доказательств по гражданскому делу следует учитывать те судебные инстанции, в которых такие доказательства подлежат исследованию и оценке при разрешении материально-правового отношения. Новые доказательства могут предъявляться в суд первой инстанции или в суд апелляционной инстанции, если суд первой инстанции отказался от их исследования.

Представление новых доказательств в суд кассационной (ревизионной) инстанции не допускается, поскольку предметом исследования в этой инстанции являются не фактические обстоятельства, а правильность применения или толкования норм материального или процессуального закона, примененного при вынесении судебного акта.

При производстве по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам правовое значение имеют эти обстоятельства, а не новые доказательства. В данной стадии заявитель обязан представить доказательства в обоснование существования вновь открывшихся или новых обстоятельств. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу судебным актом права и обязанности сторон материально-правового отношения не основаны на этих обстоятельствах.

§ 4. Виды новых обстоятельств

В числе видов новых обстоятельств, позволяющих пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, законодатель указал на отмену судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении дела.

В Кодексе не содержится официальное понятие преюдиции или преюдиционного факта, но под преюдицией понимаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному судебному делу, которые при рассмотрении других дел с участием тех же сторон не доказываются, принимаются судом без дополнительной проверки

[31]

.

Для преюдиции (преюдициального факта) характерно несколько обязательных признаков:

- должен быть вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный судом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами;

- вступивший в законную силу судебный акт обязателен для суда, рассматривающего новое дело между теми же сторонами;

- установленные вступившим в законную силу судебным актом правовые обстоятельства не доказываются теми же сторонами при новом рассмотрении другого дела;

- установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не могут оспариваться сторонами при рассмотрении нового гражданского дела;

- по установленным вступившим в законную силу обстоятельствам не может подаваться новый иск;

- установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства приобретают качество преюдициального факта, если ответчик участвовал в судебном заседании, в котором был вынесен указанный судебный акт. Ответчик, который не участвовал в рассмотрении гражданского дела, вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Данная особенность относится к заочным решениям;

- преюдициальные факты могут содержаться во вступившем в законную силу решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной или кассационной (ревизионной) инстанций.

В структуре названных судебных актов имеется мотивировочная часть, в которой указываются установленные судом обстоятельства материально-правового отношения, а также доказательства и законы, которыми суд руководствовался

[32]

.

Примером преюдиции (преюдициального факта) является, например, решение суда об установлении отцовства, которое вступило в законную силу, а затем заявителем подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание ребенка с ответчика, отцовство которого установлено ранее вынесенным решением суда.

Судебный приказ может быть отменен судьей только по поданному должником возражению против требования, указанного в заявлении взыскателя о вынесении судебного приказа. Если такое возражение не подано, то судебный приказ вступает в законную силу и пересмотру в апелляционном, кассационном (ревизионном) порядке не подлежит.

Но если решение суда об установлении отцовства, на основании которого вынесен судебный приказ, будет отменено, это свидетельствует о возникновении нового обстоятельства. Отмена решения суда об установлении отцовства будет являться новым обстоятельством, которое изменяет правоотношения сторон по содержанию ребенка, родившегося у взыскателя алиментов, но не от лица, с которого судебным приказом взысканы алименты. Для прекращения правоотношений между сторонами по содержанию ребенка судебный приказ о взыскании алиментов будет пересматриваться по новым обстоятельствам.

Преюдиция возникает только на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

К судебным актам относится: решение суда первой инстанции, постановление и апелляционное решение суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной (ревизионной) инстанции, приговор суда первой инстанции или постановление суда апелляционной или кассационной (ревизионной) инстанций по гражданским или уголовным делам, а также постановление суда первой, апелляционной или кассационной (ревизионной) инстанций по делам об административных правонарушениях. Эти виды судебных актов могут являться преюдициальными при рассмотрении судом гражданских дел, в которых участвуют те же, а возникшие новые правоотношения связаны с ранее рассмотренными, но отличаются предметом спора (иска).

Вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным уведомления налогового органа об исполнении налогового обязательства в конкретной сумме будет являться в уголовном процессе преюдицией, влияющий на квалификацию деяния или на прекращение досудебного производства, исходя из суммы налогового обязательства, которая признана незаконно включенной в налоговое уведомление.

Постановления должностных лиц уполномоченных органов в уголовном досудебном производстве и постановления должностных лиц уполномоченных государственных органов по делам об административных правонарушениях к преюдициальным фактам не относятся. Вытекающие из таких процессуальных актов обстоятельства гражданско-правовых отношений в судебном заседании доказываются в общем порядке.

Правом на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, основанного на отмененном ранее вынесенном и вступившим в законную силу судебном акте, обладает участник материально-правового отношения, которое было разрешено отмененным судебным актом и судебным актом, вынесенным на основании такого судебного акта.

Решение по результатам рассмотрения дела, по которому решение суда отменено на основании преюдициального акта, принимается, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе новых доказательств.

Иные лица правом на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта на основании преюдициального акта не обладают, они могут в установленном Кодексом порядке и по основаниям подавать самостоятельный иск.

Судебный приказ является судебным актом, разрешающим обязательства должника в конкретных частно-правовых или публично-правовых отношениях. Он вступает в законную силу только в том случае, если должник не представил возражения против указанных в заявлении о вынесении судебного приказа требований, не обжалуется в апелляционном или кассационном (ревизионном) порядке. Фактически это судебный акт о бесспорных требованиях кредитора, подлежит исполнению в исполнительном производстве. Из таких правоотношений вряд ли может возникнуть новое правоотношение, разрешаемое на основании прецедента.

Изменение вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого был вынесен новый судебный по отношениям между теми же сторонами, к категории прецедента не относится. Такое изменение может являться основаниям для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, но не в порядке преюдиции, поскольку для преюдиции требуется отмена, а не изменение первичного вступившего в законную силу судебного акта.

В качестве нового обстоятельства законодатель указал вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт.

Для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам необходимо представить доказательства того, что сделка, на основании которой было вынесено решение, признана недействительной.

По данному основанию отсутствует преюдиция, поскольку новое решение принималось судом не на основании ранее вынесенного судебного акта, а на основании гражданско-правовой сделки, которая признана, установлена недействительной, противоречащей закону.

Слово «признана» в тексте нормы может означать заключение о ком-чем-нибудь

[33]

, в данном случае заключение о недействительности сделки, об отсутствии правовых последствий для ее участников, кроме тех, что предусмотрены законом

[34]

.

Законодатель выделяет оспоримые сделки, ничтожные сделки, мнимые и притворные сделки

[35]

.

Оспоримые, ничтожные, мнимые сделки признаются недействительными решением суда.

Притворная сделка недействительной не признается, поскольку по такой сделке суд применяет правила, относящиеся к той сделке, которую сторону действительно имели в виду и вытекающие из которой обязательства исполнили полностью или частично.

Расторжение сделки сторонами или решением суда по основаниям, предусмотренным

п. 2 ст. 401

ГК Казахстана, не относится к новым обстоятельствам для пересмотра судебного акта, вынесенного на основании такой сделки, поскольку отсутствует правовой признак «недействительность» сделки. Расторгнутая сделка не является недействительной, а обладает признаком незаключенности. В отличии от недействительной сделки, которая не влечет для сторон правовых последствий с момента ее совершения, расторгнутая сделка прекращает права и обязанности сторон с момента ее расторжения по соглашению сторон или с момента вступления в законную силу решения суда

[36]

.

Законодатель в числе новых обстоятельств, по которым вступивший в законную силу судебный акт может пересматриваться, указал признание Конституционным Советом Казахстана неконституционными законов и иных нормативных правовых актов, с применением которых вынесен судебный акт.

По данному основанию следует учитывать несколько моментов:

1) судьи при отправлении правосудия и разрешении материально-правовых отношений подчиняются только

Конституции

и законам Казахстана

[37]

;

2) права и свободы физического лица, указанные в Конституции, признаются конституционными и в законах не могут ущемляться

[38]

;

3) права и свободы физических лиц, не относящиеся к конституционным, охраняемые законом интересы юридических лиц, их правоспособность, обязанности и юридическая ответственность устанавливаются неконституционными законами

[39]

;

4) иные нормативные правовые акты (подзаконные нормативные правовые акты) не являются законодательными актами и издаются в целях дальнейшей реализации законов, а также вышестоящих по иерархии нормативных правовых актов

[40]

;

5) в Конституционный Совет Казахстана для проверки соответствия норм закона нормам Конституции вправе обращаться только суд, в производстве которого находится гражданское дело

[41]

;

6) суд выносит определение о приостановлении производства по делу на период рассмотрения его обращения в Конституционный Совет Казахстана о соответствии нормам Конституции Казахстана норм закона, которые подлежат применению при рассмотрении дела; все иные суды, производстве которых находится гражданское дело, которое подлежит разрешению на основании норм закона, о конституционности которых направлено в Конституционный Совет Казахстана обращение суда, обязаны производство также приостановить

[42]

.

Если Конституционный Совет Казахстана признает, что отдельная норма закона или закон в целом ущемляют конституционные права и свободы человека и гражданина, то своим нормативным постановлением признаёт их не соответствующими Конституции Казахстана. Такое нормативное постановление означает, что указанные нормы не подлежат применению со дня их введения в действие, а Парламент Казахстана в законодательных процедурах их отменяет

[43]

.

Решения судов, вынесенные с применением норм закона, принятых Конституционным Советом Казахстана не соответствующими Конституции, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, независимо от времени, истекшего после их вынесения, но не ранее принятии Конституции Казахстана.

Глава 3.

Пересмотр судебных актов по вновь

открывшимся обстоятельствам

§ 1. Понятие вновь открывшихся обстоятельств

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства материально-правового отношения, которые имеют существенное правовое значение для прав и обязанностей сторон. но не были и не могли быть известны стороне такого отношения в период рассмотрения дела в судебном заседании и до вступления решения суда в законную силу.

В данном случае речь идет не о новых доказательствах, которые стали известны стороне после вступления судебного акта в законную силу, а об обстоятельствах материально-правового отношения, которые являются существенными и могут изменить права и обязательства сторон такого отношения.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, должны уточняться сторонами еще при подготовке дела к судебному разбирательству[44].

Более того, при подготовке дела к судебному разбирательству судья не просто вправе, а предлагает истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, а ответчику - доказательства в опровержение требований. Это положение закона одновременно является реализацией принципа состязательности и конкретизацией предмета иска, полного отражения оснований иска, и всестороннего установления обстоятельств дела.

В судебном заседании суда первой инстанции истец обязан представить доказательства в обоснование указанных в исковом заявлении требований, а ответчик - в обоснование возражений против них. Истец вправе изменить основания иска, а ответчик вправе признать иск, то есть признать предмет иска и обстоятельства, указанные истцом в основание иска. Но при этом в процедурах доказывания и представления каждой стороной имеющихся у них и истребованных судом по их ходатайствам доказательствам обеспечивается выяснение всех обстоятельств конкретного материально-правового отношения, а через анализ доказательств об этих обстоятельствах судом применяется тот закон, который регулирует права и обязанности сторон.

Важно помнить, что обстоятельства рассматриваемого судом материально-правового отношения выясняются только судом первой или апелляционной инстанций, а суд кассационной (ревизионной) инстанции проверяет обоснованность применения закона к этим обстоятельствам, но не исследует сами обстоятельства материально-правового отношения[45].

Если суд первой или суд апелляционной инстанций при рассмотрении дела неправильно установят обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, либо сделает выводы, не соответствующие этим обстоятельствам на основании представленных сторонами доказательств, то речь идет о допущении судебной ошибки, а не о вновь открывшихся обстоятельствах.

Судебная ошибка, неправильная оценка судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение норм закона не может устраняться в производстве по пересмотру гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенность вновь открывшихся обстоятельств выражается и в том, что их учет влечет или может влечь необходимость применения иной нормы материального закона по сравнению с той, которая была применена судом при рассмотрении дела.

С учетом указанного выше вновь открывшееся обстоятельство является исключительным фактом, требующим доказывания по трем позициям:

1) обстоятельство существовало до вынесения судом судебного акта (разрешения дела);

2) обстоятельство не было и не могло быть известно лицу, участвующему в деле, а через неосведомленность этого лица не было известно и суду;

3) обстоятельство является существенным, то есть основано на диспозиции подлежащего применению материального закона и влияет на объем прав и обязанностей сторон.

Отсутствие любого из указанных признаков не позволяет говорить о наличии вновь открывшегося обстоятельства и о возможности возбуждения производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие стороны с мотивировочной частью решения суда само по себе не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, если такое несогласие не основано на этих обстоятельствах. Данное несогласие может свидетельствовать о неполноте исследования судом обстоятельств материально-правового отношения и односторонней оценки представленных сторонами доказательств, а устранение допущенной неполноты производится в порядке апелляционного судопроизводства.

Для вновь открывшихся обстоятельств характерно то, что они:

1) имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела с соблюдением принципов состязательности сторон и беспристрастности суда;

2) свидетельствуют о возможности вынесения иного по содержанию судебного акта, если бы эти обстоятельства были известны участвовавшим в деле сторонам и третьим лицам;

3) должны были существовать до вынесения судом вступившего в законную силу судебного акта;

4) должны быть подтверждены соответствующими доказательствами;

5) подлежат представлению (правовой реализации) суду в пределах установленного настоящим Кодексом процессуального срока[46].

§ 2. Виды вновь открывшихся обстоятельств

Законодатель в качестве основания для возбуждения производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал использование стороной фальсифицированных доказательств в обоснование заявленных требований или в их опровержение.

Фальсификация доказательств

Выше отмечено, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представляют собой основание иска и указываются истцом в исковом заявлении или ответчиком в отзыве (возражении) против заявленных требований. Такие обстоятельства устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами. Представленные сторонами доказательства исследуются в судебном заседании с участием сторон, третьих лиц, их представителей, других лиц, участвующих в процессе.

Доказательства - это те средства, с помощью которых стороны убеждают судей в правильности своих утверждений[47].

В обоснование своих утверждений стороны представляют личные показания, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и мнение специалистов.

Применительно к вопросу о фальсификации доказательства как о вновь открывшемся обстоятельстве следует еще раз проанализировать, а что же законодатель понимает под доказательствами.

В ГПК под доказательствами понимаются полученные законным способом фактические данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела[48].

Доказательствами могут быть сведения о юридическом факте, об обстоятельствах, порождающих правоотношение, в ходе которого возникают, изменяются и прекращаются права и обязанности его участников.

Доказательства - это сведения о фактах реальной действительности, о материально-правовых обстоятельствах, на основании которых суд принимает или отвергает утверждения сторон, устанавливает их права и обязанности.

Формой существования этих сведений являются показания свидетелей, заключения экспертов, письменные документы и материалы (мемуары), а также объекты материального мира, на которых запечатлены (отображены) следы произошедших событий (вещественные доказательства).40

И только в силу этих свойств сведения о материально-правовых обстоятельствах должны отвечать критериям достоверности, относимости, допустимости, достаточности.

Не каждое обстоятельство подлежит доказыванию.

Так, не подлежат доказыванию[49]:

1) общеизвестные обстоятельства (например, сход лавины, сход железнодорожных вагонов, пожар и т.д.);

2) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, решением суда по гражданскому делу, постановлением суда по делу об административных правонарушениях (преюдиция);

3) факты, которые согласно закона предполагаются установленными (например, презумпция отцовства мужчины, состоящего в браке с женщиной, родившей ребенка);

4) правильность общепринятых в современной науке, технике, искусстве, ремесле методов исследования;

5) знание лицом закона;

6) знание лицом своих служебных и профессиональных обязанностей;

7) отсутствие специальной подготовки и образования у лица, не представившего документ и не указавшего учебное заведение, где получена специальная подготовка или образование.

Поэтому доказательством признаются не только сведения о факте, но и сведения о таком факте, который подлежит доказыванию.

На основании представленных сторонами доказательств суд делает правовые выводы относительно прав и обязанностей сторон в спорном материально-правовом отношении.

Эти выводы после вступления решения суда в законную силу становятся судебной истиной. Следовательно, данное решение приобретает презумпцию истины.

В силу презумпции истины вступившего в законную силу судебного акта содержащиеся в нем правовые выводы о правовой квалификации спорного материально-правового отношения и о правах и обязанностях сторон такого правоотношения не могут никем оспариваться, пока судебный акт в установленном процессуальным законом порядке не будет отменен или изменен[50].

Правовые выводы суда могут быть опровергнуты только двумя способами:

1) изменением или отменой решения суда в апелляционном или кассационном (ревизионном) производстве по предусмотренным Кодексом основаниям;

2) отменой решения суда в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам того, что правовые выводы суда основаны на недостоверных, сфальсифицированных, сфабрикованных доказательствах, которые не соответствуют реальным обстоятельствам спорного материально-правового отношения.

Под термином «фальсифицировать» понимаются умышленные действия по искажению чего-нибудь с целью выдать за подлинное, настоящее[51].

Фальсификация доказательств может выражаться:

1) в заведомо ложных показаниях свидетеля в судебном заседании после его предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания;

2) в заведомо ложном заключении эксперта по результатам экспертного исследования объекта экспертизы;

3) в заведомо неправильном переводе на язык судопроизводства материалов, сделанном переводчиком, при устном судоговорении или при переводе текста письменного документа;

4) в изготовлении (создании) заведомо ложного письменного или вещественного доказательства или внесении в письменное доказательство заведомо ложных сведений, искажающих содержание документа.

Свидетель, эксперт и переводчик несут персональную (личную) ответственность за фальсификацию содержания показания, заключения и перевода независимо от того, по своей инициативе или по просьбе других лиц совершено уголовное правонарушение.

В пособии вопросы квалификации уголовного правонарушения, совершенного названными лицами, не анализируются.

Указанные в Кодексе виды доказательств - показания свидетелей, заключение эксперта, письменные и вещественные доказательства - вводятся в гражданский процесс, представляются сторонами, третьими лицами, прокурором, а также представителями государственных органов, организаций, гражданами, которым законом предоставлено право предъявлять иск в интересах других лиц либо давать по делу заключение.

Лица, представляющие доказательства, обязаны соблюдать процессуальную обязанность, что, в свою очередь, выражается в соответствии критериям относимости, допустимости, достоверности представляемых доказательств.

Факт представления фальсифицированных (недопустимых) доказательств в судебном заседании может быть выявлен, если противоположная сторона сделает заявление о подложности представленных доказательств полностью или в какой-либо их части.

О факте представления доказательств, вызвавших у противоположной стороны сомнения в допустимости, достоверности, становится известно участвующим в деле лицам и суду.

Ходатайство об исключении доказательства по мотивам его фальсификации суд исследует в судебном заседании путем заслушивания пояснений стороны, представившей подложное письменное или вещественное доказательство; допроса свидетеля и сопоставления данных им показаний с другими доказательствами, раскрывающими содержание обстоятельств дела; проверки сделанных экспертом выводов и примененных экспертных методик на предмет их научности и применимости при исследовании объекта экспертного исследования; уточнения перевода или замены переводчика.

Специфика правовых последствий выявленного при судебном разбирательстве факта дачи свидетелем заведомо ложного показания, дачи экспертом заведомо ложного заключения, заведомо неправильного перевода состоит в том, что названные доказательства исключаются из числа доказательств. В этом случае суд не принимает во внимание такие доказательства при их оценке и формулировании правовых выводов.

Исключение фальсифицированных доказательств из числа допустимых и достоверных основано на искажение доказательствами фактических обстоятельств, прав и обязанностей сторон спора.

О выявлении факта представления фальсифицированного доказательства суд выносит частное определение, которое направляет прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Если по установленному в судебном заседании факту фальсификации доказательств будет возбуждено уголовное дело, а виновное лицо осуждено[52], то вступивший в законную силу приговор суда не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства применительно к подпункту 1) статьи 455 ГПК.

О фальсификации доказательств стало известно суду и участникам процесса при рассмотрении гражданского дела, подложные доказательства были исключены из числа допустимых доказательств.

Если же суд первой инстанции обосновал правовые выводы с учетом доказательств, о подложности которых не было известно, то вынесенный судебный акт может быть пересмотрен в апелляционном порядке как не вступивший в законную силу по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В данном случае имеет место судебная ошибка.

Для вновь открывшегося обстоятельства необходимо достоверно установить, что сторона материально-правового отношения не знала и не могла знать о фальсификации доказательств при рассмотрении гражданского дела. Факт фальсификации доказательств по этому делу выявляется после вступления решения суда в законную силу и устанавливается вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

Если суд при исследовании заявления стороны о подложности доказательства придет к выводу о том, что заявление необоснованно, то эта сторона не вправе делать ссылку на вновь открывшееся обстоятельство, поскольку фальсификация доказательства либо отсутствие таковой были известно при рассмотрении дела и этому обстоятельству суд дал надлежащую правовую оценку.

Законодатель не предусматривает возможность отнесения к недопустимым (фальсифицированным) доказательствам личных устных или письменных пояснений стороны, третьего лица, поскольку в силу принципа диспозитивности сторона по своему усмотрению избирает способ и объем правовой защиты. Эти пояснения могут быть недостоверными, надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам, сложившимся между сторонами в материально-правовых отношениях. Такие пояснения могут носить характер недобросовестности, умышленного злоупотребления стороной процессуальными правами и обязанностями, но в силу принципа диспозитивности такие пояснения не носят характер уголовного правонарушения.

Изменение стороной или третьим лицом в дальнейшем содержания личных пояснений не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Следует учитывать особенность фактически совершаемого в судебном заседании такого процессуального действия представителя как дача пояснений от имени представляемого лица по обстоятельствам спорного правоотношения.

Внимательный анализ норм ГПК свидетельствует о том, что процессуальные представители стороны по поручению, категории которых перечислены в статье 58 ГПК, в судебном заседании могут совершать только те процессуальные действия, которые на основании статей 60 и 61 ГПК указаны в доверенности, выданной в соответствии с Законом Казахстана «О нотариате». Пояснения процессуального представителя по поручению не являются свидетельским показанием, не являются личным доказательством, а в правовом отношении являются озвучиванием, изложением позиции доверителя по обстоятельствам рассматриваемого судом материально-правового отношения. Пояснения процессуального представителя в силу этого не относятся к категории заведомо ложных показания, но могут влечь для доверителя отрицательные правовые последствия в виде вывода суда о несоответствии пояснений фактическим обстоятельствам материально-правового отношения. Соответственно может быть вынесен судебный акт об отказе в иске истца или удовлетворении его иска. Но во всех случаях процессуальный представитель не вправе излагать позицию доверителя, исходя из своих интересов.

Законодатель не допускает возможность избрания правовой позиции адвокатом, которая была бы основана на искажении фактических обстоятельств материально-правового отношения, поскольку в гражданском судопроизводстве не допускается адвокатская деятельность, не соответствующая требованиям закона. Адвокат заключает соглашение об оказании правовой помощи обратившемуся за ней лицу, выясняет обстоятельства материально-правового отношения и устанавливает нормы закона, которыми в этом отношении регулируются права и обязанности стороны. И если устремления обратившегося за правовой помощью лица не основаны на правовой позиции, то адвокат должен отказаться от принятия поручения.

Несколько иное положение с процессуальными правами существует в отношении законных представителей.

В процессе существует две категории законных представителей:

1) руководитель исполнительного органа юридического лица;

2) родители (усыновители), опекуны, попечители, патронажные воспитатели несовершеннолетних и лиц, признанных в судебном порядке недееспособными.

Руководитель исполнительного органа юридического лица обладает правом дачи личных пояснений по обстоятельствам спорного правоотношения, в котором участвует юридическое лицо. Замена руководителя исполнительного органа юридического лица не означает изменение правовой позиции юридического лица в силу преемственности полномочий.

Законные представители несовершеннолетнего или недееспособного лица обладают всеми процессуальными правами представляемого и могут от его имени и в его интересах давать пояснения об обстоятельствах спорного материально-правового отношения. Эти пояснения носят характер личных пояснений представляемого и подлежат исследованию и оценке в качестве допустимых доказательств.

Изменение стороной, третьим лицом, законным представителем ранее данных пояснений об обстоятельствах спорного материально-правового отношения не свидетельствует и не будет свидетельствовать о возникновении обстоятельств, ранее не известных стороне, поскольку речь идет об изменении интерпретации этих обстоятельств. Этот аспект является одним из проявлений принципа добросовестности стороны и изложения обстоятельств спора в соответствии с его фактическим, действительным содержанием. Однако во всех случаях законный представитель не вправе совершать процессуальные действия и излагать фактические обстоятельства материально-правового отношения в своих интересах, вопреки интересам доверителя.

Таким образом, факт фальсификации доказательств при рассмотрении конкретного гражданского дела устанавливается только после вступления в законную силу решения суда первой инстанции и подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором суда по ст. 420 УК Казахстана. Только после вступления в законную силу обвинительного приговора суда сторона вправе подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по гражданскому делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законодатель указал, что должностное лицо государственного органа, осуществляющее функцию уголовного преследования, вправе выносить постановление, которым устанавливаются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекших вынесение необоснованного либо незаконного решения.

Это положение в целом вызывает серьезные сомнения, поскольку правомочия должностного лица органа уголовного преследования предусмотрены ст. 35 УПК Казахстана и распространяются на уголовное дело, но не на правовую оценку отдельных видов доказательства в плане их достоверности либо недостоверности. Этим положением должностное лицо органа уголовного преследования скрытно наделяется функцией суда, поскольку только суд вправе признавать лицо виновным в совершении уголовного правонарушения путем вынесения обвинительного приговора.

Совершение перечисленными лицами уголовного правонарушения в виде заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо ложного заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, предоставления (изготовления) подложных документов либо вещественных доказательств в досудебном производстве или в гражданском либо уголовном судопроизводстве подтверждается только обвинительным приговором суда, а не постановлением должностного лица органа уголовного преследования. Должностное лицо органа уголовного преследования вправе вынести постановление в отношении перечисленных участников процесса только по реабилитирующим основаниям, а виновность лица в совершении уголовного правонарушения может устанавливаться только обвинительным приговором суда. Даже признания лицом своей виновности в совершении анализируемых видов уголовного правонарушения не свидетельствует о его виновности, пока обвинительный приговор суда не вступит в законную силу.

Вынесение должностным лицом органа уголовного преследования постановления о прекращении уголовного дела по таким основаниям, которые предусмотрены подпунктами 3) - 5), 7), 8), 10) - 12) УПК Казахстана, не заменяет вынесение судом обвинительного приговора.

И только вступление в законную силу обвинительного приговора суда, которым лицо признано виновным в совершении уголовного правонарушения, объективной стороной состава которого явилось представление фальсифицированных доказательств, на основании которых судом вынесено решение по материально-правовому отношению, будет относиться к категории вновь открывшегося обстоятельства.

Поэтому редакция пп. 1 ч. 2 ст. 455 ГПК в части одного из оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нуждается в изменении. Из нормы Кодекса подлежит исключению ссылка на вступившее в законную силу постановление должностного лица государственного органа, осуществляющего функцию уголовного преследования, которым установлены заведомая ложность показаний свидетеля, заведомая ложность заключения эксперта, заведомая неправильность перевода, предоставления (изготовления) подложных документов либо вещественных доказательств в досудебном производстве или в судопроизводстве.

Преступные действия сторон либо их представителей, других

участвующих в процессе лиц или преступные деяния судей при

рассмотрении дела

Законодатель заинтересован в том, чтобы гражданский процесс, в котором рассматривается материально-правовое отношение, проходил в условиях, исключающих совершение уголовных правонарушений, которые влияют на законность и обоснованность судебных актов.

Субъектами таких правонарушений могут являться стороны, третьи лица и их процессуальные представители, другие участники процесса либо судьи[53].

Данный перечень является исчерпывающим, в него не включаются свидетели, эксперты, переводчики, поскольку совершенное ими уголовное правонарушение, связанное с фальсификацией доказательств, охватывается подпунктом 1) ч. 2 ст. 455 ГПК Казахстана.

Преступление, за совершение которого участвующие в деле лица или судья осуждены, должно быть сопряжено с рассматриваемым гражданским делом. Этот момент является важным. Между тем вид преступления не принимается во внимание.

К числу таких преступлений может относиться, например, дача взятки, посредничество во взяточничестве, получение взятки, мошенничество, подкуп свидетелей, рейдерство, насилие или угроза применения насилия в отношении стороны, ее родственников, вынесение судьей заведомо неправосудного решения, воспрепятствование осуществлению правосудия и т.д.

Если указанные в пп. 2) ст. 455 ГПК Казахстана субъекты совершили уголовное правонарушение не в связи с рассматриваемым конкретным гражданским делом, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Анализ текста данной нормы свидетельствует о том, что основанием пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является:

а) установленное вступившим в законную силу приговором суда уголовное правонарушение сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей, совершенное при рассмотрении данного гражданского материально-правового отношения;

б) установленное вступившим в законную силу приговором суда уголовное правонарушение, совершенное судьей при рассмотрении данного гражданского дела;

в) установленное вступившим в законную силу постановлением должностного лица государственного органа, осуществляющего функцию уголовного преследования, совершение уголовного правонарушениями сторонами, другими лицами, участвующими в деле, либо их представителями, а также судьей.

Законодатель не ставит вынесение обвинительного приговора суда в отношении участвующих в гражданском процессе лиц или судьи за совершенное при рассмотрении этого гражданского дела деяние в зависимость от наступления каких-либо последствий. Он исходит из абстрактной позиции о том, что перечисленные в законе категории лиц совершили уголовное правонарушение при рассмотрении гражданского дела. Но при этом не учитываются процессуальные нюансы, предусмотренные законом.

Вступивший в законную силу обвинительный приговор суда за деяния, совершенные перечисленными в законе лицами при рассмотрении гражданского дела, является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам[54].

Не имеет правового значения, в какой судебной инстанции (суде первой, суде апелляционной, суде кассационной (ревизионной инстанциях) совершено уголовно-наказуемое деяние перечисленными категориями субъектов, участвующих в гражданском процессе. Следует отметить, что уголовное правонарушение при рассмотрении конкретного гражданского дела может совершаться прокурором, должностными лицами государственных органов или должностными лицами правоохранительных или специальных органов.

Совершение уголовного правонарушения при рассмотрении гражданского дела не охватывается основаниями, предусмотренными пп. 1) ч. 2 ст. 455 ГПК, а образует самостоятельное основание.

Законодатель, не называя составы уголовных правонарушений, фактически подразумевает, что основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, могут являться, например, такие уголовные правонарушения, которые предусмотрены ст. ст. 422, 415, 417, 418, 411, 418, 366 - 369 УК Казахстана, и совершенные при рассмотрении конкретного гражданского дела.

Основанием пересмотра будет являться сам факт совершения уголовного правонарушения при рассмотрении гражданского дела, который подразумевает, что вновь открывшееся обстоятельство может являться основанием для пересмотра, если оно явилось существенным, то есть повлияло на содержание прав и обязанностей сторон материально-правового отношения.

В гражданском процессе участвуют несколько категорий физических лиц:

а) стороны искового материально-правового отношения (истец, ответчик, третьи лица), а также их законные или процессуальные представители по поручению;

б) прокурор как представитель интересов государства;

в) лица, оказывающие сторонам, их представителям и суда в исследовании обстоятельств материально-правового отношения (свидетели, специалисты, эксперты);

г) присутствующие в зале судебного заседания граждане, заинтересованные и незаинтересованные в результатах рассмотрения материально-правового отношения.

Основанием пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может являться уголовное правонарушение в отношении участников процесса, названных в подпунктах а) и в) предыдущего абзаца, о котором эти лица не сообщат в судебном заседании, но за совершение которого лицо будет признано виновным вступившим в законную силу приговором.

Если названное в законе лицо при рассмотрении гражданского дела сообщит о совершенном (совершаемом) в отношении него деянии, образующим состав уголовного правонарушения, направленных на искажение обстоятельств материально-правового отношения в интересах какой-либо стороны, то сведения о таком уголовном правонарушении не будут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Для такого пересмотра судебного акта важно, чтобы уголовное правонарушение было совершено при рассмотрении гражданского дела до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, а предусмотренное перечисленными выше статьями УК Казахстана деяние существенно повлияло на установление фактических обстоятельств материально-правового отношения и выводы суда о действительных правах и обязанностях участников материально-правового отношения.

Законодатель указал, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может являться постановление должностного лица государственного органа, осуществляющего функцию уголовного преследования, которым установлено уголовное правонарушение, совершенное стороной (сторонами), третьим лицом, их законными или процессуальными представителями по поручению или назначению, а равно судьей при рассмотрении материально-правового отношения.

Следует учитывать, что в досудебном производстве уголовное дело может быть прекращено дознавателем (органом дознания), следователем либо надзирающим процессуальным прокурором или прокурором (руководителем органа прокуратуры) по предусмотренным ст. 35 УПК Казахстана реабилитирующим лицо основаниям, но не по основаниям, устанавливающим виновность лица в совершении конкретного уголовного правонарушения. Виновность лица в совершении уголовного правонарушения может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда[55].

Этот конституционный принцип не воспринят законодателем и не соблюдается в практической деятельности должностными лицами органов уголовного преследования, а прокурор в этой части не обеспечивает надзор за законностью действий и решений в досудебном производстве.

Законодатель применительно к возможности совершения судьей уголовного правонарушения при рассмотрении гражданского дела не учел предусмотренные Конституцией и законами Казахстана специальные процедуры привлечения судьи к уголовной ответственности.

Судья местного суда не может быть привлечен к уголовной ответственности без предварительного согласия Президента Казахстана, основанного на рекомендации Высшего Судебного Совета Казахстана, а судья Верховного Суда Казахстана - без предварительного согласия Сената Парламента. Указанные процедуры не соблюдаются, если судья задержан непосредственно на месте совершения уголовного преступления либо в случае совершения тяжкого преступления[56].

Представляется, что иммунитет судьи от уголовной ответственности не может быть половинчатым. Либо предусмотренные законом предварительные процедуры получения согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности (иммунитет от уголовной ответственности) должны быть абсолютными, либо от такого иммунитета следует отказаться исходя из принципа равенства всех граждан перед законом и судом, который не может быть ограничен ни в каких случаях[57].

Допуская возможность пересмотра судебного решения на основании вступивших в законную силу постановления должностного лица органа уголовного преследования и обвинительного приговора суда, законодатель не принял во внимание разный правовой статус этих процессуальных документов и правовые последствия, ими порождаемые.

Конституцией Казахстана установлено, что лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда[58].

Постановление должностного лица не порождает судимости и не свидетельствует о совершении лицом уголовного правонарушения.

Однако Кодексом фактически предполагается, вступившим в законную силу постановлением должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования, признается виновность лица в совершении уголовного правонарушения, которое является основанием для возбуждения производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Это расширительное основание.

Законом предусмотрено, что по конкретным основаниям должностное лицо органа уголовного досудебного производство вправе вынести постановление о прекращении производства по делу как по реабилитирующим лицо основаниям, так и не реабилитирующим лицо основаниям[59].

Если производство по уголовному правонарушению прекращено в отношении лица по реабилитирующим основаниям, то вынесенный судом и вступивший в законную силу судебных акт свидетельствует о том, что участник процесса не совершал уголовное правонарушение при рассмотрении и разрешении судом гражданского дела. Это свидетельствует о том, что на основании указанного постановления не может возбуждаться производство о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по мотивам совершения уголовного правонарушения при рассмотрении гражданского дела.

Если же производство по уголовному правонарушению в отношении участника гражданского процесса прекращено должностным лицом органа уголовного досудебного производства по не реабилитирующим лицо основаниям, то такое постановление свидетельствует о нарушении норм Конституции Казахстана, гарантирующих конституционные права и свободы лица на необоснованное привлечение к уголовной ответственности и установление его виновности во внесудебном порядке.

Но во всех случаях должен действовать конституционный принцип о том, что виновность лица в совершении уголовного правонарушения может устанавливаться только обвинительным приговором суда.

Отмена судебного акта или акта иного органа

как основание возбуждения производства по

пересмотру судебного акта

Подпунктом 3) статьи 455 ГПК предусмотрено два самостоятельных основания для возбуждения производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) отмена решения, приговора, определения или постановления суда, послужившего основанием для вынесения решения, определения, постановления по данному гражданскому делу;

2) отмена постановления иного органа, послужившего основанием для вынесения решения, определения, постановления по данному гражданскому делу.

В гражданском судопроизводстве вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признано право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого данный приговор состоялся. Такой приговор является преюдициальным фактом, если на его основании вынесено судебное решение по гражданскому делу.

Если в уголовном процессе был подан потерпевшим гражданский иск, то суд его рассматривает совместно с уголовным делом. Суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить гражданский иск в обвинительном приговоре полностью или частично либо в его удовлетворении отказать.

В этом случае истец в гражданском судопроизводстве не вправе предъявить новый иск, предметом которого будут те же гражданско-правовые последствия деяния, об удовлетворении которых предъявлялся гражданский иск в уголовном деле.

Если судом вынесено решение по гражданскому делу на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, который после вступления в законную силу решения по гражданскому делу по предусмотренным нормами УПК основаниям отменен, то решение суда по гражданскому делу подлежит безусловному пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда основано на преюдициальном факте, а утрата такого факта влечет отмену судебного акта, основанного на этом факте.

На основании приговора суда, вступившего в законную силу, в гражданском судопроизводстве могут разрешаться иски о возмещении расходов на погребение погибшего в результате уголовного правонарушения, о возмещении средств на содержание в результате смерти кормильца, о возмещении утраченного заработка[60]. Возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему совершенным уголовным правонарушением, производится в уголовном процессе в обвинительном приговоре суда.

Отмена судебного акта, послужившего основанием для вынесения решения по гражданскому делу, отличается от предусмотренного пп. 1) ч. 3 ст. 455 ГПК основания.

В первом случае вынесенное решение не вступает в законную силу и отменяется в апелляционном порядке с прекращением производства по делу в соответствии с пп. 2) ст. 277 ГПК. Во втором случае вынесенный на основании отмененного вступившего в законную силу судебного акта и вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, но о другом предмете иска или по иным основаниям, подлежит пересмотру не по вновь возникшим, а по новым обстоятельствам.

Но когда в установленном нормами ГПК порядке отменяется судебный акт, на основании которого вынесен другой судебный акт, то этот другой судебный акт не может оставаться неизменным, а дело, по которому такой судебный акт вынесен, подлежит пересмотру по вновь возникшим обстоятельствам.

Важно помнить, что отмена предыдущего решения суда, на основании которого вынесено последующее решение суда, влечет пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам независимо от содержания последующего решения, вынесенного по другому делу между теми же лицами, которые участвовали в предыдущем деле.

Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам последующего судебного акта по новому гражданскому делу необходимо установить взаимосвязь судебных актов, то есть зависимость последующего судебного акта от предыдущего судебного акта.

Ко второй группе оснований, позволяющих пересматривать вступивший в законную силу судебный акт, законодатель относит отмену постановления иного государственного органа, послужившего основанием к вынесению судебного акта.

Фактически речь идет об индивидуальных или нормативных подзаконных правовых актах органов исполнительной власти, органов местного управления и самоуправления, а также о постановлениях должностных лиц уполномоченных государственных органов по делам об административных правонарушениях.

Индивидуальные или нормативные правовые акты органов исполнительной власти или органов местного самоуправления по своей правовой природе предназначены для реализации законодательных актов в сфере управления. Но эти акты не устанавливают права и обязанности физических и юридических лиц, а носят характер правовой информации о реализации нормы соответствующего закона[61].

Законодатель указывает, что названные акты могут являться основанием для вынесения решения суда, но если впоследствии эти акты будут отменены, то вынесенное на их основании решение суда утрачивает правовое обоснование.

Однако следует помнить, что права и обязанности физических и юридических лиц их правоспособность и юридическая ответственность устанавливаются принимаемыми Парламентом Казахстана законами, а суд при разбирательстве дела и вынесении решения руководствуется только нормами Конституции и подлежащими применению законами[62].

Законодатель установил, что при несогласии с индивидуальным или нормативным подзаконным правовым актом субъект права в установленные разными отраслями права сроки вправе обжаловать такой акт в судебном порядке.

Это означает, что в отношении таких подзаконных индивидуальных или нормативных подзаконных правовых актов действует судебный контроль за соответствием их действующему закону.

Суд не вправе выносить судебный акт на основании индивидуального или нормативного правового акта, а обязан руководствоваться тем законом, который регулирует возникшее материально-правовое отношение.

Посредством судебного контроля за соответствием названных видов подзаконных правовых актов нормам закона из сферы применения будут исключаться те из них, которые не соответствуют закону.

Такое исключение осуществляется на сегодняшний день двумя способами:

1) признанием нормативного и индивидуального правового акта в судебном порядке незаконным, если он противоречит нормам закона;

2) применением судами принципа преимущественной силы правовых актов при разрешении конкретного материально-правового отношения.

Если в первом случае суд в порядке, предусмотренном нормами ГПК, признает обжалованный индивидуальный или нормативный подзаконный правовой акт противоречим нормам закона, он вынесет решение о признании такого акта полностью или частично недействующим с момента его принятия[63].

Законодатель применил термин «признание недействующим» подзаконного правового акта в судебном порядке.

Этот термин означает, что подзаконный правовой акт не может применяться другими судами при рассмотрении других гражданских дел, а также органами исполнительной власти, иными органами государственной власти. Но для отмены подзаконного правового акта, признанного решением суда недействующим, необходимо издание соответствующего правового акта органом, принявшим подзаконный правовой акт, акта об отмене недействующего акта.

Законодатель указал, что необходимым основанием для возбуждения производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшемуся обстоятельству должна послужить отмена признанного в судебном порядке правового акта не соответствующим закону.

Решение суда о признании подзаконного правового акта полностью или частично недействующим обязательно для всех судов, в производстве которых находится гражданское дело (материально-правовое отношение), в котором фигурирует признанный другим судом недействующим подзаконный нормативный правовой акт.

И в этом аспекте важна оперативная система оповещения всех судов республики о вынесении решения о признании подзаконного нормативного правового акта недействующим, поскольку другой суд после такого решения не вправе применять этот акт при рассмотрении находящихся в его производстве гражданских дел.

Если же другой суд рассмотрит дело с применением такого акта после решения суда о признании подзаконного правового акта недействующим, то допущенная судом ошибка подлежит устранению в апелляционном или кассационном (ревизионном) производстве.

Как известно, устранение судебной ошибки по применению закона в производстве по пересмотру гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Признанный незаконным индивидуальный правовой акт таким свойством не обладает и не влияет на правовую силу подзаконного нормативного правового акта.

Следует учитывать особенности выносимых должностными лицами уполномоченных государственных органов постановлений по делам об административном правонарушении.

В гражданском судопроизводстве такое вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не относится к преюдиции.

Однако в гражданско-правовых спорах, вытекающих из деликтов, важным элементом является вопрос о виновности участника деликтного правоотношения. В постановлении по делу об административном правонарушении указывается место, время, обстоятельства совершения административного правонарушения. При рассмотрении гражданского дела суд также эти обстоятельства выясняет, но выясняет в процедурах доказывания. И в этом отношении постановление по делу об административном правонарушении будет являться одним из видов письменного доказательства. При таком статусе постановления суд может при рассмотрении гражданского дела не принимать это доказательство во внимание по мотиву его недостоверности или недопустимости, не высказывая мнение о незаконности постановления. Обстоятельства деликта, изложенные в таком постановлении, подлежат доказыванию в гражданском процессе на общих основаниях.

Если в дальнейшем постановление по делу об административном правонарушении будет отменено в установленном законом порядке, то применительно к рассмотренному гражданскому делу это будет означать то, что одно из доказательств признано доказательством недопустимым. Признание доказательства недопустимым не является основанием для пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившие в законную силу такие постановления не относятся к преюдициальным фактам, но они содержат положения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, лице, его совершившим, а также о правовых последствиях правонарушения (характер телесных повреждений, размер имущественного вреда).

Эти обстоятельства могут приниматься судом во внимание при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением. При этом размер вреда (размер утраченного заработка, размер повреждения имущества, размер утраты товарного вида транспортного средства и т.д.) подлежит доказыванию в общем порядке.

По делу об административном правонарушении в области нарушения правил безопасности дорожного движения само по себе постановление только констатирует факт нарушения водителем конкретной нормы Закона «О дорожном движении». Однако это постановление не способствует рассмотрению гражданского дела в плане установления степени виновности и обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств. Правовые выводы по этим вопросам приходится делать суду при рассмотрении гражданского дела в соответствии со статьями 917ипунктом 2 статьи 931ГК Казахстана.

Судебная практика фактически не воспринимает зафиксированные вподпункте 2) пункта 2 статьи 951 ГК Казахстана положения о правовых последствиях при установлении взаимной вины не только владельцев движущихся транспортных средств, но и пешехода и водителя транспортного средства, каждый из которых нарушил правила дорожного движения.

Поэтому сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не будет являться основанием для возбуждения производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление по делу об административном правонарушении должно основываться на законе, который регламентирует права и обязанности участников дорожного движения, в том числе пешеходов, но не на основании подзаконного нормативного правового акта в виде постановления Правительства Казахстана[64].

Следует учитывать некоторые особенности, связанные с правовой оценкой и правовыми последствиями принимаемых органами исполнительной власти индивидуальных правовых актов в области административных публично-правовых отношений. Эти особенности предусмотрены статьями 293, 294ГПК истатьями 4,8,17Закона Казахстан «Об административных процедурах»[65].

Существо этих особенностей выражается в том, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить индивидуальный правовой акт органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в вышестоящий орган исполнительной власти либо непосредственно в суд. Такое оспаривание допускается не позднее трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении субъективных прав и свобод или охраняемых законом интересов.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления заявителя. Однако если срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен[66].

Индивидуальный правовой акт в области административно-правовых отношений (публично-правовых отношений в сфере государственного управления) действует в пределах срока, который в нем указан или до исполнения исполнителем содержащегося в нем поручения (требования).

Если на основании индивидуального правового акта заключена гражданско-правовая сделка, то такой акт прекращает свое действие в силу исполнения и не может быть оспорен в указанном выше порядке. Заключенная на основании акта органа исполнительной власти гражданско-правовая сделка может быть оспорена в исковом порядке, а вывод о действительности или недействительности такой сделки суд будет делать на основании закона.

Например, на основании постановления акима об изъятии земельного участка для государственных нужд суд вынес решение в удовлетворении иска и взыскании с застройщика стоимости земельного участка, расположенных на нем плановых объектов недвижимого имущества и зеленых насаждений. Это решение суда вступило в законную силу. Но одновременно прекратил действие индивидуальный правовой акт, на основании которого вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах индивидуальный правовой акт как прекративший действие не может быть оспорен в судебном порядке, не может быть признан незаконным и отменен.

Следовательно, решение суда о взыскании стоимости недвижимого имущества и зеленых насаждений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только потому, что такие обстоятельства отсутствуют.

Решение суда может быть проверено в апелляционном или кассационном (ревизионном) порядке на предмет наличия или отсутствия судебной ошибки при рассмотрении дела. Если вышестоящий суд признает решение суда незаконным и отменит его, то возникает ситуация, предусмотренная статьи 157-1 ГК Казахстана - обязанность каждой стороны недействительной сделки возвратить другой стороной все полученное по такой сделке.

Если эта обязанность добровольно не исполнена, то каждая сторона вправе предъявить виндикационный иск (истребование имущества из чужого незаконного владения) либо кондикционный иск (взыскание неосновательного обогащения).

§ 3. Отличие института вновь открывшихся обстоятельств

от института кассационного (ревизионного) производства

Общим для названных институтов является то, что предмет рассмотрения - гражданские дела, по которым судебные акты вступили в законную силу[67].

Следует учитывать, что в кассационном (ревизионном) порядке законность судебных актов проверяется судом кассационной (ревизионной) инстанции Верховного Суда Казахстана в коллегиальном составе не менее трех судей, а постановления этой судебной инстанции могут еще проверятся и кассационной (ревизионной) инстанцией Верховного Суда Казахстана в коллегиальном составе не семи судей[68].

Представляется, что такое количество кассационных (ревизионных) судебных инстанций в Верховном Суде Казахстана является чрезмерной. Соответственно, увеличивается и количество судов (судебных инстанций) в которых может пересматриваться вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отличие института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в производстве по вновь открывшимся или вновь возникшим обстоятельствам от института проверки законности судебных актов в кассационном (ревизионном) порядке можно отразить в таблице:

Содержание процессуального действия

Институт пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Институт проверки законности судебных актов в кассационном (ревизионном) порядке

Вид судебного акта

Решение суда первой инстанции; определение суда первой инстанции, которым производство по делу прекращено; постановление суда апелляционной инстанции; судебные акты специализированной судебной коллегии Верховного Суда Казахстана; постановления кассационной (ревизионной) судебной коллегии Верховного Суда Казахстана в коллегиальном составе трех судей; постановления кассационной (ревизионной) судебной коллегии Верховного Суда Казахстана в коллегиальном составе не менее семи судей;

Решение и определения суда первой инстанции, законность которых проверялась судом апелляционной инстанции; постановления судов апелляционной инстанции; судебные акты специализированной судебной коллегии Верховного Суда Казахстана; постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Казахстана в коллегиальном составе трех судей

Срок подачи ходатайства

Не позднее трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вновь открывшихся или новых обстоятельствах

Не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции, специализированной судебной коллегии Верховного Суда, а на судебные акты, указанные в ч. 6 ст. 438 ГПК, без ограничения срока. Не подлежат пере-смотру в кассационном (ревизионном) порядке судебные акты, указанные в ч. 2 ст. 434 ГПК, за исключением судебных актов, указанных в ч. 6 ст. 438 ГПК

Лицо, подающее ходатайство

Сторона материально-правового отношения, третье ли-цо, процессуальный представитель, прокурор

Сторона материально-правового от-ношения, Генеральный Прокурор Казахстана, лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого вынесен судебный акт

Цель подачи ходатайства

Пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, имеющим существенное значение

Проверка законности вынесенных судебных актов и возможного их изменения или отмены с вынесением нового процессуального решения, в том числе прекращения производства по делу или оставления иска без рас-смотрения

Суд, рассматривающий ходатайство

Суд, рассмотревший гражданское дело (суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, суд кассационной (ревизионной) инстанции,

Суд кассационной (ревизионной) инстанции в коллегиальной составе не менее трех и не менее семи судей

Полномочия суда

Суд соответствующей инстанции отменяет свой вынесенный судебный акт и рассматривает дело в этой же инстанции заново по установленным для него правилам. Какие-либо изменения в судебный акт не могут вноситься

Суд соответствующей кассационной (ревизионной) инстанции изменяет либо отменяет судебный акт суда нижестоящей судебной инстанции и выносит по делу но-вое процессуальное решение либо передает дело на новое рассмотрение в ту судебную инстанцию, которая допустила при рас-смотрении дела существенные нарушения процессуального закона

Оценка доказательств

Исследуются доказательства в обоснование вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение

Доказательства по делу не исследуются, а правовые выводы суда проверяются на предмет их соответствия нормам закона

Устранение дефектов судебного акта

Не производится

Суд кассационной (ревизионной) инстанций в отношении вынесенного им судебного акта вправе устранить арифметические ошибки или описки, вынести дополнительное решение или разъяснить решение

Глава 4.

СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ

ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

Законодатель установил, что в производстве по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам объектом процессуальных правоотношений являются решения, определения и постановления судов, вступивших в законную силу.

Однако при этом не учтено, что речь идет о процессуальной деятельности суда, которая включает в себя два самостоятельных этапа: возбуждение производства и пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебный акт является результатом процессуальной деятельности участников гражданского процессуального правоотношения (суда и лиц, участвующих в процессе) и должен отвечать критериям законности и обоснованности, исходя из исследованных судом обстоятельств дела (спорного материально-правового отношения) на основании представленных сторонами доказательств[69].

Законность и обоснованность судебного акта по гражданскому делу проверяется вышестоящим судом в апелляционном, кассационном (ревизионном) производствах. При этом суд апелляционной инстанции проверяет полноту установления и исследования судом имеющих правовое значение обстоятельств материально-правового отношения и правильность применения судом норм материального или процессуального закона к этим правоотношениям. Указанные вопросы суд разрешает на основании тех обстоятельств, которые подтверждаются представленными сторонами доказательствами. Изменение или отмена судебного акта основаны на допущенной нижестоящим судом судебной ошибке в применении норм закона или выяснении и оценке известных суду обстоятельств дела.

Существо же института вновь открывшихся или новых обстоятельств выражается в том, что этими обстоятельствами по-иному раскрывается содержание того же материально-правового отношения, которые не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, и суду. Эти обстоятельства изменяют или могут изменить правовые представления о правах и обязанностях участников материально-правового отношения.

Поэтому институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам включает в себя два относительно самостоятельных этапа:

1) проверка наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение и дающих основание для отмены судебного акта;

2) пересмотр самого гражданского дела в новом судебном заседании в целях исследования всей совокупности доказательств, касающихся как ранее известных сторонам и суду обстоятельств материально-правового отношения, так и вновь открывшихся или новых обстоятельств с вынесением нового судебного акта по делу. Новый судебный акт, вынесенный в судебном заседании, может повторить права и обязательства сторон материально-правового отношения, установленные отмененным судебным актом, а может установить их новый объем.

§ 1. Лица, обладающие правом подачи ходатайства

Законодатель в нормах института по пересмотру гражданских дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам употребляет термин «заявление» как повод для возбуждения судопроизводства[70].

Под поводом понимается обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь[71], то есть для начала процессуальной деятельности суда по проверке наличия или отсутствия основания для возбуждения судопроизводства.

Согласно статьям 1и3Закона Казахстана «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» заявление как форма обращения физического или юридического лица применяется в административно-правовых отношениях, возникающих в сфере государственного управления и деятельности органов исполнительной власти, но не распространяется на обращения физических и юридических лиц в сфере судопроизводства[72].

В гражданском судопроизводстве наиболее приемлемой формой взаимоотношений между судом и физическими и юридическими лицами (лицами, участвующими в процессе) при разрешении процессуальных вопросов и совершении процессуальных действий является ходатайство[73].

Законодатель установил, что ходатайство о возбуждении производства может быть подано:

1) лицами, участвовавшими в деле;

2) прокурором;

3) иными заинтересованными лицами, права и законные интересы которых затронуты вынесенным судебным актом[74].

Представляется, что термин «участвовавшими» распространяется только на лиц, которые в силу принципа диспозитивности фактически принимали участие в судебном заседании суда при рассмотрении гражданского дела.

Поскольку лица, не привлеченные к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых судом вынесено решение, вправе обжаловать судебный акт в апелляционном или кассационном (ревизионном) порядке, но не в производстве по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Неизвещение лица, интересов которых касается иск, расценивается как процессуальное упущение суда, которое подлежит устранению вышестоящим судом[75], а не судом, вынесшим судебный акт. В данном случае применительно к лицу, не извещенному о месте и времени рассмотрения дела, принцип диспозитивности не применяется. Лицо не знало о проходящем процессе, в котором затрагиваются принадлежащие ему субъективные права, в силу чего не могло решить участвовать ли ему в этом процессе или нет. В силе неосведомленности о процессе лицо не имело возможности высказать свое отношение к рассматриваемому судом иску и представить доказательства, которые у него имелись или заявить ходатайство об оказании содействия в истребовании необходимых ему доказательств, находящихся у других лиц.

Через совершение процессуальных действий, связанных с представлением доказательств, раскрываются и обосновываются обстоятельства материально-правового отношения и конкретизируются права и обязанности сторон этого отношения, уточняются подлежащие применению нормы закона.

Участник спорного материально-правового отношения может участвовать в рассмотрении дела в судебном заседании лично или поручить ведение дела в суде процессуальному представителю. И в том, и в другом случае это лицо признается участвовавшим в рассмотрении дела в судебном заседании.

В силу принципа диспозитивности участник спорного материально-правового отношения может не принимать участия в рассмотрении дела в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Но и в этом случае он считается участвовавшим в рассмотрении дела лицом.

Лица, совершившие указанные выше процессуальные действия, обладают правом подачи ходатайства о возбуждении производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К этим лицам относятся законные представители физического лица (родители, опекуны, попечители, патронатные воспитатели, усыновители), которые совершают процессуальные действия от имени несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных лиц и в их интересах.

Представители по поручению к участвовавшим в материально-правовом отношении лицам не относятся, поскольку они не имеют личного материально-правового интереса в возникшем спорном материальном правоотношении и действуют не в своих интересах. Представители по поручению являются процессуальными участниками процесса.

К лицам, обладающим правом подачи ходатайства о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, могут относиться только участники материально-правового отношения, рассмотренного судом.

Только эти лица обладают материально-правовым интересом по пересмотру объема установленных судебным актом, принадлежащим им субъективных прав и обязанностей, только эти лица могут доказывать, что о вновь возникших обстоятельствах они не знали и не могли знать.

Только эти лица вправе доказывать, какие субъективные права и обязанности в материально-правовом отношении могут подвергаться пересмотру на основании нового обстоятельства.

Только эти лица обязаны доказать, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства являются существенными при установлении субъективных прав и обязанностей в рассмотренном ранее судом материально-правовом отношении.

Представители по поручению от своего имени не вправе подавать ходатайство о возбуждении производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, но вправе совершать такое процессуальное действие в интересах доверителя на основании доверенности, выданной доверителем.

Отнесение прокурора к лицу, участвовавшему в рассмотрении дела, и наделении его правом подачи ходатайства о возбуждении производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, нуждается в уточнении.

Прокурор в гражданском судопроизводстве может выступать в качестве стороны (истца или ответчика, соответчика, третьего лица на стороне истца или ответчика), в качестве представителя интересов государства.

Когда прокурор (не как физическое должностное лицо, а как представитель органа прокуратуры) выступает в гражданском процессе в качестве стороны, прокуратура имеет в деле материально-правовой интерес, а прокурор как ее процессуальный представитель совершает процессуальные действия от имени и в интересах органа прокуратуры. В этом случае прокурор во всех случаях признается участвовавшим в деле лицом, обладающим правом подачи ходатайства о возбуждении производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Конституции Казахстан прокурор в гражданском судопроизводстве представляет интересы государства, но не интересы государственного органа или административно-территориальной единицы, когда они являются участниками гражданского оборота и выступают в нем от своего имени, несут персонально обязанности и исполняют от своего имени обязательства.

Под интересами государства понимается правовая позиция государства, когда оно участвует в гражданском обороте и заключает гражданско-правовые сделки за счет средств республиканского бюджета (военный заказ, государственные закупки, приватизация республиканской государственной собственности, нецелевое использование средств республиканского бюджета и т.д.).

По делам указанной категории участие прокурора в гражданском судопроизводстве является обязательным, а неизвещение судом прокурора о месте и времени рассмотрения дела свидетельствует о нарушении закона, которое подлежит устранению в порядке апелляционного, кассационного (ревизионного) производства. В этом случае прокурор не вправе подавать заявление о возбуждении производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Прокурор представляет в суде интересы несовершеннолетних и лиц, признанных в судебном порядке недееспособными, в силу закона.

Прокурор представляет интересы социально уязвимых категорий граждан (пенсионеры, инвалиды и другие), которые самостоятельно не могут защищать нарушенные или подвергнутые угрозе нарушения субъективные права и свободы, охраняемые законом интересы.

В указанных случаях прокурор обладает процессуальным положением процессуального представителя, не имеет в спорном правоотношении материального или иного интереса и обязательства, но может совершать процессуальные действия по ходатайству граждан, относимых к социально уязвимым слоям населения на основании их заявления. В интересах недееспособных прокурор вправе подавать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам без доверенности указанных лиц[76].

Прокурор вправе подать ходатайство о возбуждении производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или вновь возникшим обстоятельствам только тогда, когда он принимал участие в рассмотрении дела в судебном заседании суда соответствующей судебной инстанции. Например, если прокурор участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, то в суд первой инстанции, если в суде апелляционной инстанции - в суд апелляционной инстанции, если в суде кассационной (ревизионной) инстанции - в суд кассационной (ревизионной) инстанции.

Участие прокурора в гражданском судопроизводстве основано на двух основаниях:

1) предъявление иска в интересах государства, в защиту государственных или общественных интересов, в интересах физических лиц и социально уязвимых слоев населения, которые самостоятельно не могут реализовать право на судебную защиту в силу физических или психических недостатков, возраста;

2) вступление в процесс для дачи заключения.

Если в первом случае прокурор является участником процедуры доказывания и обязан представить доказательства в обоснование заявленного в интересах прокуратуры или истца требования, то во втором случае прокурор на основании сделанной им оценки исследованных доказательств в судебном заседании дает письменное правовое заключение о подлежащих применению нормах закона.

Если же прокурор не принимал участия в рассмотрении гражданского дела в качестве законного представителя стороны, он не обладает правом подачи ходатайства о возбуждении производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или вновь возникшим обстоятельствам.

В этом случае прокурор вправе подать ходатайство о проверке законности судебного акта в апелляционном, кассационном (ревизионном) порядках.

§ 2. Суды, рассматривающие ходатайство

Законодатель установил, что ходатайство о возбуждении производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривает тот суд, который рассмотрел дело по существу и вынес вступивший в законную силу судебный акт.

Правила вступления в законную силу решения суда первой инстанции установлены ч. 1 ст. 240, ч. ч. 1 и 3 ст. 403 ГПК Казахстана.

Вступление в законную силу судебных актов суда апелляционной инстанции установлены соответственно статьей 431 ГПК Казахстана.

Если решение суда первой инстанции не было оспорено в апелляционном порядке, если решение суда вступило в законную силу со дня принятия и подлежит немедленному исполнению, если решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, то заявление о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу решения суда первой инстанции подается в суд первой инстанции, вынесший решение. Заявление рассматривается только этим судом.

Под судом первой инстанции понимаются районные (городские) и приравненные к ним специализированные суды; суд города Астаны по рассмотрению материально-правовых отношений, предметом которых являются инвестиционные споры, за исключением крупных, а также споры с участием инвестора; специализированная инвестиционная коллегия Верховного Суда Казахстана по рассмотрению инвестиционных споров с участием крупного инвестора; судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Казахстана об оспаривании решений и действий ЦИК и Центральной комиссии референдума. Дела в названных судах первой инстанции рассматриваются и разрешаются единолично судьей соответствующего суда[77].

С учетом этих положений термин «суд первой инстанции, рассмотревший дело» следует понимать не как персонально судью, председательствовавшего в судебном заседании и вынесшего решение, а как суд, орган судебной ветви власти.

Заявление участвовавшего в деле процессе лица о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта может рассматривать как судья, под председательством которого судом вынесено решение, так и любой другой судья суда первой инстанции, в котором рассмотрено гражданское дело.

Такое положение вытекает из того, что подавшее заявление лицо, участвовавшее в рассмотрении судом материально-правового отношения, обязано доказать наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрения дела и до вступления судебного акта в законную силу. Заявитель также обязан доказать, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства являются существенными, способными изменить правовую оценку обстоятельств материально-правового отношения и установленный решением суда объем материальных прав и обязанностей сторон. Неосведомленность суда об этих обстоятельствах является производной от неосведомленности участника материально-правового отношения.

Поэтому вопрос о наличии оснований для возбуждения производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может разрешить и судья, не участвовавший в рассмотрении дела в судебном заседании, но не судья другого суда.

Если же в ходатайстве делается ссылка как на вновь открывшиеся или новые обстоятельства, на которые стороны ссылались в судебном заседании или в апелляционных ходатайствах и возражениях на них как на основания заявленных требований или возражения против них, то заявление удовлетворению не подлежит. В данном случае возникает вопрос о законности вынесенного судебного акта.

Нормами ГПК рассмотрение дел в апелляционном производстве осуществляет единолично судья апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам соответствующего областного и приравненного к нему суда. С учетом этого действуют те же правила, которые применяются в суде первой инстанции относительно судьи, который вправе рассматривать заявление о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В суде кассационной (ревизионной) инстанции рассмотрение заявления о возбуждении производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам происходит в судебном заседании коллегиального состава суда.

Коллегиальность состава суда означает, что в его состав включаются персонально судьи суда соответствующей кассационной (ревизионной) инстанции в составе соответственно не менее трех или семи судей.

Законодатель не предусматривает положение, согласно которому ходатайство должно рассматриваться теми же судьями, которые входили в коллегиальный состав суда, вынесшего по делу постановление. Судьи, персонально входившие в коллегиальный состав суда, могут утратить статус судьи по различным основаниям (переход на другую работу, достижение пенсионного возраста, отставка, смерть), что делало бы невозможным рассмотрение заявления о возбуждении производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Поэтому заявление может рассматриваться любым коллегиальным составом суда соответствующей судебной инстанции, в которой вынесен судебный акт.

Особую актуальность имеет вопрос о том, в отношении каких судебных актов, вступивших в законную силу, может быть возбуждено производство по их пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции выносит судебные акты в форме судебного приказа, решения (заочного решения), определения и частного определения.

Судебный приказ выносится судом по бесспорным, ясным, очевидным для сторон обстоятельствам, в которых обязательства должника не вызывают сомнений и не могут содержать неизвестной сторонам информации, которая может эти обстоятельства изменить. Для судебного приказа предусмотрены исчерпывающие основания его вынесения, специальные процедуры подачи возражений против судебного приказа. Возражения против судебного приказа влекут необходимость рассмотрения денежного требования взыскателя в исковом производстве[78].

Вступивший в законную силу судебный приказ может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если:

решение суда об установлении отцовства, на основании которого вынесен судебный приказ будет отменено в кассационном (ревизионном) порядке;

решение суда, которым отказано полностью или частично в признании незаконным уведомление налогового или таможенного органов о размере налоговой или таможенной задолженности, отменено, а на основании этого решения вынесен судебный приказ;

договор, устанавливающий имущественные обязательства должника, на основании которого вынесен судебный приказ, признан в судебном порядке недействительным полностью или в части.

Суд первой инстанции выносит определения, которыми:

1) отказывает в возбуждении искового, особого искового или особого производства;

2) возвращает заявление для устранения его недостатков;

3) прекращает производство по делу;

4) оставляет иск без рассмотрения.

5) возбуждает или отказывает в возбуждении производства.

Возвращение иска (заявление по делу особого производства, административного иска по делу особого искового производства) не препятствует повторному обращению заинтересованного лица в суд.

Определение суда о прекращении производства по делу основано на волеизъявлении сторон либо на предписании закона. Представляется, что ни одно из перечисленных в законе оснований не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств. Указанным судебным актом разрешены процессуальные вопросы, но не дана оценка содержанию обстоятельств, раскрывающих материально-правовые отношения сторон.

Если в дальнейшем будет признано недействительным мировое соглашение, соглашение об урегулировании спора в процедурах медиации, соглашение (оговорка) о третейском разбирательстве спора, то решение суда по указанным вопросам не будет относиться к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Представляется, что определение суда о прекращении производства по делу не подлежит пересмотру в процедурах пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, но может быть проверена законность такого определения в апелляционном или кассационном (ревизионном) порядке по предусмотренным законом основаниям.

Частное определение суда не связано с рассмотрением и разрешением спорного материально-правового отношения. Посредством частного определения суд доводит до сведения соответствующего органа управления о выявленных нарушениях закона в материально-правовых отношениях. Специфика частного определения как судебного акта состоит в том, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственные или управленческие отношения, а орган (должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие полномочия в корпорации, общественном объединении) вправе ограничиться ответом о принятии частного определения к сведению.

Применительно к частному определению суда не может быть вновь открывшихся или новых обстоятельств, поскольку частное определение выносится по установленным в судебном заседании фактам неправомерных действий лиц, способствовавших возникновению нарушений прав и свобод, охраняемых законом интересов лиц, участвующих в материально-правовом отношении.

Актуальным остается вопрос о том, в каких случаях может быть возбуждено производство по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если по делу вынесено определение.

Определением признается судебный акт, которым спорное материально-правовое отношение судом не разрешается по существу, или возбужденное производство, прекращаемое или оставляемое без рассмотрения по предусмотренным законом основаниям.

В указанных ситуациях вновь возникшие обстоятельства могут возникнуть в одном случае: в случае отмены ранее вынесенного решения, на основании которого судом вынесено решение по новому делу.

Если в судебном порядке будет признан недействительным третейский договор (третейская оговорка в гражданско-правовой сделке), то это обстоятельство также не будет относиться к новым обстоятельствам, поскольку спорность материально-правового отношения становится подведомственной суду, а суд не исследовал доводы сторон по обстоятельствам этого спора.

Признание недействительным мирового соглашения или соглашения сторон об урегулировании спора в порядке медиации не будет относиться к новым обстоятельствам. В данной ситуации отменяется процессуальное решение суда и сторон о способе урегулирования спора, но не решение суда по существу спора. Для таких ситуаций следует предусмотреть институт возобновления производства по гражданскому делу, которое будет рассматриваться той судебной инстанцией, которая вынесла определение о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

Следует учитывать, что суд апелляционной инстанции и суд кассационной (ревизионной инстанции) вправе вынести те судебные акты, которые указаны в законе[79].

Суд апелляционной или соответствующей кассационной (ревизионной) инстанций рассматривают заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в том случае, если судебный акт суда нижестоящей инстанции:

- отменен и вынесен новый судебный акт;

- изменен;

- отменен и производство по делу прекращено или исковое заявление (заявление) оставлено без рассмотрения.

При оставлении судебного акта суда нижестоящей судебной инстанции без изменения заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривает тот суд, который вынес судебный акт, оставленный без изменения.

Суд кассационной инстанции вправе отменить вступившие в законную силу решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и вынести определение о прекращении производства по делу, но только в том случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если суд первой инстанции принял в производство и возбудил гражданское дело, которое не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то судебный акт по такому делу подлежит безусловной отмене с прекращением производства по делу. Существо данной нормы выражается в том, что в порядке гражданского судопроизводства могут рассматриваться дела, отнесенные к подведомственности судов, рассматривающих такие дела. Другие категории дел могут рассматриваться в порядке уголовного или административного судопроизводства или в порядке третейского (арбитражного) разбирательства.

Представляется, что суд кассационной инстанции не вправе отменять вступившие в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по мотивам заключения сторонами мирового соглашения или соглашения об урегулировании спора в порядке медиации, поскольку возможность заключения таких соглашений предусмотрена законом об исполнительном производстве. Законность судебного акта не должна зависеть от усмотрения сторон спорного материально-правового отношения, пожелавших изменить объем прав и обязанностей, установленных решением суда на основании подлежащих применению норм закона.

На законность судебного акта, на разрешение спора на основании подлежащих применению норм закона, не должно влиять изменение волеизъявления сторон спорного материально-правового отношения после вступления судебного акта в законную силу.

Следует признать, что возбуждение производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам возможно только в том случае, когда в заявлении указываются такие возникшие обстоятельства, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю, но которые непосредственно связаны с обстоятельствами спорного правоотношения и существенно влияющие на их содержание.

Существенность вновь открывшихся или новых обстоятельств для каждой категории гражданских дел может быть различной, но она всегда будет теми ранее неизвестными фактами и с диспозицией той нормы материального закона, которая подлежит применению к спорному материально-правовому отношению с учетом новых фактов.

Применительно к возбуждению производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам следует правильно понимать и применять положение о том, что заявление о возбуждении такого производства во всех случаях рассматривает только суд, вынесший по делу судебный акт, вступивший в законную силу.

Суд первой инстанции будет рассматривать заявление по гражданским делам, по которым решение суда вступило в законную силу в результате того, что не было оспорено или оставлено без изменения вышестоящими судами (судами апелляционной, кассационной (ревизионной) инстанций). Суд первой инстанции будет рассматривать заявление, и в том случае, если постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной (ревизионной) инстанции в составе не менее трех судей будет отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции будет рассматривать заявление о возбуждении производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если:

1) изменил решение суда первой инстанции;

2) отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое процессуальное решение;

3) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения вышестоящим судом (судами кассационной (ревизионной) инстанций).

Суд кассационной (ревизионной) инстанции будет рассматривать заявление о возбуждении производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если:

1) изменил либо отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое процессуальное решение в случаях, когда дело не рассматривалось в апелляционном порядке;

2) изменил постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, если оно было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции;

3) отменил постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции и вынес по делу новое процессуальное решение;

4) постановление суда кассационной (ревизионной) инстанции в составе не менее трех судей оставлено без изменения постановлением суда кассационной (ревизионной) инстанции в составе не семи трех судей Верховного Суда Казахстана.

Кассационная (ревизионная) судебная коллегия в составе не менее семи судей будет рассматривать заявление о возбуждении производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или вновь возникшим обстоятельствам, если:

1) изменит постановление суда любой судебной инстанции;

2) отменит постановление суда кассационной (ревизионной) инстанции в составе не менее трех судей с одновременной отменой постановления суда апелляционной инстанции и (или) решения суда первой инстанции и вынесением по делу нового процессуального решения.

Для каждой из названных судебных инстанций основанием для возбуждения производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны существовать такие обстоятельства, которые могут существенным образом изменить обстоятельства, необходимые для правильного применения диспозиции нормы материального закона, которой регулируются действительные права и обязанности сторон спорного правоотношения.

В указанной ситуации вновь следует напомнить важность отграничения вновь открывшихся обстоятельств от неполноты исследования судом тех обстоятельств, которые положены стороной в обоснование заявленного требования или возражений против него. В данном случае имеет место судебная ошибка, которая подлежит устранению соответственно в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. Осведомленность лица, участвовавшего в деле, об обстоятельствах, которые судом надлежащим образом не исследовались, исключает любые суждения о вновь открывшихся обстоятельствах.

Вновь открывшиеся обстоятельства не свидетельствуют о процессуальном упущении стороны в представлении доказательств, поскольку доказательства в обоснование основания иска не были представлены стороной по объективным причинам, в силу незнания о существовании доказательств.

Процессуальные упущения стороны возникают в ситуации, когда она не представляет имеющиеся у нее доказательства или не заявляет ходатайство об оказании ей судом содействия в истребовании доказательств в обоснование или опровержение заявленного требования.

Новые обстоятельства всегда возникают после вступления судебного акта в законную силу и должны быть предусмотрены процессуальным законом, являться существенными обстоятельствами применительно к подлежащим применению нормам материального закона, могут повлиять на правовую оценку обстоятельств, оцененных ранее судом при рассмотрении дела.

Этим аспектом новые обстоятельства отличаются от неправильного применения судом норм закона при рассмотрении дела, то есть от судебной ошибки.

§ 3. Содержание заявления о пересмотре судебного акта

Началом процедур по возбуждению производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будет являться заявление, поданное участником материально-правового отношения, участвовавшим в процессе.

Заявление может быть подано при наличии повода.

Под поводом понимается обстоятельство, способное быть основанием для чего-нибудь[80].

Перечисленные в статье 455 Кодекса вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для возбуждения производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в том случае, если автор заявления представит доказательства о существовании таких обстоятельств и о неизвестности ему этих обстоятельств при рассмотрении гражданского дела.

В законе указаны обязательные сведения, без которых заявление не может вообще приниматься к рассмотрению. Отсутствие в заявлении любого из обязательных сведений влечет возвращение ходатайства лицу, его подавшему[81].

Каждое из указанных в законе требований к заявлению важно.

Неправильное указание (наименование) суда, рассмотревшего дело, по которому вновь открылись или возникли новые существенные обстоятельства, влечет за собой то, что этот суд не вправе рассмотреть ходатайство. В ходатайстве должен быть точно указан суд, который правомочен рассмотреть ходатайство.

В ходатайстве должно быть названо не только лицо, подающее заявление, но и все лица, которые являются участниками материально-правового отношения и участвовали в процессе. Представляется, что в заявлении должны быть указаны не только участники материально-правового отношения, участвовавшие в процессе, но и те, которые участия в процессе не принимали.

В заявлении должны быть указаны законные представители лица, признанного в судебном порядке недееспособным или ограниченно дееспособным в области распоряжения имуществом и имущественными правами, а также несовершеннолетнего, если он не достиг совершеннолетия.

Если несовершеннолетний признан дееспособным в процедурах эмансипации, то в заявлении указывается только этот участник процесса без указания его законного представителя.

Процессуальные представители участников материально-правового отношения, которые участвовали в судебном заседании, в котором был вынесен судебный акт, в заявлении не указываются, поскольку процессуальные полномочия представителей были прекращены в связи с исполнением того поручения, которое доверители указали в доверенностях.

В заявлении должно быть указано место жительства физического лица, место нахождения юридического лица, известные автору ходатайства номера их телефонов, адреса электронной почты, факсов.

В заявлении должно быть указано наименование суда, вынесшего вступивший в законную силу судебный акт (решение или постановление), дата его вынесения, а также предмет спора, поскольку неуказание наименования суда или указание суда, не вынесшего судебный акт, о пересмотре которого подается заявление, является основанием для возврата заявления адресату.

В заявлении должны быть подробно указаны обстоятельства, которые, по мнению автора заявления, являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а также должно быть раскрыто, в чем выражается существенность этих обстоятельств и как они могут повлиять на права и обязанности сторон. В документе должно быть указано, в связи с чем вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны автору ходатайства, когда они ему стали известны. Должно быть указано, когда возникли новые обстоятельства и как они изменяют установленные судом обстоятельства и могут повлиять на правовые выводы суда в дальнейшем. В подтверждение вновь открывшихся или новых обстоятельств должны быть представлены соответствующие доказательства. Причем должны быть представлены доказательства не в подтверждение или опровержение предмета спора и несогласии лица с судебным актом, а доказательства, подтверждающие вновь открывшиеся или новые обстоятельства материально-правового отношения.

К заявлению должна быть приобщена копия вступившего в законную силу каждого судебного акта, вынесенного по делу, которое предлагается пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Следует иметь в виду, что автор заявления обязан направить каждому участнику материально-правового отношения копию заявления и копии прилагаемых к нему доказательств о вновь возникших или новых обстоятельствах[82].

Только при безусловном соблюдении требований статей 458, 459 ГПК Казахстана заявление о возбуждении производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть принято в производство соответствующего суда[83].

Принятие заявления в производство суда влечет за собой подготовку заявления к рассмотрению в судебном заседании.

В определении судья указывает распорядительные действия, которые необходимо совершить по подготовке заявления к рассмотрению в судебном заседании. Как правило, в определении указываются лица, вызываемые в судебное заседание, место и время проведения судебного заседания по рассмотрению заявления, а также правовые последствия неявки стороны материально-правового отношения в судебное заседание.

Копия определения высылается сторонам, а подготовка заявления к рассмотрению в судебном заседании должна быть завершена не позднее пятнадцати дней со дня принятия заявления в производство суда[84].

§ 4. Срок подачи заявления и правила его исчисления

Заявление

о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано не позднее трех месяцев со дня, когда автор заявления установил указанные в законе обстоятельства, являющиеся основанием для подачи заявления[85].

По основаниям, предусмотренным подпунктами 1) и 2) части 2 статьи 455 ГПК срок на подачу заявления о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня вступления в законную силу приговора, которым установлено уголовное правонарушение при рассмотрении гражданского дела субъектами, категории которых с исчерпывающей полнотой перечислены в законе.

Ранее отмечалось, что признание лица виновным в совершении уголовного правонарушения может иметь место только обвинительным приговором суда. Никакими иными процессуальными документами, вынесенными должностными лицами во внесудебном порядке, признание лица виновным в совершении уголовного правонарушения не может констатироваться. И в этой связи возникают большие проблемы - нет обвинительного приговора, но вынесено постановление должностным лицом органа уголовного преследования о прекращении досудебного производства со ссылкой на виновность лица в совершении уголовного правонарушения. Представляется, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства нужно рассматривать только обвинительный приговор суда, поскольку иным процессуальным актом не может устанавливаться виновность лица в совершении уголовного правонарушения.

По основаниям, предусмотренным подпунктом 3) части 2 статьи 455 ГПК срок на подачу заявления о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня вступления в законную силу решения, приговора, постановления, послужившие основанием для вынесения судебного акта.

Совершенно обоснованная позиция законодателя состоит в том, что отмена приговора, решения, постановления любого государственного органа, на основании которых было вынесено решение суда, расценивается как вновь открывшееся обстоятельство.

В обоснование даты, с которой автору ходатайства стало известно об открытии или возникновении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, должны быть представлены доказательства. Это могут быть, например, свидетельские показания, документы о дате получения из архива архивных материалов, у нотариуса копии завещания или тайного завещания.

Применительно к подпунктам 1), 2) и 3) части 3 статьи 455 ГПК срок на подачу заявления о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение или опубликования нормативного постановления Конституционного Совета Казахстана, которым признан неконституционным закон, примененный судом при рассмотрении гражданского дела.

Из вышесказанного следует, что срок для подачи заявления во всех случаях подлежит исчислению с точной даты, указанной в статье 459 ГПК.

Трехмесячный срок не является сроком исковой давности, поскольку истец уже реализовал право на судебную защиту путем предъявления иска, дело было рассмотрено судом, а судебный акт суда вступил в законную силу.

Трехмесячный срок является процессуальным сроком, то есть сроком, установленным законом для совершения процессуального действия в гражданском судопроизводстве.

Законодатель в нормах института по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ничего не говорит о возможности приостановления срока на подачу заявления только потому, что не предусмотрено приостановление производства по делу, по которому подается заявление о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Поскольку срок на подачу заявления о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является сроком процессуальным, на него полностью распространяются установленные Кодексом правила исчисления начала и окончания процессуального срока, а также его восстановления, если он пропущен заявителем по уважительным причинам[86].

Процессуальный срок начинает течь не в день поступления заявления в суд, а со ноля часов следующего дня. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного периода. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то процессуальный срок истекает в первый следующий за нерабочим днем день. Процессуальное действие, которое совершается в суде, должно быть совершено до окончания работы суда в последний день срока. Если процессуальное действие совершается посредством почтового отправления или иными средствами связи (электронная почта, факс), то оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Установленные Кодексом правила исчисления срока для подачи заявления о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам применяются во всех судебных инстанциях, в которых указанные судебные акты могут пересматриваться.

Поскольку судом не устанавливаются сроки подачи заявления о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленных законом трехмесячный срок на подачу заявления продлению не подлежит[87].

Обязательным условием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска._______________________

Уважительность пропуска срока совершения процессуального действия связана с субъектом, который лично не может совершить процессуальное действие по причинам, от него не зависящим (болезнь, неграмотность, физические недостатки). Эти причины могут быть связаны только с личностью физического лица.

Дела юридического лица ведет его постоянно действующий исполнительный орган, для которого уважительных причин пропуска срока совершения процессуальных действий не существует.

Поэтому суд вправе восстановить процессуальный срок только физическому лицу, который пропустил процессуальный срок по уважительным причинам.

О восстановлении процессуального срока суд выносит определение, в котором указывает уважительную причину пропуска срока и делает вывод о его восстановлении.

Определение суда о восстановлении процессуального срока оспариванию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку соответствует конституционному принципу о недопустимости ограничения права на судебную защиту.

Определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока может быть оспорено в апелляционном порядке.

§ 5. Порядок рассмотрения заявления

Заявление о возбуждении производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается на предмет его допустимости, по результатам которого суд выносит определение о возбуждении производства, подготовке заявления к рассмотрению в судебном заседании[88].

Рассмотрение заявления о возбуждении производства рассматривает единолично судья суда, в котором рассмотрено дело и вынесен соответствующий судебный акт независимо от того, единолично или в коллегиальном составе суда судебный акт был вынесен.

Заявление о возбуждении производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судьей не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в суд[89].

Заявление рассматривается судьей единолично без извещения участников материально-правового отношения о дате и времени рассмотрения заявления, о чем выносит определение о возбуждении производства или определение о возвращении заявления заявителю.

В определении о возбуждении производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судья указывает также дату и время рассмотрения заявления в судебном заседании, копию определения направляет участникам материально-правового отношения, а в необходимых случаях - законному представителю недееспособного лица или несовершеннолетнего, прокурору, если прокурор участвовал в процессе, в котором был вынесен судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся или новым обстоятельствам возбуждено производство.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судья рассматривает не позднее пятнадцати рабочих дней со дня окончания подготовки к судебному разбирательству.

Заявление рассматривается независимо от явки в судебное заседание участников материально-правового отношения, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судья заслушивает пояснения явившихся в судебное заседание участников материально-правового отношения и выясняет, являются ли существенными вновь открывшиеся или новые обстоятельства, на которые ссылается заявитель и каким образом, в какой степени эти обстоятельства могут повлиять на содержание и объем субъективных прав и обязательств участников материально-правового отношения.

Если судья придет к выводу о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, то выносит определение об отмене судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся или новым обстоятельствам было возбуждено производство. Если судья придет к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на вновь открывшиеся или новые, не обладают качеством существенности, если пропущен срок подачи заявления и ходатайство о восстановлении срока не заявлено или причина пропуска срока признана неуважительной, то выносится определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам[90].

Определение суда любой судебной инстанции об отмене вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и пересмотре гражданского дела обжалованию не подлежит[91].

Определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции: определение районного (городского) и приравненного к нему суда может быть обжаловано в областной и приравненный к нему суд; определение суда города Астаны может быть обжаловано в специализированную судебную коллегию Верховного Суда Казахстана.

Законодатель предусмотрел, что определение суда о возвращении заявления может быть обжаловано[92]. Однако не уточнено, в каком порядке такое определение может быть оспорено и преграждает ли такое определение возможность повторной подачи ходатайства.

Специфика первого этапа пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам состоит в том, что судья выносит определение об отмене всех состоявшихся по делу судебных актов и о назначении места и времени нового рассмотрения гражданского дела по существу с учетом следующих правил:

1) если решение суда первой инстанции оставлено без изменения в апелляционном, кассационном (ревизионном) порядках, то суд первой инстанции отменит свое решение, а также соответственно постановление суда апелляционной, кассационной (ревизионной) инстанций и назначит рассмотрение дела в новом судебном заседании в суде первой инстанции;

2) если суд апелляционной инстанции изменит решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения в кассационном (ревизионном) порядке, то суд апелляционной инстанции отменит свое постановление, а также постановления суда кассационной (ревизионной) инстанции и назначит рассмотрение дела в новом судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

3) если суд апелляционной инстанции отменит решение суда первой инстанции, а суд кассационной (ревизионной) инстанции оставит в силе постановление суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции отменит свое постановление, а также постановления суда кассационной (ревизионной) инстанции и назначит рассмотрение дела в новом судебном заседании суда апелляционной инстанции;

4) если суд кассационной (ревизионной) инстанции в составе не менее трех судей изменит или отменит решение суда первой инстанции и вынесет новое решение, а также изменит или отменит постановление суда апелляционной инстанции, то отменит свое постановление и судебные акты местных судов и назначит рассмотрение дела в новом судебном заседании суда кассационной (ревизионной) инстанции;

5) если суд кассационной (ревизионной) инстанции в составе не менее семи судей отменит или изменить свое постановление, то назначит рассмотрение дела в новом судебном заседании суда кассационной инстанции в составе не менее семи судей.

В указанных выше ситуациях соответствующий суд выносит определение о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся или вновь возникшим обстоятельствам, назначает место и время судебного заседания и извещает об этом участников материально-правового отношения.

Новое рассмотрение дела в судебном заседании позволит исследовать обстоятельства дела, установить действительные права и обязанности сторон спорного материально-правового отношения в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

Вторым этапом является рассмотрение гражданского дела в судебном заседании по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Неявка в судебное заседание лиц, участников материально-правового отношения, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к отложению рассмотрению указанного дела.

Суд в судебном заседании исследует те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся или новые, является ли это обстоятельство существенным и влияет ли оно на содержание субъективных прав и обязанностей участников материально-правового отношения по сравнению с теми правами и обязанностями, которые были установлены судом по ранее вынесенному судебному акту. Суд устанавливает, охватываются ли диспозицией подлежащей применению нормы закона указанные в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств и не представляются ли автором ходатайства новые доказательства под видом вновь открывшихся обстоятельств. Суд устанавливает, какими доказательствами подтверждается вновь открывшееся или новые обстоятельства[93].

Глава 5.

НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА

Новому рассмотрению гражданского дела после отмены вынесенных судебных актов по мотивам наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств посвящена только одна норма ГПК, в которой установлено, что дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом[94].

С учетом этого следует проанализировать правила нового рассмотрения дела, установленные нормами ГПК.

На практике возникает множество вопросов, которые имеют правовое значение, но непосредственно не урегулированы нормами ГПК, а ответ на них можно получить только посредством применения аналогии либо толкования норм процессуального закона. В частности, нужно ли выносить определение о принятии дела в производство суда?

Нормами ГПК не предусмотрена возможность вынесения определения о принятии дела в производство суда, поскольку оно ранее было принято в производство суда и им рассмотрено.

После вынесения судьей определения об отмене судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судья обязан провести подготовку дела к судебному разбирательству в установленные законом сроки[95].

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судья вправе предложить стороне представить отзыв по содержанию обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Стороны вправе заключить мировое или медиативное либо партисипативное соглашение, а равно передать спор на рассмотрение арбитража в соответствии с заключенным арбитражным соглашением[96].

Судья по предусмотренным законом основаниям вправе вынести определение о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судья, с учетом мнения сторон, решает вопрос о повторном вызове свидетелей, которые ранее допрашивались в судебном заседании, а также новых свидетелей, которые могут дать показания о вновь открывшихся обстоятельствах.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны или ее процессуального представителя может быть назначена соответствующая экспертиза.

При подготовке дела к судебному разбирательству не допускается предъявление встречного иска, увеличение исковых требований, поскольку происходит разбирательство ранее поданного иска, но с учетом тех обстоятельств, которые заявителем расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

По окончании подготовки дела к судебному разбирательству судья выносит определение о назначении его к рассмотрению в судебном заседании.

Новое судебное разбирательство дела в судебном заседании и вынесение нового решения осуществляется по правилам, установленным ГПК[97].

Новое рассмотрение дела может проводится в заочном или упрощенном (письменном) производствах[98].

Актуальным является вопрос о том, может ли судья, ранее принимавший участие в рассмотрении дела и вынесении судебного акта по делу, по которому судебный акт отменен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, повторно участвовать в рассмотрении этого же дела.

Законодатель указал, что вынесенный единоличным или коллегиальным составом суда судебный акт может быть отменен в связи с допущенной судом судебной ошибкой или в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Для реализации воли законодателя следует исходить из нескольких правил, с соблюдением которых дело подлежит рассмотрению в новом судебном заседании.

Общее правило состоит в том, что судья, принимавший участие в рассмотрении и разрешении дела, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в случае отмены решения, постановления, принятого с его участием.

Данное правило направлено на обеспечение беспристрастности судьи, отсутствии любых его высказываний и суждений об обстоятельствах дела, правах и обязанностях участников спорного материально-правового отношения, подлежащих применению норм закона.

Запрет на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же гражданского дела носит императивный характер.

Однако стадия пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не основана на устранении судебной ошибки, допущенной судье при применении норм материального или процессуального закона. Эта стадия основана на исследовании вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны стороне и суду при рассмотрении материально-правового отношения, а также на исследовании новых обстоятельств, возникших после вступления судебного акта в законную силу.

Ранее судьей были высказаны правовые суждения об обстоятельствах, исследованных в судебном заседании и установленных на основании представленных сторонами доказательств.

В производстве по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судья не высказывал мнения о правовом значении этих обстоятельств и их влиянии на субъективные права и обязанности участников материально-правового отношения.

С учетом высказанных суждений судья, в единоличном или коллегиальном составе суда ранее вынесший судебный акт, который отменен по вновь возникшим или новым обстоятельствам, вправе повторно рассматривать это же дело в новом судебном заседании и выносить новый судебный акт.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт и стадия пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является процессуальным механизмом, позволяющим обеспечить действительные права и обязанности сторон спорного материально-правового отношения, когда при рассмотрении дела судом не допущена судебная ошибка при применении норм материального или процессуального закона и при исследовании тех обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основание иска или возражений против него.

Этот механизм позволяет заинтересованным лицам возвращаться повторно к исследованию тех обстоятельств, которые не были и не могли быть известны участнику материально-правового отношения или возникли после вступления судебного акта в законную силу, но которые влияют на характер правоотношения и субъективные права и обязанности его участника.

В то же время содержание института и правовая регламентация стадии судебного процесса однозначно свидетельствуют о необходимости более детальной проработке всего комплекса возникающих процессуальных проблем и устранения коллизий и пробелов.

По своей правовой природе основания для пересмотра гражданских дел подразделяются на вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле, но которые могли влиять на объем его прав и обязанностей.

Может возникать ситуация, при которой стороне неизвестны фактические обстоятельства спора, а другая сторона осведомлена об этих обстоятельствах, но не сообщает о них по мотивам того, что эти обстоятельства не соответствуют ее интересам. И в этой ситуации гражданское дело может пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам по ходатайству стороны, не осведомленной об этих обстоятельствах. Другая сторона, которая сокрыла от суда известные ей обстоятельства, допускает злоупотребление процессуальными правами, на нее при новом рассмотрении дела могут быть возложены все процессуальные издержки, понесенные добросовестной стороной.

Аналогичная ситуация возникает в случае возникновения новых обстоятельств после вступления судебного акта в законную силу.

Указание в законе категорий вновь открывшихся или новых обстоятельств позволяет участнику материально-правового отношения дополнительно обеспечить правовую защиту нарушенных субъективных прав и охраняемых законом интересов с использованием стадии пересмотра судебного акта по указанным обстоятельствам.

Приложение № 1

Проект

Глава 55.

Производство по пересмотру судебных актов и гражданских

дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Статья 455. Основания пересмотра

1. Решения, а также определения суда первой инстанции о прекращении производства по материально-правовому отношению или об оставлении иска (заявления) без рассмотрения, либо постановления судов апелляционной или ревизионной судебной инстанций, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под вновь открывшимся обстоятельствам понимаются юридические факты, предусмотренные настоящим Кодексом и имеющие существенное значение для субъективных прав и обязанностей сторон материально-правового отношения, которые существовали до вынесения судебного акта, но о которых стороне стало известно после вступления в законную силу судебного акта.

Под новыми обстоятельствами понимаются юридические факты, предусмотренные настоящим Кодексом и имеющие существенное значение для субъективных прав и обязанностей сторон материально-правового отношения, которые возникли после вступления судебного акта в законную силу.

2. Основаниями для возбуждения производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов и для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам могут являться:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод переводчиком судоговорения на язык судопроизводства, подложность письменных документов либо вещественных доказательств лицом, их представившим, имевших место в гражданском судопроизводстве при рассмотрении гражданского дела, на основании которых судом вынесен судебный акт;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда уголовные правонарушения, совершенные сторонами, их процессуальными представителями, другими участвовавшими в процессе лицами или судьями при производстве по данному гражданскому делу.

3. К новым обстоятельствам могут относиться:

1) отмена судебного акта, имевшего преюдициальное значение при вынесении судебного акта по данному материально-правовому отношению;

2) вступившее в законную силу решение суда о признании недействительной сделки, на основании которой был вынесен судебный акт;

3) признание Конституционным Советом Казахстана неконституционным закона, с применением которого судом вынесен судебный акт.

4. Предусмотренные частыми второй и третьей основания настоящей статьи являются исключительными и исчерпывающими, не подлежащие расширительному толкованию.

Статья 456. Суды, рассматривающие заявления и гражданские

дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

1. Заявления о возбуждении производства и пересмотре решений и определений суда первой инстанции, которые вступили в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривают суды первой инстанции, вынесшие такие судебные акты.

2. Заявления о возбуждении производства и пересмотр вступивших в законную силу постановлений судов апелляционной инстанции, которыми судебные акты судов первой инстанции изменены или отменены с вынесением нового решения, и пересмотре материально-правового отношения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривают суды апелляционной инстанции, вынесшие такие судебные акты.

3. Заявления о возбуждении производства и пересмотр вступивших в законную силу постановлений суда ревизионной инстанции в составе не менее трех судей, которыми судебные акты местных и других судов изменены или отменены с вынесением нового решения, рассматривает по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ревизионная судебная коллегия Верховного Суда Казахстана, вынесшая постановление.

4. Заявления о возбуждении производства и пересмотр вступивших в законную силу постановлений суда ревизионной инстанции в составе не менее семи судей, которыми судебные акты ревизионной судебной коллегии Верховного Суда Казахстана в составе не менее трех судей, которые изменены или отменены с вынесением нового решения, рассматривает по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ревизионная судебная коллегия Верховного Суда Казахстана в составе не менее семи судей, вынесшая постановление.

5. Судебные акты, которые вышестоящими судебными инстанциями отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствующий суд нижестоящей судебной инстанции, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не пересматриваются.

Статья 457. Подача заявления и срок его подачи

1. Заявление о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано участником материально-правового отношения, участвовавшим в рассмотрении дела судом соответствующей судебной инстанции.

2. Заявление подается в суд, вынесший судебный акт, не позднее трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или могло стать известно о наличии указанных в статье 455 настоящего Кодекса обстоятельствах. Заявление в интересах участника материально-правового отношения может быть подано ее процессуальным или законным представителем либо прокурором в тот же срок.

3. Заявление может быть подано на бумажном носителе или в электронном виде. Подаваемое в электронном виде заявление и все прилагаемые к нему письменные доказательства в обоснование вновь открывшихся или новых обстоятельствах должны быть заверены электронной цифровой подписью заявителя или его законного либо процессуального представителя.

Статья 458. Требования к заявлению

1. Заявление подписывает участник материально-правового отношения либо в его интересах законный или процессуальный представитель, а равно руководитель соответствующей прокуратуры.

2. В заявлении о возбуждении производства по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других участников материально-правового отношения, место нахождения или место жительства каждого;

3) наименование суда, вынесшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подано заявление, дата его вынесения, предмет спора, также процессуальное решение, принятое соответствующим судом;

4) наименование всех судебных инстанций, которые оставили вступивший в законную силу судебный акт без изменения, и даты вынесенных судебных актов;

5) ходатайство заявителя о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по конкретным вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренных статьей 455 настоящего Кодекса, содержание этих обстоятельств и дата, когда эти обстоятельства стали известны или могли стать известны заявителю, а также доказательства, которыми указанные обстоятельства подтверждаются.

В заявлении могут быть указаны номера стационарных телефонов, факсов, адреса электронной почты участников материально-правового отношения.

3. К заявлению должны быть приложены:

1) письменные и иные виды доказательств, подтверждающих существование вновь открывшихся или новых обстоятельств;

2) копии всех вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных при рассмотрении материально-правового отношения;

3) документ, подтверждающий вручение или отправку каждому участнику материально-правового отношения копий заявления и иных доказательств заказным почтовым отправлением или иным видом связи, позволяющим подтвердить факт отправки;

4) доверенность процессуального представителя или копия документа об установлении опеки, попечительства, факта законного представительства, если заявление подписано не лично заявителем.

Статья 459. Исчисление срока для подачи заявления

Срок для подачи заявления исчисляется:

1) в случаях, предусмотренныхподпунктами 1) или 2) части второй статьи 455настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, постановления суда апелляционной илиревизионнойсудебной инстанций по уголовному делу;

2) в случаях, предусмотренныхподпунктом 1) части третьей статьи 455настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного акта, которым отменен имевший преюдициальное значение судебный акт;

3) в случаях, предусмотренныхподпунктом 2) части третьей статьи 455настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной;

4) в случаях, предусмотренныхподпунктом 3) части третьей статьи 455настоящего Кодекса, - со дня опубликования в средствах массовой информации нормативного постановления Конституционного Совета Республики Казахстан о признании неконституционным закона, подлежащего применению судом, полностью или в части.

Статья 459-1. Восстановление срока на подачу заявления

1. Если заявление физического лица или в его интересах подано с нарушением установленного частью первой статьи 457 настоящего Кодекса срока по уважительным причинам и заявитель ходатайствует о его восстановлении, судья выносит определение о восстановлении указанного срока, если усмотрит, что имеются обстоятельства, предусмотренные частями второй или третьей статьи 455 настоящего Кодекса.

2. Определение о восстановлении срока на подачу заявления обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Статья 460. Принятие заявления в производство суда

1. Заявление о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам принимается в производство тем судом, который вынес судебный акт, вступивший в законную силу.

Заявление принимается в производство суда, если оно по форме и содержанию, срокам подачи соответствует требованиям, указанным в статьях 457, 458, 459 настоящего Кодекса.

2. Вопрос о принятии заявления в производство соответствующего суда рассматривает единолично судья этого суда в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления без проведения распорядительного или судебного заседания.

3. О принятии заявления в производство суда судья выносит определение, в котором указывает дату и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления и материалов гражданского дела.

4. Копия определения направляется каждому участнику материально-правового отношения, а также в прокуратуру, прокурор которой участвовал в рассмотрении дела в судебном заседании.

5. Определение суда о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обжалованию не подлежит.

Статья 461. Возвращение заявления

1. Судья выносит определение о возвращении заявления о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьями 456 или 457 настоящего Кодекса;

2) заявление подано по истечении срока, предусмотренного частью второй статьи 457 настоящего Кодекса, и отсутствует заявление о восстановлении этого срока от имени физического лица или в его интересах;

3) не соблюдены требования, предусмотренные статьей 458 настоящего Кодекса.

2. Копия определения суда со всеми приложенными к заявлению письменными доказательствами вручается или возвращается заявителю.

3. Определение суда о возвращении заявления обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Статья 462. Рассмотрение заявления

1. Заявление о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно быть рассмотрено судьей в распорядительном заседании не позднее пятнадцати рабочих дней со дня его поступления в суд первой инстанции, а в судах апелляционной или ревизионной инстанций - не позднее указанного срока со дня поступления дела в суд соответствующей судебной инстанции.

2. О месте и времени рассмотрения заявления суд уведомляет участников материально-правового отношения.

3. В случае неявки в распорядительное заседание заявителя или его законного либо процессуального представителя судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Неявка других участников материально-правового отношения в распорядительное заседание по рассмотрению заявления не является препятствием к проведению распорядительного заседания.

4. По результатам рассмотрения заявления судья выносит определение:

1) об отказе в возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если придет к выводам об отсутствии оснований, предусмотренных частями второй или третьей статьи 455 настоящего Кодекса;

2) о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и отмене всех вынесенных по делу судебных актов.

5. Копия определения суда направляется участникам материально-правового отношения.

6. Определение суда о возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Определение суда об отказе в возбуждении производства по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Статья 462-1. Подготовка дела к судебному разбирательству

1. После вынесения определения об отмене вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судья суда первой инстанции в срок, предусмотренный частью первой статьи 164 настоящего Кодекса, проводит необходимые распорядительные и подготовительные действия в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса по подготовке дела к судебному разбирательству.

2. Судья суда апелляционной или соответствующей ревизионной судебной инстанций истребует из суда первой инстанции гражданское дело, которое подлежит направлению в соответствующий суд не позднее семи рабочих дней со дня поступления запроса.

3. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе по предусмотренным настоящим Кодексом основаниям прекратить производство по делу или оставить исковое заявление (заявление) без рассмотрения, истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить исковые требования, а ответчик вправе подать встречный иск. Стороны вправе заключить в соответствии с Законом Казахстана «Об арбитраже» соглашение о передача частного материально-правового отношения на рассмотрение международного или национального арбитража.

4. После окончания подготовки материально-правового отношения к рассмотрению в судебном заседании суд выносит определение, в котором назначает место и время проведения судебного заседания по рассмотрению гражданского дела в сроки, установленные статьей 173 настоящего Кодекса.

Копия определения суда направляется участникам материально-правового отношения, а также в прокуратуру, прокурор которой участвовал в рассмотрении дела в судебном заседании.

Статья 463. Рассмотрение дела в судебном заседании

1. Рассмотрение гражданского дела в судебном заседании должно происходить с соблюдением всех правил, установленных настоящим Кодексом для проведения судебного разбирательства дела в соответствующей судебной инстанции, начиная с открытия судебного заседания и завершения вынесением судебного акта.

2. Вынесенный при рассмотрении гражданского дела судебный акт должен соответствовать всем требованиям, предусмотренным для судебных актов суда первой, суда апелляционной и суда соответствующий ревизионной инстанций. При этом в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доводы и соответствующие доказательства о содержании вновь открывшихся или новых обстоятельств и их значении для прав и обязанностей участников материально-правового отношения согласно примененным нормам закона.

3. На вынесенный судебный акт может быть подана апелляционная жалоба участниками материально-правового отношения апелляционное ходатайство участвовавшего в процессе прокурора или протест Генерального Прокурора Казахстана в порядке и сроки, установленные настоящим Кодексом.

Приложение № 2.

Некоторые примеры из судебной практики

(существо судебных актов дается в изложении)

1. Постановлением Каражалского городского суда от 7 июля 1998 года с А-ва в пользу Ж-ой взысканы алименты в размере 1/4 части заработной платы на содержание сына, 14 апреля 1998 года рождения, до его совершеннолетия.

Решением суда № 2 Октябрьского района города Караганды от 29 ноября 2012 года отцовство А-ва опровергнуто, актовая запись о его отцовстве признана недействительной. Решение суда вступило в законную силу 23 мая 2013 года.

Определением Каражалского городского суда от 5 сентября 2013 года постановление от 7 июля 1998 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесено решение суда от 29 ноября 2012 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2013 года частная жалоба Ж-ой оставлена без удовлетворения, определение суда от 5 сентября 2013 года - без изменения.

При рассмотрении ходатайства о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам суды руководствовались подпунктом 1) статьи 404 ГПК (в редакции от 13 июля 1999 года) о том, что при рассмотрении дела о взыскании алиментов А-в не знал и не мог знать о том, что не является отцом родившегося у Ж-ой ребенка. Данное обстоятельство стало известно только после получения 15 ноября 2012 года заключения молекулярно-генетической экспертизы.

2. Решением Кентауского городского суда от 19 октября 2012 года признано право собственности М-ой на однокомнатную квартиру.

Определением этого суда от 21 ноября 2012 года решение суда от 19 октября 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление А-ой и Ю-ой об утрате документов на квартиру и подачу иска о выселении М-ой из спорного жилого помещения было засчитано судом как вновь открывшееся обстоятельство. Суд указал, что эти обстоятельства являются существенными, однако не раскрыл, в чем выражается их существенность.

Определением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 16 января 2013 года определение суда от 21 ноября 2012 года отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что заявление о пересмотре судебных актов может быть подано только в том случае, если они вступили в законную силу. Решение суда от 19 октября 2012 года в законную силу не вступило, поскольку его копия вручена М-ой только 22 ноября 2012 года, то есть после вынесения определения об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам не вступившего в законную силу решения суда.

3. Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 15 января 2013 года удовлетворено исковое заявление Н-ва и других (всего 28 истцов) о признании недействительным решения общего собрания участников Товарищества «К-Ж-Ж» от 28 апреля 2012 года, согласно которому за выход из состава товарищества проголосовало только 25 участников из 275.

Определением этого же суда от 19 июня 2013 года решение суда от 15 января 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование процессуального решения суд сослался на то, что к участию в деле не было привлечено Товарищество, чьи интересы непосредственно затрагиваются решением.

Определением апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 30 июля 2013 года определение суда первой инстанции от 19 июня 2013 года отменено.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не мотивировал принятое процессуальное решение, ограничившись изложением полного текста статьи 404 ГПК (в редакции от 13 июля 1999 года).

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал в качестве одного из ответчиков руководитель исполнительного органа Товарищества и представитель Товарищества по поручению.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда поступило в суд 17 мая 2013 года, хотя решение не вступило в законную силу, а дело находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции (рассмотрено 29 мая 2013 года).

Суд апелляционной инстанции принял процессуальное решение не только об отмене определения суда первой инстанции от 19 июня 2013 года, но и об оставлении без удовлетворения заявления директора Товарищества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что им не принималось никакого решения по существу рассмотренного судом первой инстанции дела. По этим основаниям суд апелляционной инстанции был не вправе разрешать вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 25 июня 2013 года отказано в удовлетворении иска товарищества «А» о взыскании с товарищества «К» убытков в сумме 226 520 тенге.

Определением этого суда от 8 августа 2013 года решение суда от 25 июня 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым суд отнес доводы представителя истца о том, что при рассмотрении дела не были исследованы данные об уплате административного штрафа и исполнительной санкции.

Определением апелляционной судебной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 17 сентября 2013 года определение суда от 8 августа 2013 года отменено, заявление товарищества «А» направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не указал конкретное основание, которое в соответствии с законом может относиться к вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, в решении от 25 июня 2013 года суд указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер понесенных им убытков, а доказательства об оплате штрафа, выписки из лицевого счета, квитанции истец приобщил к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Суд указал, что обстоятельства об уплате административного штрафа были известны истцу до предъявления иска, а эти обстоятельства не повлияли бы на существо принятого решения.

5. Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 21 ноября 2012 года удовлетворен иск индивидуального предпринимателя А. об обязании Товарищества «К» исполнить обязательство путем передачи зерновой расписки.

Определением суда от 14 февраля 2013 года решение от 21 ноября 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из судебного акта невозможно определить, какие обстоятельства суд отнес к вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе истец указал, что по делу не имеется вновь открывшихся обстоятельств, а отсутствие зерновой расписки было известно при рассмотрении дела.

Определением апелляционной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 26 марта 2013 года определение суда первой инстанции от 14 февраля 2013 года оставлено без изменения. Доводы частной жалобы не опровергнуты. Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не указал обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

6. Решением Кокшетауского городского суда от 19 сентября 2008 года квартира в городе Кокшетау признана вымороченным имуществом и передана в коммунальную собственность.

Решением этого же суда от 10 октября 2012 года установлен факт принятия Б-ой наследства в виде квартиры, открывшегося после смерти ее матери Г-ой.

Определением суда от 2 апреля 2013 года решение суда от 19 сентября 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции сослался на подпункт 1) статьи 404 ГПК (в редакции от 13 июля 1999 года), указав, что при вынесении решения суд его обосновал отсутствием наследников.

Определением апелляционной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 21 мая 2013 года определение суда первой инстанции от 2 апреля 2013 года отменено, материалы ходатайства возвращены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление Б-ой о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам акимату не направлялось, его доводы о том, что после открытия наследства в 1998 году оно никем не было принято, не опровергнуты. После передачи квартиры в коммунальную собственность Б-ва заявила о принятии наследства более чем через 10 лет, не представив никаких доказательств принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о сроке подачи заявления и о соответствии содержании заявления требованиям закона.

7. Решением Приозерского городского суда от 17 августа 2012 года представитель командира войсковой части и подчиненные ему лица выселены из гостиницы, здание которой на основании решения суда от 28 сентября 2007 года и решения комиссии по проведению легализации недвижимого имущества от 10 октября 2007 года легализовано А-вым.

Определением Приозерского городского суда от 27 ноября 2012 года решение суда от 17 августа 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 4 января 2013 года определение суда от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Предметом спора, рассмотренного судом 17 августа 2012 года, явилось отсутствие оснований для проживания ответчиков в гостинице, расположенной в городе Приозерске и принадлежащей на праве собственности А-ву.

Прокурор города Приозерска подал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых обстоятельства, связанные с легализацией объекта недвижимости.

Суд первой инстанции в определении проанализировал представленные прокурором материалы и пришел к выводу о том, что имеется спор о праве лица, владеющего объектом недвижимости. Однако суд не учел, что это право зафиксировано решением суда от 28 сентября 2009 года и постановлением комиссии по легализации недвижимого имущества от 10 октября 2007 года. Законность указанного решения суда не оспаривается. Суд в определении самым подробным образом проанализировал содержание Договора между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18 октября 1996 года об аренде испытательного полигона Сары-Шаган, а также Соглашения от 20 января 1995 года «Об условиях использования и аренды испытательного полигона Сары-Шаган и обеспечения жизнедеятельности г. Приозерск».

Суд указал, что без выяснения всех разночтений и толкований и применения норм международного договора вынесенное судом решение от 17 августа 2012 года является преждевременным. Суд сделал вывод о том, что заявителю как надзирающему за законностью органу не были известны обстоятельства, в отношении распределения недвижимого имущества от имени государства прокурор участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не был разрешен спор о праве на недвижимое имущество, принадлежащее Республике Казахстан, но переданное в аренду Российской Федерации по совместной инвентаризационной ведомости от 10 февраля 2010 года.

Если отказаться от анализа в дальнейшем всех доводов судов, следует отметить, что в определениях произошла подмена предмета и основания иска о выселении лиц из гостиницы на правомерность владения объектом недвижимого имущества А-вым. При этом не учтено, что судебный акт по этому вопросу от 28 сентября 2007 года в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не фигурирует.

8. Решением суда Аль-Фарабийского района города Шымкента от 10 января 2011 года с С-ой в пользу Ш-ой взыскано 2 500 000 тенге в возврат долга.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 30 мая 2011 года решение суда отменено и вынесено новое решение о взыскании указанной суммы долга с Б-ц в пользу Ш-ой.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июня 2013 года постановление суда апелляционной инстанции от 30 мая 2011 года отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 10 января 2011 года.

Определением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 18 сентября 2013 года постановление суда апелляционной инстанции от 30 мая 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых сделана ссылка на постановление суда надзорной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что обязательство по возврату денег несет Б-ц, хотя в момент написания расписки она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

30 октября 2013 года суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе С-ой на решение суда первой инстанции от 10 января 2011 года вынес постановление, которым оставил без изменения решение суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции без каких-либо правовых оснований вынес определение от 18 сентября 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 30 мая 2011 года.

Судом не учтено, что по вновь открывшимся обстоятельствам может пересматриваться только действующий, вступивший в законную силу судебный акт. Судебный акт, отмененный в установленном нормами ГПК порядке, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит. Постановление суда апелляционной инстанции от 30 мая 2011 года отменено в порядке судебного надзора, этот судебный акт юридически не существует, не порождает, не изменяет и не прекращает права и обязанности сторон материально-правового отношения.

9. Решением Кокшетауского городского суда от 17 ноября 2009 года в пользу банка с Д-ой С.Г. и Д-ой С.К. взыскан долг и обращено взыскание на предмет залога - квартиру.

8 февраля 2012 года проведены торги по продаже квартиры, победителем признана Н-ва. Решение вступило в законную силу.

Решением Кокшетауского городского суда от 16 июля 2012 года, несмотря на решение суда от 17 ноября 20009 года и проведенные торги, в обращении взыскания на предмет залога отказано.

Решением Кокшетауского городского суда от 9 октября 2012 года признан действительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Н-ой и М-ой.

Определением Кокшетауского городского суда от 18 апреля 2013 года решение суда от 9 октября 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств указано то, что Д-ва С.К. проживает в данной квартире.

Определением апелляционной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 6 июня 2013 года определение суда от 18 апреля 2013 года отменено, заявление Д-ой С.К. направлено в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для правильного разрешения дела, предметом которого являлась сделка по отчуждению недвижимого имущества (квартиры), приобретенного на торгах в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда от 17 ноября 2009 года.

Следует отметить, что заявитель Д-ва С.К. не являлась лицом, участвующим в деле, при рассмотрении действительности договора купли-продажи квартиры, ее права и обязанности этим решением не разрешены, поскольку были разрешены решением суда от 17 ноября 2009 года.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1)Конституция Республики Казахстан

2)Конституционный законРеспублики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»

3)Конституционный законРеспублики Казахстан «О Конституционном Совете Республики Казахстан»

4)Гражданский процессуальный кодексРеспублики Казахстан

5)Гражданский кодексРеспублики Казахстан

6)Уголовный кодексРеспублики Казахстан

7)ЗаконРеспублики Казахстан «О правовых актах»

8)ЗаконРеспублики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц»

9)ЗаконРеспублики Казахстан «О прокуратуре»

10)Концепцияправовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года

11)Нормативное постановлениеВерховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам»

12) Алексеев С.С. Собрание сочинений в 10 т. Том 2: Специальные вопросы правоприменения. - М.; Статут, 2010.

13) Баймолдина З.Х. Производство по пересмотру судебных актов по гражданским делам: Учебное пособие. - Алматы: КазГЮУ, 2002.

14) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. /Е.В. Васьковский: МГУ им. М.В. Ломоносова, юрид., каф. граждан, процесса, КубГУ, юрид., каф. гражд. процесса и трудового права. - Краснодар, 2003. Печатается по изд. Москва. Издание БР БАШМАКОВЫХ. 1917

15) Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.К. Треушникова. - 5-е и-д., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014.

16) Гражданский процесс: Учебник /Отв. ред. В.В. Ярков. - 7-е изд., перераб. и доп., - М.: Волтерс Клувер, 2009.

17) Гражданский процесс: учебник /Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. - 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2008.

18) Гражданское процессуальное право России: учебник / Под ред. Л.В. Тумановой, П.В. Алексия, Н.Д. Амаглобели. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТА_ДАНА, 2011

19) Гурвич М.А. Советское гражданское процессуальное право. - М. 1964.

20) Клейман А.Ф. Советский гражданский процесс. - М. 1954.

21) Курс советского гражданского процессуального права. В 2 т. /Отв. ред. A.A. Мельников. - М., НАУКА, 1981. Т. 2.

22) Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты /Т.В. Сахнова. - М.: Волтерс Клувер, 2008.

23) Нурмашев У., Нурмашева М. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан. Краткий курс. Учебное пособие. - Алматы: Издательство«NURPRESS»,2012.

24) Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе: учеб.-практ. пособие. - М.: Издательство Юрайт, 2010.

25) Словарь русского языка /С.И. Ожегов; Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. - 24-е изд., испр. - М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век»; ООО «Издательство «Мир и Образование», 2005.

26) Сулейменов М. Право как система: Монография. - Алматы: Юридическая фирма «Зангер», 2011.

27) Толковый словарь современного русского языка. Д.Н. Ушаков - М.: «Аделант», 2013.

28) Философский словарь/авт.-сост. С.Я. Подопригора, A.C. Подопригора. - Изд. 2-е, стер. - Ростов н/Д: Феникс. 2013.

29) Хрестоматия по гражданскому процессу. /Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Юридическое бюро «Городец», 1996

30) Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Издание второе. Дополненное. Издательство Т.К. Гассанова. Ярославль. 1912.

[1] Мамонтов Николай Иванович, судья Верховного Суда в почетной отставке, член Высшего Судебного Совета Казахстана

[2] Мамонтов Владимир Николаевич, секретарь судебного заседания Алматинского районного суда города Астаны

[3]пункт 2 статьи 13,пункт 3 статьи 39Конституции Казахстана, принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года, введена в действие 8 сентября 1995 года, в редакции от 10 марта 2017 года

[4] Алексеев С.С. Собрание сочинений в десяти томах. Т.2. Специальные вопросы правоведения. Из-во «Статут». - М. 2010, С. 105-107

[5] Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Издательство Т.К. Гассанова. Ярославль, 1912, С. 237

[6] Толковый словарь русского языка /под ред. Д.Н. Ушакова. - М.: Астрель: ACT. Хранитель, 2007. С. 352; Словарь русского языка /СИ. Ожегов; под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. - 24-е изд., испр. - М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век»; ООО «Издательство «Мир и Образование», 2005. С. 341; Толковый словарь современного русского языка. Д.Н. Ушаков - М.: «Аделант», 2013. С. 297

[7] Исследованием категории «правовой институт» посвящены, например, работы Якушева B.C., Черданцева А.Ф., Иоффе О.С, Керимова Д.А., Леушина В.И., Осипова Ю.К., Полениной С.В., Ершовой Н.М., Елисейкина П.Ф., Воробьева М.К., Кудрявцева В.Н., Гурвича М.А., Осокиной Г.Л., Федорова И.В., Толстого Ю.К., Овчинникова Н.И., Гамбарова Ю.С., Треушникова М.К.

[8] Подробно о видах правовых институтов изложено в работе С.С. Алексеева «Структура советского права» /Алексеев С.С. Собрание сочинений в 10 т. Том 2: Специальные вопросы правоприменения. - М.; Статут, 2010. С. 104-139

[9] Сулейменов М.К. Право как система: Монография. - Алматы: Юридическая фирма «Зангер», 2011. С. 332

[10]Конституционный законКазахстана «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25 декабря 2000 года, в редакции от 3 июля 2017 года /СПС «Параграф»

[11] Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты /Т.В. Сахнова. - М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 670

[12] Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. - М. 1954. С. 321

[13] Гурвич М.А. Советское гражданское процессуальное право. - М. 1964. С. 427

[14] Гражданский процесс: Учебник /Под ред. М.К. Треушникова. - 5-е и-д., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014. С. 687

[15] Гражданский процесс: Учебник /Отв. ред. В.В. Ярков. - 7-е изд., перер. и доп., - М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 569; Гражданский процесс: учебник /Н.М. Коршунов, Ю. Л. Мареев. - 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2008. С. 686

[16] Баймолдина З.Х. Производство по пересмотру судебных актов по гражданским делам: Учебное пособие. - Алматы: КазГЮУ, 2002. С. 74

[17] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. /Е.В. Васьковский: МГУ им. М.В. Ломоносова, юрид., каф. граждан, процесса, КубГУ, юрид., каф. гражд. процесса и трудового права. - Краснодар, 2003. С. 205. Печатается по изд. Москва. Издание БР. БАШМАКОВЫХ. 1917

[18] Нурмашев У., Нурмашева М. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан. Краткий курс. Учебное пособие. - Алматы: Издательство«NURPRESS»,2012. С. 414

[19] Ушаков Д.Н. Указ. соч. С. 434

[20] Ожегов С.И. Указ. соч. С. 425

[21] абз. второй ч. 2 ст. 404 ГПК Казахстана

[22] ст. 78 Конституции Казахстана; п. 1 ст. 38, п. 2 ст. 39 Конституционного закона Казахстана «О Конституционном Совете Республики Казахстан» от 29 декабря 1995 года, в редакции от 15 июня 2017 года; ч. 2 ст. 6, пп. 3) ч. 2 ст. 455 ГПК Казахстана

[23] ч. ч. 5 и 6 ст. 438 ГПК Казахстана

[24] п. 14 нормативного постановления Верховного Суда Казахстана «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам» от 25 декабря 2007 года № 12, в редакции от 29 декабря 2012 года /Сборник нормативных постановлений Верховного Суда Республики Казахстан (1968 - 2017 г. г.) - Алматы, 2017. С. 377 (Следует отметить, что содержащиеся в нормативном постановлении разъяснения основаны на нормах ГПК, который с 1 января 2016 года признан утратившим силу)

[25] Треушников М.К. Указ. соч. С. 688

[26] Баймолдина З.Х. Указ. соч. С. 74; Курс советского гражданского процессуального права. В 2 т. /Отв. ред. A.A. Мельников. - М., НАУКА, 1981. Т. 2, С. 312

[27] пп. 2) ч. 1 ст. 151 ГПК Казахстан

[28] см., например, постановления судебных коллегий Верховного Суда Казахстана, которыми в пользу родственников погибшего в результате совершенного преступления взыскиваются существенные суммы компенсации морального вреда в денежном выражении, хотя родственники являются представителями потерпевшего, но не потерпевшими. Такие судебные акты не могут пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела достоверно известно, кто потерпевший, а кто его процессуальный представитель в уголовном или гражданском процессах.

[29] абз. второй ч. 1 и ч. 7 ст. 76 ГПК Казахстана

[30] ст. ст. 63-65, 67 ГПК Казахстана

[31] Краткий юридический словарь /Под ред. М.Ю. Тихомирова. - М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2012. С. 565; Большая юридическая энциклопедия /А.Б. Барихин (Серия «Профессиональные справочники и энциклопедии) - М.: Книжный мир, 2010. С.664; Гражданский процесс: учебню /Отв. ред. В.В. Ярков. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2009. С.225-226; Гражданский процесс: учебник /Под ред. М.К. Треушникова. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014. С.270-271; ч. 2 ст. 76 ГПК Казахстана; абз. второй п. 13 нормативного постановления Верховного суда Казахстана «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5, в редакции от 31 марта 2017 года; п. 14 нормативного постановления Верховного Суда Казахстана от 25 декабря 2007 года № 12

[32] ч. 5 ст. 226 ГПК Казахстана

[33] Ожегов С.И. Указ. соч. С.580

[34] п. п. 2 и 3 ст. 157-1 Гражданского кодекса Казахстана (общая часть) от 27 декабря 1994 года, в редакции от 1 июля 2017 года

[35] ст. ст. 157 - 161 ГК Казахстана (общая часть)

[36] п. 2 ст. 157-1, п. 3 ст. 403 ГК Казахстана (Общая часть)

[37] п. 1 ст. 77 Конституции Казахстана

[38] ст. ст. 10 - 33, 39, 78 Конституции Казахстана

[39]пп. 1) п. 4 ст. 61

Конституции Казахстана

[40] пп. 5) ст. 1 Закона Казахстана «О правовых актах» от 6 апреля 2016 года, в редакции от 11 июля 2017 года

[41] ч. 2 ст. 6 ГПК Казахстана

[42] пп. 3) ст. 23 Конституционного закона «О Конституционном Совете Республики Казахстан» от29 декабря 1995 года, в редакции от 15 июня 2017 года; пп. 5) ч. 1 ст. 272 ГПК Казахстана

[43] п. 2 ст. 39 Конституционного Закона «О конституционном Совете Республики Казахстан; пп. 5) п. 2 ст. 46 Закона Казахстана «О правовых актах»

[44] пп. 1) ч. 2 ст. 163 ГПК Казахстана

[45] пп. пп. 1) и 2) ч. 1 ст. 437, пп. 6) ч. 1 ст. 441, ч. 2 ст. 451 ГПК Казахстана

[46] ч. 1 ст. 457 ГПК Казахстана

[47] Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 86

[48] ч. 1 ст. 63 ГПК Казахстана

[49] ст. 76 ГПК Казахстана

[50] Это важное правовое положение, направленное не на ограничение права журналистов и авторов публикаций на свободу слова, а на соблюдение положений закона о том, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех. Такие судебные акты не могут подвергаться «правовой коррозии», а опровержение таких актов на основе субъективного мнения не может порочить авторитет суда как органа судебной ветви власти.

[51] Ожегов С.И. Указ. соч. С. 830

[52] ст. 420 Уголовного кодекса Республики Казахстан от 3 июля 2014 года, в редакции от 11 июля 2017 года

[53] пп. 2 ч. 2 ст. 455 ГПК Казахстана

[54] Решетникова И.В. Указ. соч. С. 378

[55] пп. 1) п. 3 ст. 77 Конституции Казахстана

[56] п. 2 ст. 79 Конституции Казахстана

[57] п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 39 Конституции Казахстана

[58] пп. 1) п. 3 ст. 77 Конституции Казахстана

[59] ч. 1 ст. 35 Уголовно-процессуального кодекса Казахстана от 4 июля 2014 года, в редакции от 11 июля 2017 года

[60]ст. ст. 937-941,945, 946Гражданского кодекса Казахстана (Особенная часть) от 1 июля 1999 года, в редакции от 14 июля 2017 года. В уголовном деле могут рассматриваться иски потерпевших от преступления о компенсации морального вреда в связи с повреждением их здоровья. В то же время рассмотрение исков родственников лица, которому причинена смерть преступлением,противоречит п. 3 ст. 115,п. 4 ст. 116,п. 1 ст. 951ГК,6УПК. Родственники погибшего не относятся к категории потерпевшего, в уголовном процессе являются его процессуальными представителями, а процессуальные представители не вправе подавать иски в свою пользу.

[61] например, акт о несчастном случае, происшедшем с работником при исполнении им трудовых обязанностей, или акт о профессиональном заболевании являются юридическими фактами, констатирующими повреждение здоровья работника, которому на основании закона работодатель обязан выплачивать размер утраченного заработка. Постановление акима об изъятии земельного участка для государственных нужд является уведомлением собственника земельного участка об условиях выплаты компенсации и сроках изъятия недвижимого имущества. При несогласии субъекта права с указанными актами он вправе обжаловать их в судебном порядке по правилам, установленным нормами ГПК Казахстана. И только вступившим в законную силу судебным актом в возникших материально-правовых отношениях устанавливаются права и обязанности сторон, предусмотренные соответствующим законодательным актом.

[62] пп. 1) п. 3 ст. 61,п. 1 ст. 77Конституции Казахстана;ч. 1 ст. 6,ч. 5 ст. 226ГПК Казахстана

[63] гл. 30 ГПК Казахстана; иск о восстановлении на работе и т.д.

[64] Закон Казахстана «О дорожном движении» от 17 апреля 2014 года, в редакции от

[65] Закон Казахстана «Об административных процедурах» от 27 ноября 2000 года, в редакции от 3 июля 2017 года

[66] Трехмесячный срок является сроком исковой давности в публично-правовых спорах, предназначенный для подачи заявления в суд. Процессуальным сроком является срок совершения процессуального действия по делу, находящемуся в производстве суда. К процессуальным срокам относится срок подачи апелляционного, кассационного (ревизионного) ходатайств, этот срок восстанавливается или продлевается судом по основаниям и в порядке, установленномстатьей 126ГПК. Срок исковой давности может быть восстановлен судом, если о пропуске срока исковой давности сделано заявление участвующим в деле лицом. При этом срок исковой давности может быть восстановлен только в отношении физического лица, а пропущенный юридическим лицом срок исковой давности восстановлению не подлежит согласно правиламстатьи 185ГК Казахстана

[67] Виды вступивших в законную силу судебных актов, которые могут пересматриваться в кассационном порядке и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут указаны в соответствующих разделах пособия

[68] ст. 437 ГПК Казахстана

[69] ч. ч. 5 и 6 ст. 226 ГПК Казахстана

[70] Для краткости того или иного положения, связанного с рассмотрением ходатайства о возбуждении производства по пересмотру гражданского дела по вновь открывшимся или вновь возникшим обстоятельствам, будет применяться термин «возбуждение судопроизводства»

[71] Ожегов С.И. Указ соч. С. 517

[72]пп. пп. 4) и 13) ст. 1,ст. 3 Закона Казахстана «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» от 12 января 2007 года, в редакции от 1 июля 2017 года

[73] Ожегов С.И. Указ соч. С. 517

[74] ст. 457 ГПК Казахстана

[75] ч. 4 ст. 401 ГПК Казахстана

[76] ч. ч. 3 и 3-1 ст. 54 ГПК

[77] ст. ст.26, 27, 28, ч. ч. 1-3 ст. 35 ГПК Казахстана

[78] ст. 135, 141, 142 ГПК Казахстана

[79] ст. 425, ч. 2 ст. 451 ГПК Казахстана

[80] Ожегов С.И. Указ соч. С. 517

[81] ст. ст. 458, 461 ГПК Казахстана

[82] ч. 3 ст.458 ГПК Казахстана

[83] ч. 2 ст. 460 ГПК Казахстана

[84] ч. 1 ст. 164, ст. 460 ГПК Казахстана

[85] ч. 1 ст. 457 ГПК Казахстана

[86] ст. ст. 121 -125 ГПК Казахстана

[87] ч. 1 ст. 126 ГПК Казахстана

[88] ст. ст. 457 - 460 ГПК Казахстана

[89] ч. 2 ст. 460 ГПК Казахстана

[90] ч. 1 ст. 463 ГПК Казахстана

[91] ч. 2 ст. 463 ГПК Казахстана

[92] ч. 3 ст. 461 ГПК Казахстана

[93] Виды вновь открывшихся или новых обстоятельств, их содержание, значение и отличие от новых доказательств достаточно подробно освещены в предыдущих главах настоящего пособия.

[94] ч. 4 ст. 463 ГПК Казахстана

[95] ст. 164 ГПК Казахстана

[96] ст. ст. 24, 175 - 182 настоящего Кодекса

[97] гл. гл. 18, 19 ГПК Казахстана

[98] гл. гл. 13, 21 ГПК Казахстана

Читайте также

Эдуард Полетаев: Казахстан как средняя держава неравнодушен к происходящему в Украине

17:38, 22 ноября 2024

Учения "Қыс-2024" в Павлодарской области: какие навыки отрабатывали спасатели – фоторепортаж

17:34, 22 ноября 2024

KFW 2024: в Алматы прошла Неделя казахстанской моды

12:20, 22 ноября 2024