Восстановить права субъектов бизнеса (Н. Нуралыева, судья судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда)
Фото: zakon.kz
Восстановить права субъектов бизнеса
Н. Нуралыева,
судья судебной коллегии
по гражданским делам
Восточно-Казахстанского
областного суда
Наиболее традиционной формой восстановления нарушенного или оспоренного права является обращение предпринимателей в суд с иском о защите своих прав и охраняемых законом интересов.
Право на предпринимательскую деятельность является конституционным (ст. 26 Конституции) и подлежит охране. В ст. 13 Конституции указано: «Каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод».
В качестве средства судебной защиты в этом случае выступает иск, т.е. обращенное к суду требование об отправлении правосудия, с одной стороны, и обращенное к ответчику материально-правовое требование о выполнении лежащей на нем обязанности, с другой.
Судебная коллегия по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий принимает активное участие в повышении качества работы судов по разрешению споров предпринимателей.
Подписан Меморандум о сотрудничестве в сфере обеспечения защиты прав предпринимателей между филиалом Республиканского общественного объединения «Союз судей Республики Казахстан» по Восточно-Казахстанской области и Палатой предпринимателей Восточно-Казахстанской области «Атамекен». Целью Меморандума является взаимодействие в области защиты прав предпринимателей, основанное на принципах верховенства закона, соблюдения справедливости и открытости.
Примером необоснованного отказа государственного учреждения в оплате субъекту предпринимательства выполненного объема работ является гражданское дело по иску ТОО «А» к ГУ «О» о взыскании задолженности.
Указанный субъект предпринимательства на основании договора о государственных закупках № 50 от 5 октября 2015 года, заключенного с заказчиком, осуществлял работы по завершению строительства средней школы на 320 мест в с. Урджар Урджарского района стоимостью 505 668 539 тенге. Ранее строительные работы на объекте велись ТОО «О».
ТОО «А» работы выполнило, и 20 сентября 2016 года объект был принят в эксплуатацию. Оплата на указанную сумму заказчиком произведена.
Основанием к обращению ТОО «А» в суд явился отказ заказчика произвести оплату за работы на сумму 138 816 424 тенге, выполненные истцом сверх суммы договора, при фактическом их признании ответчиком.
Решением Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 6 февраля 2017 года в удовлетворении иска ТОО «А» отказано. Принимая указанное решение, суд указал, что отсутствие договора на дополнительные объемы работ исключает взыскание за них оплаты.
Судебная коллегия по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда постановлением от 28 марта 2017 года с данным актом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
В суде первой и апелляционной инстанций стороны подтвердили, что ТОО «А» объект незавершенного строительства принял при отсутствии материалов, оборудования на общую сумму 81 654 511 тенге, что нашло свое отражение в соответствующем акте, и данные обстоятельства послужили основанием для взыскания заказчиком с предыдущего подрядчика ТОО «О» указанной суммы.
Кроме того, в условиях договора стороны определили, что за достоверность объема и качества, указанных в актах выполненных работ за 2013-2014 гг., утвержденных заказчиком, генподрядчиком ТОО «О», технадзором «О», ответственность возлагается на заказчика. В случае если ТОО «А» для своевременного завершения строительства будет вынужден закупать материалы и выполнять работы, указанные в акте выполненных работ за указанный период, дополнительное финансирование будет осуществляться за счет средств заказчика.
Таким образом, заказчик достоверно знал о недобросовестности предыдущего подрядчика - ТОО «О», невыполнении последним объема работ, в связи с чем включил в условия договора с ТОО «А» положение о производстве последним дополнительных работ, указанных в актах 2013-2014 гг., и их соответствующей оплате.
Кроме того, заказчик указанную сумму необоснованно уплатил ТОО «О» и данная сумма решением суда от 18 мая 2016 года взыскана в пользу заказчика.
Соответственно, действия заказчика по отказу в оплате ТОО «А» дополнительных работ в части стоимости материалов и оборудования на сумму 81 654 511 тенге являлись неправомерными и нарушали права ТОО, надлежащим образом исполнившего условия договора. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам судебный акт первой инстанции изменила, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 81 654 511 тенге и судебные расходы.
Также в судебной практике имеют место факты необоснованного предъявления государственными органами исков о признании субъектов предпринимательства недобросовестными участниками государственных закупок. Требования законодательства о госзакупках являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах. Примером может послужить решение Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 11 октября 2017 года, которым удовлетворен подобный иск.
Суд установил, что между РГУ «Г» и ТОО «С» заключен договор о государственных закупках № 424/6 от 19 июня 2017 года на работы по изготовлению проектно-сметной документации для строительства контор и служебных кордонов на общую сумму 3 073 662 тенге.
По мнению суда первой инстанции, ответчик допустил нарушение условий договора в части выполнения работ в срок 2 сентября 2017 года.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего. Из пп. 3) п. 9.2 Договора о государственных закупках от 19 июня 2017 года следует, что изменение сроков продолжительности работ в части их увеличения влечет событие, в случае которого заказчик задерживает предоставление задания на проектирование с исходными данными на работы по разработке технико-экономического обоснования и разработке проектно-сметной документации.
Действительно, исходя из условий договора, срок выполнения работ истекал 2 сентября 2017 года. Однако суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки то, что 30 июня 2017 года РГУ «Г» получило от ТОО «С» письменный запрос о предоставлении исходных документов: решения акима о выделении земельного участка, АПЗ, схему инженерных сетей и т.д.
Доказательств выполнения заказчиком указанного запроса суду представлено не было, тогда как в силу п. 1 ст. 668 Гражданского кодекса по договору подряда на проектные и изыскательские работы заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления проектно-сметной документации. Таким образом, выполнение ТОО «С» условий договора о государственных закупках напрямую зависело от предоставления истцом исходных данных. В связи с чем апелляционная инстанция выводы суда о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок признала преждевременными и необоснованными.
Приведенные примеры наглядно подтверждают, что государственные органы не всегда действуют профессионально, с ответственностью за результативность и эффективность реализации заключенных договоров о государственных закупках, что в конечном итоге влечет не только нарушение прав субъектов предпринимательства, а также необеспечение публичных нужд, послуживших основанием для заключения указанных договоров.
