По принципу индивидуализации наказания (А. Аширбеков, судья СМУС г. Астаны)
Фото: zakon.kz
По принципу индивидуализации наказания
А. Аширбеков,
судья СМУС г. Астаны
Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства играют важную роль при индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Они являются дополнительным критерием, на основе которого суд делает свой вывод о степени общественной опасности как совершенного преступления, так и личности виновного.
К основным началам назначения наказания относится требование закона учета обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность и наказание, которые относятся к характеристике совершенного виновным преступления и личности, что способно повлиять на вид и меры назначаемого судом наказания.
Специализированный межрайонный суд по уголовным делам г. Астаны при учете смягчающих обстоятельств сталкивается со следующими трудностями, возникающими при назначении наказания. Ранее действующая редакция ч. 4 ст. 53 УК от 16 июля 1997 года обязывала при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «д» и «к» ч. 1 ст. 53 УК, смягчать наказание в зависимости от категории преступления в рамках санкции статьи, а именно:
- оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением;
- чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
С принятием нового УК правила ч. 4 ст. 53 УК в редакции от 16 июля 1997 года перенесены в ч. 2 ст. 55 УК с той разницей, что вместо смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии, могут учитываться любые смягчающие обстоятельства, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Данное правило в законе, по сути, являлось исключением из правил и имело тонкую грань с применением ст. 55 УК в части установления по делу исключительных обстоятельств. По своему содержанию нормы деятельного раскаяния свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности преступления и личности виновного, и спорных вопросов в этой части не возникало.
В действующей редакции закона суду для смягчения наказания достаточно любого смягчающего обстоятельства, как предусмотренного законом, так и не предусмотренного.
Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, а это значит, что фактически по любому делу можно установить как минимум одно или совокупность смягчающих обстоятельств. К примеру, молодой возраст, отсутствие судимости, наличие работы и семьи, положительная характеристика по месту жительства и т.д., которые по своему содержанию не свидетельствуют о деятельном раскаянии, а лишь характеризуют личность виновного до совершения преступления.
Представляется необходимым пересмотреть оправданность такого подхода, когда смягчающие обстоятельства, содержащие в себе нормы о деятельном раскаянии, приравниваются к любым смягчающим обстоятельствам, перечень которых не является исчерпывающим.
В судебной практике возникают случаи, когда один подсудимый проявив деятельное раскаяние, а именно, явившись с повинной, признав вину и возместив ущерб, ставится в равные условия в части наказания с другим подсудимым, который не признал вину. Или же когда один подсудимый совершил одно преступление, а другой множество, но за счет других квалифицирующих признаков, охватывающих признак неоднократности, их действия квалифицируются одинаково, то есть по одной части статьи.
Например, санкция ч. 4 ст. 192 УК предусматривает наказание от десяти до 15 лет лишения свободы, а это значит, что по правилам ч. 2 ст. 55 УК подсудимым грозит наказание от десяти до 11 лет и трех месяцев лишения свободы. Это связано с тем, что наличие «простых» смягчающих обстоятельств обязывает не превышать трех четвертей максимально строгого наказания.
Из этого следует, что виновному лицу нет смысла идти на компромисс, то есть на признание вины и принятие мер по возмещению ущерба, поскольку в конечном итоге разница в наказании составляет один год и три месяца лишения свободы, а возмещение ущерба влечет за собой ухудшение материального положения его семьи.
Указанный вопрос болезненно проявляется по делам о преступлениях, совершенных в составе преступной группы, или же представляющих общественный резонанс, в части назначения наказания организатору или второстепенному исполнителю преступления, например, по делам о долевом строительстве жилья или сбыте наркотиков, когда один подсудимый сбыл грамм героина, а другой килограмм.
Кроме того, действующая редакция ч. 2 ст. 55 УК предполагает невозможность назначения пожизненного лишения свободы за преступления, представляющие повышенную степень общественной опасности, и обязывает назначать нижний предел наказания, что противоречит общим началам назначения наказания и принципа его индивидуализации.
Судебная практика показывает, что отсутствие отягчающих обстоятельств не всегда свидетельствует о том, что виновное лицо заслуживает нижний предел наказания, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности деяния и личности, его совершившего. Например, по делам, представляющим общественный резонанс, где совершаются неоднократные разбойные нападения, сопряженные с убийством нескольких лиц, или же изнасилование малолетних, сопряженное с убийством.
Например, санкция ст. 99 ч. 2 УК предусматривает наказание от 15 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, а значит, по правилам ч. 2 ст. 55 УК подсудимому грозит наказание в виде 15 лет лишения свободы, то есть минимально, что лишает смысла индивидуализацию наказания.
В данном случае не ставится вопрос об ужесточении наказания, поскольку даже при наличии отягчающих обстоятельств и рецидива суд в зависимости от обстоятельств дела может назначить минимальный срок наказания. Обращается внимание на последовательное осуществление принципа индивидуализации наказания в рамках санкции статьи по каждому конкретному случаю.
Установление пределов обязательного смягчения наказания за счет любых смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 55 УК не отвечает требованиям общих начал назначения наказания, поскольку теряется смысл учета норм деятельного раскаяния, которые на фоне всех смягчающих обстоятельств являются основополагающими.
Поэтому предлагается ч. 2 ст. 55 УК изложить в следующей редакции: «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. 6) и 11) ч. 1 ст. 53 УК, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать при совершении:
1) преступления небольшой или средней тяжести - половины;
2) тяжкого преступления - двух третей;
3) особо тяжкого преступления - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса».
Установление обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание, свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности лица, его совершившего, что дает возможность суду применить более строгий вид и размер наказания в пределах санкции статьи.
Следует отметить, что перечень отягчающих обстоятельств, указанный в ч. 1 ст. 54 УК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, и при постановлении приговора суд не вправе учитывать иные обстоятельства в качестве отягчающих.
Кроме того, если обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 54 УК, является признаком состава преступления, предусмотренного в Особенной части УК, то оно не может повторно учитываться как отягчающее обстоятельство при назначении наказания.
Наличие отягчающих обстоятельств предоставляет суду возможность:
- при альтернативной санкции назначить более строгий вид наказания из тех, которые в ней указаны;
- назначить на усмотрение суда наказание, близкое или равное максимальному размеру наказания, предусмотренному санкцией статьи;
- исключить возможность применения ч. 4 ст. 55 УК;
- исключить возможность применения условного осуждения.
В судебной практике ранее неоднозначно разрешался вопрос о признании в качестве отягчающих обстоятельств по инициативе суда или же они должны быть сформулированы в обвинительном акте. Одни суды относили вопрос признания отягчающих обстоятельств к вопросам общих начал назначения наказания, а другие к содержанию обвинения.
22 декабря 2017 года в п. 4 нормативного постановления Верховного суда от 25 июня 2015 года «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» внесены изменения, которыми суды ориентированы на то, что пределы судебного разбирательства ограничиваются предъявленным обвинением, которое формулируется при составлении обвинительного акта. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, включены в содержание обвинения (п. 4 ч. 3 ст. 299 УПК). Следовательно, исходя из требований ст. 340 УПК, установление судом в приговоре наличия отягчающих ответственность обстоятельств, не указанных в обвинительном акте, ухудшает положение подсудимого и является нарушением пределов судебного разбирательства.
Из этого следует, что суд не вправе по собственной инициативе признавать в качестве отягчающих обстоятельства, не указанные в обвинительном акте.
Таким образом, учет смягчающих и отягчающих обстоятельств должен реально давать возможность судам варьировать размеры наказания в пределах санкции применяемой статьи. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. 6, 11 ч. 1 ст. 53 УК, наказание должно быть менее суровым, а при их преобладании в отдельных случаях назначаться в порядке ч. 4 ст. 55 УК. Наличие отягчающих вину обстоятельств дает суду основание в зависимости от обстоятельств дела назначить наказание, приближающееся к максимальному пределу санкции.
