Снижая репрессивность уголовного процесса (Мирас Сатыбалдин, председатель Специализированного межрайонного военного суда по уголовным делам г. Астаны)
Фото: zakon.kz
Снижая репрессивность уголовного процесса
Мирас Сатыбалдин,
председатель Специализированного
межрайонного военного суда по
уголовным делам г. Астаны
Государство показывает серьезное стремление к гуманизации и снижению репрессивности уголовного процесса, к повышению состязательности сторон и открытому уголовному судопроизводству с широким применением научно-технических средств.
Отличительной чертой дел частного обвинения является то, что по ним досудебное производство правоохранительными органами не проводится. Заявитель по делу должен в уголовном процессе самостоятельно обосновать и доказать свою правоту. Отсутствие соответствующих знаний и непонимание разъяснений суда порой толкает граждан на написание жалоб на действия судей, рассматривающих такие дела. Предоставление частному обвинителю защитника-адвоката за счет бюджетных средств ограничено ч. 2 ст. 76 УПК, в иных случаях он вправе привлекать защитника лишь по соглашению.
Предлагается декриминализировать дела частного обвинения и перевести часть из них в дела об административных правонарушениях (к примеру, ст.ст. 110 «Истязание» и 114 «Неосторожное причинение вреда здоровью» УК), а другую часть - в гражданско-правовое поле (к примеру, ст.ст. 130 «Клевета» и 131 «Оскорбление» УК).
В первом случае доказательства для потерпевшего будут добыты сотрудниками правоохранительных органов, что позволит оказать большую защиту правам потерпевшего от насильственных действий правонарушителя. Более того, ранее ст. 108 «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» и ст. 109 «Побои» УК в 2017 году были декриминализированы и переведены в разряд дел об административных правонарушениях, основной причиной чему явилась пассивность потерпевших в защите нарушенного права.
Во втором случае защита чести, достоинства и деловой репутации может быть предметом разрешения гражданского дела по иску о компенсации морального вреда.
Предлагается внести изменения и дополнения в ч. 2 ст. 40 УК в целях предоставления возможности назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, уголовного наказания в виде привлечения к общественным работам.
В настоящее время данный вид наказания может быть применен лишь к уголовным проступкам. Широкое применение данного вида уголовного наказания имеет больше преимуществ перед штрафом и лишением свободы. Так, в первом случае снимается финансовая нагрузка с семьи осужденного по оплате штрафа, поскольку минимальный размер штрафа за совершенное уголовное правонарушение составляет 500 МРП, что на 2018 год в денежном эквиваленте составляет 1 202 500 тенге.
По сравнению с лишением свободы, осужденный не будет утрачивать социальных связей с семьей и обществом, будучи на свободе, гражданин сможет закончить среднее, техническое или профессиональное образование либо получить новую квалификацию в рамках отбывания уголовного наказания.
Привлечение к общественным работам, помимо общественно полезного труда, имеет большее воспитательное воздействие, нежели содержание в местах лишения свободы. Осужденный, получая часть заработка, обязан будет возместить непогашенные причиненный ущерб и процессуальные издержки.
Применительно к активизации найма таких граждан на работу предлагается также рассмотреть вопрос о налоговых преференциях организациям, принимающим на работу осужденных к общественным работам.
Также при исполнении данного вида уголовного наказания предлагается органам уголовно-исполнительной системы распределение осужденных на работы производить посредством общественных слушаний, на которых могут присутствовать медицинские работники, сотрудники неправительственных организаций, потенциальные работодатели, психологи и др. Цель слушаний - дать оценку возможного дальнейшего поведения осужденного и направление на работы с учетом имеющихся предложений, а также его квалификации. В настоящее время общественные работы, как правило, состоят в уборке общественных мест и квалификация осужденных не учитывается. Полагаем, что работая по специальности, к примеру, медицинский работник принесет больше пользы обществу, нежели убирая мусор в городском парке.
Другим предложением является введение в уголовный процесс новой меры процессуального принуждения в виде временного ограничения права на выезд за пределы Республики Казахстан в период досудебного производства по отдельным категориям дел.
В действующем законодательстве ограничение выезда физических лиц за границу возможно лишь на стадии исполнительного производства и регулируется ст. 33 Закона РК № 261-IV от 2 апреля 2010 года «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Однако целесообразность наложения такого ограничения на стадии исполнения судебного акта утрачивается, так как гражданин может уехать за рубеж с целью ухода от возможной уголовной ответственности.
Ст. 23 Закона РК № 2337 от 19 июня 1995 года «О правовом положении иностранцев» предусматривает правовые возможности для ограничения выезда для иностранцев, включая тех, в отношении которых имеются основания для привлечения к уголовной ответственности.
Однако ввиду отсутствия подобных положений в Уголовном процессуальном кодексе, фактически ст. 23 вышеназванного закона не может быть реализована правоохранительными органами в уголовном процессе, поскольку ч. 1 ст. 1 УПК предусматривает, что положения иных законов, кроме Конституции РК, конституционных законов, УПК, основанных на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права, регулирующих порядок уголовного судопроизводства, подлежат включению в УПК.
Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, совершенного в Нью-Йорке 16 декабря 1966 года и ратифицированного Законом РК № 91 от 28 ноября 2005 года, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
Следовательно, ратифицированный Республикой Казахстан международный договор позволяет ограничивать физическим лицам право выезжать из любой страны, в том числе гражданином которой он является, если это предусмотрено законодательным актом и связано с охраной государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других граждан.
По сведениям Генеральной прокуратуры РК на сегодняшний день 109 граждан скрываются за границей РК. Внедрение новой меры процессуального принуждения позволит урегулировать миграционные потоки в отношении граждан, находящихся в сфере уголовного процесса, сократить государственные расходы на розыск, экстрадицию и иные сопутствующие расходы по выявлению и задержанию лиц, совершивших уголовные правонарушения в сфере охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других на территории Казахстана.
