Исключить излишние процедуры (С. Жунуспекова, судья районного суда № 2 Курчумского района Восточно-Казахстанской области)
Фото: zakon.kz
Исключить излишние процедуры
С. Жунуспекова,
судья районного суда № 2 Курчумского
района Восточно-Казахстанской области
В рамках реализации проекта «Семь камней правосудия» Верховным Судом Республики Казахстан запланирован ряд мероприятий под названием «Быстрые результаты 2018 года». Работа по ним начата в разных направлениях, в том числе и по теме: «Избавление от ненужной работы - лишних процедур и судебных актов».
Особенностью реализации данных программ является активное привлечение руководством Верховного Суда, руководством коллегий областного суда к обсуждению и внесению своих предложений судей первой инстанции, образующих основной костяк судебной системы, формирующих практику отправления правосудия по многим делам.
Судьи Восточно-Казахстанской области, проявляя заинтересованность, принимают активное участие в подобных мероприятиях, направляя свои предложения как в адрес областного суда, так и непосредственно в Верховный Суд.
Данная статья является результатом проводимых районным судом № 2 Курчумского района мероприятий по анализу, обсуждению проблемных вопросов действующего гражданско-процессуального законодательства. Обсуждение норм, при применении которых возникают вопросы, возможные пути их разрешения и предложения носят характер индивидуального толкования, не претендуют на рекомендации по формированию единой практики и выносятся на обсуждение широкого круга юристов.
Обсуждая вопросы избавления судей от проведения излишних судебных процедур и вынесения излишних судебных актов, хотелось бы остановиться на следующих моментах.
В настоящее время судом по поступившему исковому заявлению в соответствии со ст.ст. 150 и 163 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан выносятся два определения: о возбуждении, принятии гражданского дела и проведению подготовки дела к судебному разбирательству. Как правило, эти два определения выносятся в один день и вынесение первого определения в обязательном порядке влечет вынесение второго. Каждое определение необходимо составить, распечатать и вложить в базу, т.е. отдельное их оформление отнимает дополнительное время у судьи. Предлагаю объединить вышеназванные определения в одно, не искажая их назначение, и в соответствии со ст.ст. 150 и 163 ГПК выносить определение о возбуждении, принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, что существенно сократит затраты времени и ресурсов. Указанная корректировка не влечет изменений в гражданское процессуальное законодательство.
К сожалению, не все предложения по избавлению судей от проведения излишних судебных процедур и вынесения излишних судебных актов возможны без внесения изменений в действующий ГПК.
Так, в силу требований ч. 3 ст. 268 ГПК суд может вынести определение, не удаляясь из зала судебного заседания только при разрешении несложных вопросов. Зачастую для разрешения таких вопросов, как назначение экспертизы по делу, оставление иска без рассмотрения и пр. суд выносит соответствующие определения только после проведения судебного заседания с обязательным удалением в совещательную комнату, что носит больше формальный характер, поскольку случаи вынесения подобного рода определений четко оговорены в ГПК и становятся очевидными уже на стадии подготовки и изучения гражданского дела. В связи с этим считаю необходимым внести изменения в действующее ГПК о том, что все определения могут быть вынесены судом без проведения судебного заседания и без удаления в совещательную комнату на усмотрение суда, тем более, что ст. 429 ГПК уже предусмотрена возможность, условия и порядок их обжалования.
Интересная ситуация в свете обсуждения излишних процедур складывается при разрешении судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа (судебного приказа) или отказе в их выдаче. Так, согласно требованиям ч. 3 ст. 242 ГПК суд рассматривает и разрешает заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в течение десяти рабочих дней со дня его поступления в суд. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. Эту процедуру и проведение судебного заседания считаю излишней. Зачастую эти судебные заседания носят формальный характер, поскольку никто из извещенных судом лиц не присутствует, а суд разрешает этот вопрос лишь на основании представленных заявителем документах. Разрешение данного вопроса также невозможно без внесения изменений в ст. 242 ГПК о рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа (судебного приказа) судьей единолично в упрощенном порядке.
Следующее предложение касается вопроса отмены мер обеспечения иска. Ст. 160 действующего ГПК предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лица, участвующего в деле, сторон арбитражного разбирательства или по собственной инициативе. Вопрос об отмене меры обеспечения иска разрешается судьей не позднее пяти рабочих дней с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, однако их неявка не препятствует рассмотрению данного вопроса по существу. В случае отказа в иске принятые меры обеспечения иска сохраняются до вступления решения в законную силу. Суд одновременно с вступлением в законную силу решения выносит определение об отмене обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Нередко на практике складывается следующая ситуация: судом при принятии иска вынесено определение о принятии обеспечительных мер (к примеру: наложение ареста на имущество - автотранспорт). В результате рассмотрения гражданского дела вынесено решение об удовлетворении иска, соответственно, согласно действующей норме - ст. 160 ГПК принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В процессе исполнительного производства судебный исполнитель, исполняя решение суда, вновь накладывает (дублирует) аресты на имущество должника, и в случае реализации арестованного имущества (с согласия, без согласия должника) новый собственник не может зарегистрировать право собственности на приобретенное им через судебного исполнителя имущество без снятия ранее наложенного судом обременения в судебном порядке. Это порождает подачу бесспорных исков со стороны покупателя об освобождении имущества от ареста. И здесь используют варианты: либо в порядке искового производства предъявляется иск к ответчику (должнику), либо стороны обращаются в порядке ст. 160. Но и в том, и в другом случае действующим ГПК предусмотрено обязательное проведение судебного заседания. Эту процедуру и проведение судебного заседания по вопросу снятия обеспечительных мер также считаю ненужной, поскольку судебные заседания больше носят формальный характер, как правило, они бесспорны.
Предложение по разрешению данного вопроса также невозможно без внесения изменений в ГПК о том, что определение о принятии мер обеспечения иска утрачивает законную силу (автоматическая отмена) после вынесения судебным исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесения им постановлений о принятии мер по исполнению (наложение ареста и пр.). Либо по аналогии с требованием ч. 2 ст. 157 заявления об отмене мер обеспечения иска должно рассматриваться и разрешаться судьей без извещения лиц, участвующих в деле, сторон арбитражного разбирательства, без проведения судебного заседания.
Читайте также
