Судебный акт: просто и понятно (Айна Абдраева, судья суда г. Актобе)
Фото: zakon.kz
Судебный акт: просто и понятно
Айна Абдраева,
судья суда г. Актобе
Верховенство закона в правовом государстве дает сторонам право возлагать большие ожидания на решение суда и в отношении конечного вывода, и в плане его обоснования.
Решение суда обязательно должно быть хорошо мотивированным, причем не только на основании закона и справедливости. Если суд пришел к неправильному выводу в своем решении, то ни высокое качество процесса, ни качество других аспектов судебного разбирательства не компенсирует эти недостатки. При таких обстоятельствах основная цель судебного процесса - доступ к правосудию - не будет достигнута.
Для сторон высокое качество мотивировки решения является важной гарантией их правовой защиты. На основании мотивировочной части стороны решают, осуществил ли суд свои законные полномочия надлежащим образом, разрешают вопрос о необходимости апелляции и вероятности ее успеха. Мотивировка делает возможной оценку действий суда также и в более широком контексте, с точки зрения общества в целом. Неверные решения, как и плохо мотивированные решения, уменьшают степень доверия, оказываемого судам и отдельным судьям. Обоснование решения составляет самую суть профессии судьи и поэтому является самой важной областью в работе по улучшению качества судопроизводства.
Выбор качественных критериев, относящихся к судебному решению, был основан на этих соображениях.
Первый качественный критерий заключается в справедливости и законности решения суда. Данный критерий означает, что решение соответствует действующему законодательству и основано только на установленных фактах. Достижение этого качественного критерия должно оцениваться больше с помощью косвенных характеристик, чем прямых. Можно считать, что решение является справедливым и законным, если помимо законодательства при его постановлении была учтена преобладающая судебная практика и иные применимые источники права. Кроме того, в решении должны найти свое отражение специфические характеристики рассматриваемого дела.
Вторым качественным критерием обозначим то, что юридическая мотивировка решения должна убеждать стороны, юристов и ученых в справедливости и законности решения. Достижение этого качественного критерия зависит от впечатления, которое складывается у сторон от мотивировочной части решения. Даже если решение является справедливым и законным, с точки зрения стабильности правоотношений возникает проблема, если мотивировочная часть решения не способна убедить в этом читающего.
Третий качественный критерий заключается в том, что мотивировка решения должна быть прозрачной. Наличие открытого гражданского общества требует, чтобы и судебные акты были открытыми. Акцент должен быть на прозрачности мотивировки. Даже если мотивировочная часть решения формально является всеобщим достоянием, открытость не будет подлинной до тех пор, пока в мотивировке акта не будут прямо указываться действительные основания его принятия. Прозрачная мотивировочная часть акта должна содержать комментарии в отношении аргументов против принятого решения и указывать, почему аргументы в пользу такого исхода дела превалировали в данном случае (за и против).
Четвертый критерий относится к мотивировочной части решения, которая должна быть изложена детально и системно. В ней должны указываться, какие значимые вопросы оспариваются, а какие нет. Детальность означает, что в мотивировке определяются позиции по всем принятым доказательствам и по всем спорным вопросам. Системный подход означает, что различные правовые вопросы освещены по отдельности и в логическом порядке.
И главное, мотивировка должна быть понятной. Понятность предполагает использование универсального языка. Юридических терминов нужно избегать, или их значение должно быть объяснено. Не менее важно, что решение должно быть лингвистически и грамматически правильным.
При объявлении решения судья должен смотреть на соответствующую сторону и поддерживать с ней зрительный контакт. Кроме того, во время и после объявления решения нужно задавать вопросы, чтобы убедиться, что стороны поняли решение. Тем не менее, это не означает, что объявление решения должно приобретать свойства дискуссии.
