Суд с участием присяжных по-казахстански: отечественные особенности (Т. Зинович, руководителЬ Центра исследования правовой политики)
Zakon.kz
Суд с участием присяжных по-казахстански: отечественные особенности
Суд присяжных в Казахстане уже существует почти 12
лет. О том, что сейчас происходит с судом присяжных в Казахстане мы поговорили
с Татьяной Зинович, руководителем Центра исследования правовой политики.
- Татьяна, суд присяжных в Казахстане уже существует почти 12 лет. Это приличный срок для любого института. Что сейчас происходит с судом присяжных в Казахстане?
- Хотелось бы сразу вас поправить. Суда присяжных в Казахстане не существует. У нас есть суд с участием присяжных заседателей. Это не классическая модель суда присяжных, которую мы привыкли видеть в кино.
- А в чем разница?
- Модель суда с участием присяжных заседателей, существующая в Казахстане представляет собой так называемый суд смешанной коллегии профессиональных судей и народных заседателей или шеффенский суд. Классический суд присяжных отличается тем, что коллегия присяжных удаляется в совещательную комнату и без участия профессионального судьи принимает решение о виновности лица, чье дело рассматривается в суде присяжных. После того, как коллегия принимает решение, профессиональный судья определяет размер наказания для подсудимого. Именно эту процедуру нам часто демонстрирует кинематограф. Вспомнить хотя бы «12 разгневанных мужчин» или «12» - российский ремейк этого фильма, снятый Никитой Михалковым. На наш взгляд, гражданин, который участвует в совещании вместе с профессиональным судьей, не может именоваться присяжным заседателем. Такой представитель народа в советской литературе именовался народным заседателем. Именно поэтому наша смешанная модель называется «суд с участием присяжных». Наши присяжные заседают в совещательной комнате и голосуют совместно с председательствующим по делу судьей.
- Разница в процедуре очевидна, но в чем же слабость казахстанской модели на практике?
- Еще до введения смешанного суда казахстанские эксперты высказывали опасения, что профессиональные судьи, участвуя в принятии решения по делу, будут настаивать на своей позиции, убеждать присяжных заседателей, имея авторитет профессионала, а, следовательно, оказывать на них давление в совещательной комнате. Авторы законопроекта о смешанном суде в свою очередь заверяли, что эти опасения являются беспочвенными. Тем не менее мы до сих пор убеждены, что успешность работы суда присяжных заключается в том, что он должен «дышать» свободно, а не зависеть от судей. Это одинаково относится ко всем моделям народного участия, а в смешанной модели требует еще большего внимания к обеспечению гарантий независимости присяжных заседателей. Давление судьи, о котором говорят профессиональные группы, научные круги и граждане, не обязательно выражается в грубом принуждении к принятию необходимого решения. Оно может принимать разные формы. Например, достаточно в присутствии присяжных огласить сведения, которые способны вызвать предубеждение в отношении подсудимого. Или, скажем, введение присяжных в заблуждение о наказании, убеждение присяжных в их некомпетентности по вопросам права, манипулирование фактами для склонения присяжных к определённому решению, угрозы присяжным о привлечении их к ответственности за неугодный приговор, манипуляция с процедурой голосования.
Казахстанская практика подтвердила опасения экспертов. Например, в СМИ обсуждались случаи, когда судья пытался ввести присяжных заседателей в заблуждение относительно содержания и толкования закона. Резонансным было карагандинское дело по обвинению одного несовершеннолетнего подсудимого. Присяжные, входившие в состав смешанной коллегии, публично объявили о том, что судья, председательствующий в деле, открыто выражал свое предубеждение против стороны защиты, и оказывал давление на присяжных в совещательной комнате с целью вынудить их признать виновным подсудимого. После того, как присяжные отказались признать подсудимого виновным, судья распустил присяжных заседателей и вынес постановление о наборе новой коллегии. За разглашение сведений закрытого судебного заседания присяжные были оштрафованы. Был ли наказан судья за оказание давления на присяжных? Нам неизвестно.
По сути, это показательное наказание присяжных послужило для населения тревожным сигналом и явилось превентивной мерой от последующей утечки информации о фактах оказания давления на коллегии присяжных по другим делам. Надо понимать, что такие факты негативно отражаются не только на репутации отдельного судьи, но и на всей судебной власти.
После участия в подобном процессе присяжные заседатели останутся с чувством глубокого разочарования в беспристрастности судебной системыв целом и будут делиться своим негативным опытом с окружающими. Это, несомненно, будет только снижать уровень доверия населения к судебной власти и закону. У нас это вызывает тревогу, ведь суд присяжных во всем мире демонстрирует высокие показатели объективности и беспристрастности. Мерилом этому выступают показатели по количеству оправданий в суде присяжных.
- Неужели законодатель, введя смешанную модель, не учел эти риски и не предусмотрел гарантий против такого давления?
- К сожалению, таких гарантий в законе нет. Запрет вмешательства в деятельность заседателя касается только сторон, но не суда. Законодатель мог бы, скажем, ввести право присяжного сообщить в вышестоящую судебную инстанцию, СМИ или сторонам по делу о фактах давления на него со стороны председательствующего. Или можно было бы установить признание подобных действий председательствующего в качестве дисциплинарного проступка или преступления, предусмотреть возможность отмены приговора при установлении фактов такого давления и т.п. Однако этого сделано не было. Но с нашей точки зрения даже такие гарантии не способны стопроцентно исключить возможность оказания давления. Эту проблему может решить только смена действующей модели на классическую.
- Ваша позиция как экспертов нам понятна, но находит ли она поддержку в профессиональных кругах?
- Результаты социологических исследований, а также ряд случаев, которые стали известны благодаря репортажам в СМИ, подтвердили гипотезу о влиянии судей на процесс принятия решений в смешанном суде Казахстана. Например, в 2010 году, спустя 3 года после введения суда с участием присяжных в Казахстане, ОБСЕ был проведен опрос судей. Результаты социологического опроса показали, что меньше половины опрошенных судей полагали, что в смешанной коллегии гарантируется самостоятельность и независимость при принятии решений. Более половины из числа опрошенных судей (52,8%) отдавали предпочтение суду присяжных, а не смешанному суду. На вопрос «Удовлетворяет ли Вас существующий порядок рассмотрения дел с участием присяжных заседателей?», 37% судей, давших отрицательный ответ, указали в числе других неудовлетворенности такие как: «необходимо, чтобы вопрос о виновности решали сами присяжные заседатели»; «судья не должен находиться в совещательной комнате вместе с присяжными»; «необходима другая модель (классическая)»; «нужно, чтобы профессиональные судьи не участвовали при решении вопроса о виновности подсудимого»; «вердикт о виновности или невиновности должны решить сами присяжные» и т.п.
Адвокаты также высказываются в пользу изменения модели судопроизводства с участием присяжных заседателей в РК. Так, результаты опроса, проведенного среди 128 адвокатов в январе - феврале 2017 г. нашим Центром, свидетельствуют, что большинство адвокатов не удовлетворены существующим порядком рассмотрения дел с участием присяжным заседателей. Наиболее распространённой причиной неудовлетворенности адвокатов является влияние/давление судей на присяжных. Доминирующая часть адвокатов (90,7%) не поддерживает процедуру совместного совещания и принятия решений судьями и присяжными заседателями.
Кроме того, наша позиция разделяется целым рядом казахстанских ученых и юристов практиков. Среди них был и недавно безвременно ушедший первый Уполномоченный по правам человека в Республике Казахстан Байкадамов Б.К.
- Вот у нас очень любят приводить в пример международную практику. Неужели везде функционирует классическая модель? В европейских странах тоже ведь есть смешанные модели. Они тоже сталкиваются с аналогичной проблемой?
- Безусловно. Наши выводы не являются простыми гипотезами, а основаны на результатах научных исследований суда со смешанной коллегией в ряде европейских стран. Например, исследование германского смешанного суда демонстрирует, что в 70% случаев, когда народные заседатели первоначально не согласны с профессиональными судьями, они все же отказываются от своих позиций, уступая своим профессиональным коллегам. Согласно исследованию, венгерского ученого, венгерские судьи не рассматривают народных заседателей (ülnök) в качестве равных коллег, так как последние не вовлечены в процесс принятия решений и даже не ожидают такой роли. «Даже если заседатели первоначально занимают активную позицию в суде, в скором времени они становятся пассивными участниками, адаптируясь к традициям суда и выполняя роль всего лишь зрителей». Исследование в Хорватии выявило, что несогласие между хорватскими профессиональными судьями и народными заседателями имеет место не очень часто, а случаи перевеса голосов народных заседателей и их влияния на приговор суда носит крайний редкий характер. Ну и наконец, как я уже сказала, одним из ярких показателей является процент оправдательных приговоров в суде присяжных, который является более высоким по сравнению с судом профессионалов.
При этом такие проблемы вовсе не существуют в странах, где действует классическая модель, например, Великобритании, США, или у нашего соседа Российской Федерации.
Поэтому рецепт от этой болезни смешанного суда может быть только один - менять казахстанскую модель суда с участием присяжных заседателей, на классическую модель суда присяжных.
