Требуют дополнительной регламентации (Н. Бекназаров, председатель Специализированного межрайонного следственного суда г. Астаны)

Требуют дополнительной регламентации

Н. Бекназаров,

председатель

Специализированного межрайонного

следственного суда г. Астаны

Совершенствование института следственного судьи, в частности наделение его новыми полномочиями, влечет изменение судебной практики, так как дополнительные полномочия следственного судьи дают возможность участникам процесса инициировать соответственно новые ходатайства и обращения.

Практика применения ст. 55 УПК выявляет обстоятельства, которые требуют дополнительной регламентации и урегулирования. Большие вопросы возникают по практике применения п. 7) ч. 2 ст. 55 УПК. В соответствии с данным пунктом в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, следственный судья по мотивированному ходатайству адвоката, участвующего в качестве защитника, рассматривает вопрос о назначении экспертизы либо производстве органом уголовного преследования иных следственных действий, за исключением негласных следственных действий, в том числе если органом уголовного преследования в удовлетворении такого ходатайства было необоснованно отказано либо по нему не принято решение в течение трех суток.

Толкование данной нормы позволяет выявить несколько вариаций восприятия. Во-первых, это касается оборота «в случаях, прямо предусмотренных настоящим кодексом». Если воспринимать буквально данную норму, то получается, что только в случаях, предусмотренных УПК, следственный судья по ходатайству адвоката может разрешить вопрос о назначении экспертизы или производства иного следственного действия.

Такие случаи должны быть прямо предусмотрены в УПК, и только при их возникновении действует данная норма. Возникает вопрос, в каких случаях применяется данная норма и где они прописаны, в каких статьях УПК?

Расширительное толкование позволяет воспринимать, что следственный судья с учетом полномочий адвоката по заявлению ходатайства о назначения экспертизы может разрешить вопрос о назначении экспертизы либо производства следственного действия. В таком случае защитник во всех случаях по любому уголовному делу может инициировать перед судом вопрос о назначении экспертизы.

Указанные варианты восприятия существенно отличаются между собой и могут сократить либо расширить сферу применения указанных полномочий суда, одновременно затрагивая процессуальные возможности стороны защиты.

Во-вторых, что касается оборота «… в том числе, если органом уголовного преследования в удовлетворении такого ходатайства было необоснованно отказано». Ранее данная норма УПК излагалась в более понятном виде, а именно указывалось, что следственный судья рассматривает вопрос о назначении экспертизы, если органом уголовного преследования в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Вопрос касался только назначения экспертизы, и только если ходатайство о назначении экспертизы заявлялось защитником органу уголовного преследования, но ему было отказано, либо оставлено без разрешения.

Теперь же оборот «… в том числе…» позволяет воспринять, что защитник имеет право поставить перед судом вопрос о назначении экспертизы и суд должен разрешить его. При этом защитник может инициировать его сразу перед судом, минуя орган, осуществляющий предварительное расследование. Это общее правило. Но даже если защитник ранее обращался с ходатайством о назначении экспертизы, и ему было отказано либо оно было оставлено без ответа, то защитник может инициировать рассмотрение данного вопроса перед судом.

К вопросу о назначении экспертизы законодатель добавил возможность инициирования других следственных действий. Получается, что если ранее защитник в первую очередь обращался непосредственно к следователю с ходатайством о назначении экспертизы и только потом обращался в суд, то теперь защитник может напрямую обратиться в суд, не обсуждая данный вопрос со следователем. При этом следователь может быть согласен с мнением защитника и самостоятельно назначить экспертизу.

Из этой ситуации возникает масса вопросов. Кто будет в таком случае назначать экспертизу: судья или следователь? Может ли быть назначена одна и та же экспертиза дважды одновременно? Кто понесет расходы на такие экспертизы? В какой экспертизе должны задаваться вопросы защитника? Каков порядок обсуждения постановки вопросов?

Если понимать буквально, то следователь назначает экспертизу, ставя свои вопросы. Сторона защиты инициирует назначение экспертизы перед судом, соответственно, по своим вопросам.

В-третьих, назначение экспертизы следственным судьей по ходатайству защитника влечет также ряд вопросов. К примеру, по делам, где участвуют несколько подозреваемых либо несколько защитников. Допустим, ходатайство о назначении экспертизы подано защитником только одного из подозреваемых. Суд нашел его обоснованным и пришел к выводу о назначении экспертизы. Как правильно поставить вопросы? Кто их представляет: судья, защитник, подозреваемый, следователь или другие участники уголовного процесса?

В соответствии с ч. 4 ст. 272 УПК лицо, назначившее экспертизу, знакомит с постановлением о ее назначении подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя. Об этом составляется протокол, подписываемый лицом, назначившим экспертизу, и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В силу ч. 6 указанной статьи при решении вопроса о назначении экспертизы следственным судьей, он предлагает стороне защиты представить в письменной форме вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, и выслушивает мнения по ним участников процесса.

Следует ли из этого вывод, что если суд найдет обоснованным назначение экспертизы, то он предлагает подозреваемым, защитникам представить вопросы и надо ли по ходатайству одного из защитников приглашать на судебное заседание всех участников процесса?

Если нет, как быть другим участникам процесса, получается, они лишаются возможности поставить свои вопросы для исследования. Соответственно будет увеличиваться количество ходатайств и экспертиз. К тому же вопросы одной стороны защиты могут ущемлять интересы другой стороны защиты.

Кроме того, как же быть следователю со своими вопросами для постановки перед экспертом, поскольку буквальное понимание ч. 6 указанной статьи не позволяет следственному судье принимать вопросы следователя.

Экспертиза должна назначаться единожды и с учетом интересов всех участников уголовного процесса. Для этого необходимо предоставить возможность постановки вопросов перед экспертом всем сторонам, в том числе органу, ведущему досудебное производство. В связи с этим видится целесообразным следственному судье, установив в рамках уголовного дела необходимость назначения экспертизы, возлагать на органы уголовного преследования обязанность по назначению судебной экспертизы, с постановкой конкретных вопросов, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Орган, ведущий уголовный процесс, в целях исполнения такого судебного акта соответственно должен назначить экспертизу, известив всех участников процесса, а также поставив свои вопросы для экспертного исследования.

Следственный судья также должен иметь возможность назначить судебную экспертизу напрямую, в том случае, если органом уголовного преследования необоснованно были отклонены вопросы стороны защиты, которые ранее суд в постановлении указал как на обязательные для исследования экспертом, то есть указал в своем постановлении.

Данный алгоритм позволит реализовать право подозреваемого и адвокатов на судебную защиту, обеспечив состязательность процесса, в тоже время будет способствовать оперативности и определенности уголовного процесса, так как установит конкретный порядок назначения судебных экспертиз.

Указанные ситуации взяты из практической деятельности, такие вопросы возникают постоянно, поэтому считаем необходимым урегулировать их путем регламентации в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан.