О модернизации гражданского судопроизводства (Н. Игиликов, судья Карасайского районного суда Алматинской области)

О модернизации гражданского судопроизводства

Н. Игиликов,

судья Карасайского

районного суда

Алматинской области

В своем Послании Президент страны, говоря о дальнейшей модернизации судебной системы, отметил, что излишние судебные процедуры, которые приводят к необоснованным затратам времени и ресурсов, должны быть сокращены.

Об этом говорит и предлагает внести свои предложения по гражданскому судопроизводству и Председатель Верховного Суда. В связи с этим хочу высказать свои предложения по этому вопросу.

Предлагаю исключить из ГПК гл. 16 «Подготовка дела к судебному разбирательству». За все время работы судьей по гражданским делам я убедился в абсолютной ненужности этой стадии гражданского процесса. Более того, считаю, что это не только лишняя трата времени и средств, но и основа для коррупции. Вместо этого нужно установить месячный срок для принятия иска в производство суда, в рамках которого судья при принятии иска в производство изучит дело и подготовится к процессу.

Необходимо установить единые сроки по рассмотрению всех поступающих в суды обращений и гражданских дел: один месяц по всем заявлениям и два месяца по всем делам. В ГПК огромное количество нужных и ненужных сроков. Есть сроки рассмотрения в пять, десять рабочих дней, просто десять дней, в один, два месяца, через три месяца, в два дня, немедленно. Эти сроки запутывают судей, и необходимость в постоянном отслеживании этих сроков отвлекает от работы. Чтобы не пропустить срок рассмотрения того или иного заявления, дела, приходится постоянно перелистывать и искать в ГПК соответствующую статью. Предлагаю исключить из ГПК приказное, упрощенное, особое исковое, особое и заочное производство. Нужно установить единую форму обращения в суд - иск - по всем спорам, и единую процедуру их рассмотрения - по правилам искового производства, указав, что задача гражданского суда состоит только в разрешении споров. По приказному и особому производствам отсутствует спор. Поэтому надо предусмотреть возможность рассмотрения этих дел иным путем и иными органами, например, арбитражем, нотариусами, ЗАГСами, Органами опеки и попечительства и т.д. По всем делам выносить только два судебных акта - определение (по промежуточным вопросам) и решение (после рассмотрения спора по существу). Явку ответчиков в суд сделать обязательной. При неявке предусмотреть привод и административную, уголовную ответственность. В связи с этим исключить заочное производство. В случае отсутствия ответчика или невозможности его установления оставить иск без рассмотрения с разъяснением права обращения истца в суд после обнаружения ответчика.

Предлагаю исключить необходимость вынесения по каждому делу определений о принятии иска в производство, возбуждении дела, установлении языка судопроизводства, назначении дела к судебному разбирательству. Достаточно фиксации секретарем судебного заседания по поручению судьи извещения в Судебном кабинете. Это будет означать выполнение судом всех указанных выше действий. Если от суда поступил вызов, значит, дело принято в производство и будет рассматриваться на языке обращения. Также исключить необходимость вынесения и других ненужных и множественных определений типа о привлечении третьих лиц, назначении специалиста, приостановлении и возобновлении производства по делу и т.п.

Также предлагаю предусмотреть возможность изготовления по делам несложной категории только резолютивной части решения, без права обращения сторон и обязательности вынесения судом мотивированного решения, тем более, если судья будет устно разъяснять (мотивировать) свое решение после оглашения. Наделить судью правом высказывания своего мнения о перспективе иска (дела) на любой стадии процесса, в том числе и до принятия иска. Необходимо убрать этот запрет из Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей».

Не то получается, что судье будто не хватает профессионализма для оценки перспективы иска (дела). Тогда как судья, изначально зная, чем закончится дело, не может сразу сказать об этом, потому что может получить жалобу или отвод. Поэтому артистично делая вид, будто ему не известен будущий результат, рассматривает дело по несколько месяцев, проводя при этом различные процессуальные действия (удовлетворяя ходатайства, откладывая дело, привлекая третьих лиц, вызывая стороны в суд, назначая экспертизу и т.д.), ибо невыполнение этого может породить жалобу сторон.

Возможность высказывания судьей своего мнения по иску до решения приведет к увеличению мировых, медиативных соглашений, дела быстрее будут решаться и количество дел сократится.

Предлагаю ввести уголовную ответственность за обман суда, как это принято в США, в том числе и за подачу заведомо незаконного иска. Например, на практике мы видим, как должник по алиментам, чтобы уменьшить размер взыскиваемых алиментов в пользу первой жены, инициирует иск от второй жены о взыскании алиментов в ее пользу. В целях уклонения предприятия от ответственности перед кредитором предъявляют искусственные иски о взыскании с него якобы задолженности по зарплате. Имеются выдуманные иски о признании сделки действительной задним числом. Делается это тоже для уклонения должника от ответственности перед кредитором. Из-за такого искусственного иска и полученного на его основе решения суда, одна гражданка около десяти лет не может добиться возврата своих денег, а юрист, которая все это организовала, спокойно продолжает свою деятельность.

Предлагаю установить, что все доказательства должны быть собраны истцом самостоятельно, без участия суда и до подачи иска в суд. Необходимо законодательно запретить судам сбор любых доказательств для сторон и под любым предлогом. Принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе заложен в Конституции. Поэтому этот принцип является основным и конституционным принципом гражданского судопроизводства. Это символизирует и чаша весов Фемиды. Убежден, что большинство судебных споров и длительное их рассмотрение связано именно с нарушением этого принципа. Нужно исключить из ГПК все положения, нарушающие этот принцип. Тогда и количество исков уменьшится, и дела будут рассматриваться легче и быстрее. Кроме всего, такое положение дел приведет к уменьшению конфликтности общества. Сейчас люди (соседи, родственники) разучились самостоятельно решать свои бытовые проблемы и, чуть что - бегут в суд, при этом не имея на руках достаточных доказательств. Судья превращается в следователя и начинает тщательно разбираться в деле, выискивая все доказательства. Нужно предусмотреть право суда возвратить иск, а также оставить его без рассмотрения в случае отсутствия доказательств с одновременным разъяснением истцу права повторного обращения в суд с таким же иском после получения (добычи) нужного доказательства. Например, по земельным искам можно было бы возвратить заявление, разъяснив истцу о необходимости обращения в земельную инспекцию и получения его заключения.

Предлагаю установить право суда оставить иск без рассмотрения в случае ошибочного принятия его без адреса ответчика, без подписи истца, а также в случае отсутствия адресата. А также предоставить судье право исключения ненадлежащего ответчика из числа таковых на любой стадии процесса, в том числе и до принятия иска. Это нужно для ограждения добросовестных и ненадлежащих ответчиков от злоупотребления истцом своего права предъявления иска к любому лицу. Например, таким образом недобросовестные истцы могут искусственно менять подсудность дела.

Предлагаю установить, что решение по мотивам непривлечения иных лиц к процессу может быть отменено только тогда, когда об этом заявляет (жалуется) само непривлеченное лицо и если это решение затрагивает его права и обязанности. В ч. 4 ст. 401 ГПК прямо написано, что не привлеченное к участию в деле лицо может обжаловать решение суда, если оно касается его прав и обязанностей. Это нужно сделать для исключения отмен решений по таким формальным основаниям. После таких отмен редко выносятся другие решения, потому что само решение является правильным. Также следует установить, что жалоба по непривлечению иных лиц не может быть подана другими участниками процесса и лицами, потому что это их не касается. На деле жалуются другие участники процесса, и решения отменяются по этой причине. Если это прекратить, в разы улучшится статистика.

Считаю, что право участия в судах в качестве представителей должны иметь только адвокаты. Необходимо повсеместно внедрять необходимость обращения людей к адвокатам в случае возникновения судебного спора. Для начала можно ввести в судах должность бесплатного юриста-консультанта для отдельной, социально слабо защищенной категории граждан.

Предлагаю по всем делам особой сложности, особенно по делам, где выступают госорганы, ввести досудебный порядок урегулирования спора, а именно необходимость первоначального обжалования действий, бездействий, решений вышестоящему органу, должностному лицу. В настоящее время мы пришли к тому, что госорганы перестали выполнять свои прямые функции, переложив свою работу на суды. Поэтому необходимо заставить их работать и устранять самим свои ошибки. Необходимо исключить п. 8 нормативного постановления Верховного Суда РК от 16.07.2007 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства», где написано, что исполнительный орган не может изменить или отменить свое решение о предоставлении права на земельный участок до исполнения указанных в нем требований. Через СМИ и объявления в фойе суда разъяснять истцам их право взыскания морального вреда от госорганов и должностных лиц. Надо взыскивать с виновных госорганов моральный вред, чтобы госорган в регрессном порядке взыскивал эту сумму с виновного должностного лица.

Предлагаю по делам особой сложности (и обязательно по делам обжалования госорганов) ввести институт присяжных (народных заседателей), как в США. Не секрет, что иногда законное решение бывает несправедливым. Видят это и судьи. Но из-за закона они не могут разрешить справедливо. Поэтому в таких случаях с помощью присяжных можно было бы разрешить спор справедливо. Слово демократия означает власть народа. Это как раз будет властью народа.

Люди узнают о работе госорганов, выскажут свое мнение, реализуют свое право привлечения их к ответственности и предложат пути улучшения работы госаппарата.

Предлагаю предусмотреть возможность введения виртуального суда не только для участников процесса, но и для судей (особенно для следственных и ночных судей), чтобы судья, находясь вне суда, мог при срочной необходимости выполнить судейские функции.

Также предлагаю исключить ненужные, различные статьи о содержании решений по различным категориям дел. В ГПК есть общая норма по содержанию решения и нормативное постановление Верховного Суда «О судебном решении». Этого достаточно. А также исключить полностью из гражданского процесса прокуратуру как рудимент средневековья. Исключить необходимость санкционирования судами постановлений судебных исполнителей и рассмотрения их представлений. Судьи превратились в нотариусов судебных исполнителей. Так же, как и по делам о восстановлении сроков для принятия наследства. Эту норму надо убрать из ГК. Количество материалов судебных исполнителей увеличивается ежемесячно. Надо предоставить судебным исполнителям свободу действий и самостоятельного решения этих вопросов, а в суде рассматривать только иски на их действия.

Если раньше ГПК был маленьким и удобным в пользовании (как брошюра), а его содержание знали наизусть и пользовались, не заглядывая в него, то сейчас ГПК продолжает расти, а его содержание все больше запутывает судей и стороны. По моему убеждению, ГПК должен быть удобным и простым. Надо его упростить до такой степени, чтобы вновь назначенный судья через год работы знал его содержание почти наизусть и мог работать, практически не заглядывая в него. В итоге это приведет к сокращению излишних судебных процедур, которые приводят к необоснованным затратам времени и ресурсов.