Картельное соглашение (Махаметалев Мамтимин Бутрханович. Адвокат АК «Зангер 87» АГКА)

Картельное соглашение

Махаметалев Мамтимин Бутрханович,

Адвокат АК «Зангер 87» АГКА

Укрепившиеся в стране рыночные отношения постоянно наращивают тенденции развития предпринимательской среды по достижению главной цели - извлечение дохода, из-за чего зачастую субъекты рынка игнорируют требования закона, что приводит к нарушениям антимонопольного законодательства, где монополистическая деятельность регулируется и ограничивается законом, п.4 ст.26 Конституции. В настоящем антимонопольное законодательство вошло в Предпринимательский кодекс - «экономическая конкуренция» раздел 4, состоит из 8 глав: с 14 по 21.

Рассмотрим главу 15 - «монополистическая деятельность», ст.169 «антиконкурентные соглашения» - признается картелем и запрещаются:

Первая группа - горизонтальные соглашения между субъектами рынка, которые приводят или могут привести:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, искажению итогов торгов, аукционов и конкурсов, в том числе путем раздела по лотам;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками).

Вторая группа - вертикальные соглашения между субъектами рынка, которые приводят или могут привести:

1) такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, когда продавец устанавливает для покупателя (заказчика) максимальную цену перепродажи товара;

2) таким соглашением предусмотрено обязательство покупателя (заказчика) не продавать товар субъекта рынка, который является конкурентом продавца. Такой запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя;

3) таким соглашением предусмотрено обязательство продавца не продавать товар субъекту рынка, который является конкурентом покупателя (заказчика).

Третья группа - соглашения, признаются недействительными полностью или частично, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции:

1) установления или поддержания дискриминационных условий к равнозначным договорам с другими субъектами рынка, в том числе установления согласованных условий приобретения и (или) реализации товаров;

2) экономически, технологически и иным образом необоснованного установления субъектами рынка различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) необоснованного ограничения или прекращения реализации товаров;

4) заключения договоров при условии принятия контрагентами дополнительных обязательств, которые по своему содержанию или согласно обычаям делового оборота не касаются предмета этих договоров (необоснованных требований передачи финансовых средств и иного имущества, имущественных или неимущественных прав);

5) ограничения доступа на товарный рынок или устранения с него других субъектов рынка в качестве продавцов (поставщиков) определенных товаров или их покупателей.

Признаки антиконкуретных соглашений указаны в данной норме ПК - договоренности субъектов рынка письменные или устные, влекущие последствия, перечисленные в вышеуказанных трех группах.

Согласованные действия субъектов рынка с третьими лицами признается координацией экономической деятельности и запрещены, если эти действия приводят к последствиям перечисленных в трех группах.

По смыслу закона картельное соглашение действия участников рынка направленные на ограничение или устранение конкурентной среды для потребителя, права которого нарушены отсутствием альтернативного предложения на рынке, где отсутствует выбор цены, является антиконкуретным соглашением относящегося к монополистической деятельности.

Уполномоченный орган обязан провести расследование с целью установления злоупотребления правом участников рынка в результате осуществленных действий по сговору на ограничение или устранение конкуренции, что можно квалифицировать как соглашение.

В наш офис обратилась компания по поводу проверки антимонопольным ведомством в виде расследования по приказу уполномоченного органа, основанного на нормах действующего антимонопольного законодательства в частности ст.216 ПК и служебной записки заместителя руководителя ведомства. Указанная норма устанавливает понятие расследования - сбор фактических данных, подтверждающих или опровергающих совершение нарушения законодательства в области защиты конкуренции.

Здесь спорным и значимым фактором является раскрытие основание приказа, п.2 данной нормы указывает, что это поступившие в уполномоченный орган сведения о нарушениях законодательства по защите конкуренции, разделенные на 4 группы. Изучение и анализ данных видов групп приводит к выводу о конкретизации нарушения: кем нарушено, когда и где. Получение же данных сведений не обязывает уполномоченный орган убедиться в их достоверности, что является пробелом законодательства и может повлечь вовлечение данного органа за необоснованную проверку к гражданско-правовой ответственности с возложением имущественной ответственности, в виду причинения вреда объекту проверки. Согласно пп.2 один из видов сведений - обращение физического лица и (или) юридического лица, указывающего на признаки нарушения законодательства о защите конкуренции. Так, уполномоченный орган получив подобное сообщение принимает законом предусмотренные меры - выносит приказ и проводит проверку, что не находит своего подтверждения, но были задействованы ресурсы - проверяющие лица, потратившие время и прочее, а также вовлечен объект проверки предприниматель, его время, нервы, стресс, приостановление деятельности в виду отрыва от деятельности, и т.д. Результатом проверки не подтверждены сведения заявителя, что позволяет лицу чьи права нарушены необоснованной проверкой причинившей вред, обратиться за защитой нарушенных прав и интересов, согласно ст.9 Гражданского кодекса, где еще обязан доказать не состоятельность проверки, согласно ГПК, т.е. двойной вред. Полагаем в таком случае здесь нужно исходить из аналогии закона, ст.143 ГК - когда лицо не должно доказывать распространение сведений, порочащих честь и достоинство, т.е. также не доказывать неправомерность проверки и причиненный ее проведением вред, который подлежит возмещению причинителем вреда. Данные действия вызваны тем, что объект проверки должен быть защищен законом от недобросовестного конкурента, который решил устранить своего конкурента путем подачи необоснованного заявления и устранить «недруга» руками уполномоченного органа, исполняющего законом предусмотренные меры. Не исполнение уполномоченным органом мер по проверки поступившего сведения о нарушении антимонопольного законодательства может повлечь для него привлечение к предусмотренной законом ответственности на основании поданного заявителем жалобы или заявления. Данные очевидные варианты развития событий обязывают законодателя устранить правовой пробел путем внесения изменений и дополнений в действующее антимонопольное законодательство.

Для избежания подобных событий полагаю, что уполномоченный орган обязан до начала проверки по картельным соглашениям уведомить о приказе на проверку и предоставить объекту проверки основания приказа, на основании каких сведений проводится расследование по выявлению фактических данных о нарушения законодательства по защите конкуренции. ПК относит расследование уполномоченного органа по картельным соглашениям как функции контроля и надзора, проводимых в форме проверки, соответственно, это влечет регламентацию в порядке предусмотренного ПК, ст.137. В силу же ст.138 - сфера деятельности субъектов предпринимательства, в которых осуществляется контроль - в области защиты конкуренции, пп.63. Проверка проверяемого субъекта одна из форм контроля и надзора, как одно из действий проверяющего - посещение проверяемого субъекта должностным лицом уполномоченного органа, ст.140 ПК. Законом установлено, что проверке подлежат только то что отражено в проверочном листе, ст.143 ПК. Основанием проверки является документ, содержание которого должно соответствовать требованиям установленных ст.145 ПК, где особое место занимает: предмет проверки, правовые основания проведения проверки, проверяемый период. ПК регламентирует порядок проведения проверки, где имеет особое значение, что проверяющие обязаны предъявить - проверочный лист с указанием пунктов требований, подлежащих проверки. То есть, непосредственно то, что подлежит проверки, ст.147. Заслуживает внимания ст.151 ПК - ограничение при проведении проверки, где проверяющие не вправе проверять выполнение требований, не установленных в проверочном листе. Согласно п.3 ст.143 ПК, проверке подлежат требования, установленные в проверочном листе. То есть, данным документом установлены границы проверки, что должно быть понятно объекту проверки. Данное положение согласуется с обязанностью проверяющего - предоставлять проверяемому субъекту необходимую информацию, относящуюся к предмету проверки при ее проведении, пп.6 п.3 ст.154 ПК. Не исполнение данных положения закона согласно ст.156 влечет недействительность проверки.

Почему это необходимо при антимонопольном расследовании - т.к. приказ должен быть ориентирован на определенное расследование по конкретному предмету расследованию, имеющего дату данных событий, что не позволит уполномоченному органу прийти и получить доступ к носителям фактических данных - компы и прочее объекта проверки по любым объектам и по неограниченному периоду времени, потом ему вменить, как выявленный факт нарушения законодательства о защите конкуренции.

Согласно вышеуказанных положений и требований закона - ПК установлены требования/стандарты, подлежащие соблюдению уполномоченным органом при проведении проверки: объект, предмет, требования, период - не соблюдение данных требований влечет недействительность проверки.