Защитить судью от давления (Бахытжан Секербеков, председатель Текелийского городского суда Алматинской области)

Защитить судью от давления

Бахытжан Секербеков,

председатель

Текелийского городского суда

Алматинской области

Хочется напомнить слова писателя-публициста А. Ваксберга, который выразился следующим образом: «Я искренне убежден: ни давить на суд, ни судить вместо суда публицисту негоже. Когда я встречаю в печати непререкаемо категорические суждения кого и как наказывать, кому дали «мало», кому - слишком много, мне стыдно за моего коллегу, только дремучее правовое бескультурье побуждает публициста самоуверенно вторгнуться в сложнейшую сферу человеческой деятельности, требующую глубоких специальных познаний, поставить себя выше суда, предстать премудрым всеведой, который может во всем разобраться лучше любого юриста. Суд есть суд, последнее, решающее слово за ним…»

С данным мнением трудно не согласиться, поскольку одним из важных аспектов работы по формированию уважительного отношения к праву и доверия к правосудию является информационная открытость и взаимодействие со средствами массовой информации.

Для судебной системы социальные сети - одно из приоритетных направлений работы. Именно они сегодня часто задают настроения в обществе. К примеру, появляется проблемная публикация, ее обсуждают, дело доходит до сбора подписей под петициями и так далее. Судами внедрена трехступенчатая система мониторинга данной сферы, которую проводят в первую очередь сотрудники пресс-службы Верховного Суда и местных судов.

Если говорить в целом о роли социальных сетей в обществе, то сегодня происходит большая виртуализация жизни. Люди начинают полноценнее жить не в реальной жизни, а в социальных сетях.

Однако в настоящее время возникают новые вызовы, которые затрагивают независимость судей, их информационную безопасность, связанную с участившимися фактами попыток вмешательства в деятельность правосудия, оказания информационного давления на суд, попыток так называемой скандализации судебного процесса.

Вопрос эффективной защиты судей остается одним из наиболее острых на протяжении почти всей новейшей истории существования нашей страны. Полагаем, что эта проблема затрагивает сферу национальной безопасности Республики Казахстан, нарушает конституционное право на обеспечение человека и общества достоверной информацией, представляет угрозу социальной стабильности и государственным устоям. Нельзя забывать, что судебная система является отдельной ветвью власти, от которой зависит международный престиж самого государства.

К сведению читателей, анализируемая проблема имеет место не только в нашей стране, но и в других государствах.

Так, в сентябре 2019 года в Нур-Султане прошло 62-е заседание крупной и авторитетной организации - Международной ассоциации судей (МАС), куда съехались более 300 участников из 90 стран мира.

В течение пяти дней почти все спикеры в своих выступлениях выделили две основные проблемы правосудия: давление на суд через Интернет и социальные сети, а также рост преступлений, связанных с сексуальными домогательствами. В связи с этим подчеркнута актуальность проведения исследования феномена скандализации правосудия, информационного давления на судей, манипулирования общественностью с использованием соцсетей. В этом контексте отмечена важность правового регулирования ответственности за клевету, оскорбление и подрыв авторитета судебной власти, а также праворазъяснительной работы. Обсудили распространенные формы давления на суд, а также бизнес и юридические сообщества посредством СМИ, как бороться с этим явлением, а также кому и как быстро отвечать на гневные комментарии в соцсетях. Речь также шла о выработке методики противостояния фактам проявления неуважения к суду.

Вместе с тем аспект защиты казахстанских судей от информационного давления и попыток дискредитации по-прежнему законодательно недостаточно проработан.

Например, в соседней России имел огромный общественный резонанс случай краснодарского судьи Елены Хахалевой, в отношении которой кампания по информационному давлению продолжалась более года, и по предъявленным ей обществом обвинениям не было найдено каких-либо нарушений, что, в свою очередь, демонстрирует актуальность анализируемого вопроса.

Полностью согласен с мнением российского политолога А. Мартынова, который в отношении к данному прецеденту на своей странице в Facebook написал: «Для чего развязывается такая информационная атака? Варианта два: либо давление на судью ради конкретных дел, либо попытка, дискредитировав судью, снять ее с должности и поставить на ее место своего более сговорчивого человека. Вопрос лишь в том, что действующий судья не может обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства, в глазах общества и медиа такая ситуация выглядит заведомо проигрышной, а любое решение будет похоже на корпоративный сговор».

Можно предположить, что в таких случаях имеют место умышленные «вбросы», в том числе из-за рубежа, направленные на усугубление недоверия народа к судьям и органам государственной власти, повышение градуса ненависти в обществе.

Считаем, что агрессия против действующего судьи является вызовом судебной системе в целом, ставящим под угрозу ее полноценное независимое существование. Безнаказанные попытки дискредитации судьи создают опасный прецедент возможности давления на весь судейский корпус.

В современных условиях чувство анонимности и безнаказанности позволяет некоторым пользователям Интернета размещать в отношении судей оскорбительные комментарии, высказывания, откровенную ложь или факты, мягко говоря, не соответствующие действительности.

Замечено, что доходит до того, что так называемые тролли либо проигравшие в судебном процессе стороны, будучи далекими от юриспруденции и незнакомыми с юридическими тонкостями, ведомые личными эмоциями, позволяют себе обсуждать в неприличной форме решения судов, а также действия судей, создавая негативное общественное мнение, чем существенно подрывают авторитет судебной власти.

Либо делают это умышленно с целью оказания давления на суд, шантажа, из чувства мести.

Зачастую первые негативные интернет-комментарии формируют последующую тенденцию по оскорблению судей и огульной критике уже всей судебной системы. В этих случаях судьи и их семьи остаются на длительное время один на один с мощнейшим информационным давлением и угрозами. И что самое страшное, вышеперечисленные факты перестают носить единичный характер, а стали принимать системный характер.

Также, к сожалению, обсуждением действий судей в некорректной форме, находящимся на грани профессиональной этики, позволяют себе заниматься и некоторые представители юридического сообщества, возможно, и ради личного пиара (PR) с целью привлечения потенциальных клиентов, тогда как согласно п. 9 ст. 3 Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» оказание юридической помощи должно основываться на принципах уважения к суду, правилам судопроизводства и коллегам по профессии. Вместе с тем иные лица, оказывающие юридическую помощь, должны относиться к своим коллегам по профессии в духе уважения, справедливости и сотрудничества.

Существует так называемое правило одного процента, согласно которому доля интернет-пользователей, создающих содержимое, составляет не более одного процента от людей, просто просматривающих это содержимое. Так, например, на одного человека, публикующего сообщение на форуме, приходится 99 человек, просматривающих этот пост, но не реагирующих на него. На что хочется в данном случае обратить внимание? На то, что большинство участников судебных процессов, чьи права и интересы защитил суд, относятся к 99 процентам, которые не выступают с публикациями в Интернете в защиту судей и не отвечают на гневные посты проигравших и недовольных.

При этом критикующие почему-то забывают, что в случае несогласия с принятым судебным актом стороны могут оспорить его в вышестоящих судебных инстанциях в установленном законом порядке. И это, по нашему мнению, является цивилизованным подходом к решению возникшей проблемы или спора.

Да, критика деятельности судов приветствуется, но она должна быть конструктивной и не затрагивать чести и достоинства судей и участников процесса. Необходимо разграничивать право граждан на свободу слова и злоупотребление правом, намерением причинить вред другому лицу.

Имеет место быть опасение, что в случае неурегулирования вопроса информационной защиты судей на законодательном уровне мы можем стать свидетелями возможных будущих информационных атак заинтересованных лиц на судей, которые пока лишены эффективных инструментов защиты своей репутации, чести и достоинства.

Профессия судьи является очень сложной и трудной, требует высокого уровня знаний, этических начал, психологической устойчивости и здоровья. Возникает вопрос, нужен ли нашему обществу судья, запуганный и растоптанный за то, что осмелился противостоять давлению и выносить решения согласно закону и совести? Общество должно прийти к осознанию нетерпимости к попыткам оказания воздействия на суд, в том числе посредством СМИ, с целью принятия определенных, угодных кому-то решений.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, можно предложить следующее. Во-первых, необходимо в отделах внутренней безопасности областных судов создать подразделение по информационной защите судей, в ведение которого передать пресс-службу судов с возложением задач по информационному сопровождению резонансных дел. Также в своей работе сотрудники данного отдела, обладающие высокими лингвистическими способностями, профессиональным образованием и знанием основ конфликтологии, могли бы предоставлять СМИ развернутые пресс-релизы, противодействовать «интернет-троллям», публиковать интернет-комментарии, отражающие реальную ситуацию, разъяснять населению причины и основания принятых судами решений по рассмотренным социально значимым судебным делам, отражать информационные атаки на судей, подкрепляя их фактическими данными.

Во-вторых, вышеуказанное подразделение могло бы заниматься сбором доказательств с последующим обращением в правоохранительные органы по фактам откровенной лжи и оскорблений судей, ответственность за которые предусмотрена п. 3 ч. 2 ст. 274 УК - распространение заведомо ложной информации с использованием средств массовой информации или сетей телекоммуникаций, ч. 2 ст. 410 УК - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи и (или) присяжного заседателя, и ч. 1 ст. 411 УК - клевета в отношении судьи или присяжного заседателя в связи с рассмотрением дел или материалов в суде.

В научной правовой литературе независимость судей означает рассмотрение и разрешение ими конкретных дел в таких условиях, которые полностью исключают какое-либо воздействие со стороны.

Поэтому, в-третьих, полагаем возможным предоставить право судье на обращение в Союз судей Республики Казахстан, одними из целей и задач которого являются утверждение авторитета судебной власти, содействие усилению независимости судов и укреплению судебной власти, с передачей соответствующей доверенности, который бы в последующем отстаивал нарушенные права и интересы судьи в судебных органах, в том числе его честь и достоинство.

Выражаем уверенность, что предлагаемые инициативы помогут снять часть напряженности и конфликтности в обществе, оградить судейский корпус от необоснованных обвинений, повысить независимость и авторитет суда.

В заключение призываем всех сознательных граждан не допускать дестабилизации общества, нарушений закона, общепринятых этических норм и разрешать конфликты только в рамках правового поля.