Нововведения в ГПК по упрощенному производству: помогут ли они? (Айтбаев С., адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов)

Нововведения в ГПК по упрощенному производству: помогут ли они?

Поднять ценовой порог для исков, рассматриваемых в рамках упрощенного судопроизводства, предлагают судьи Верховного суда. Для дел, которые ведутся в упрощенном порядке, Верховный суд предполагается повысить для физических лиц от 200 до 1000 МРП предлагаем повысить, а для юридических лиц - от 700 до 2000 МРП.

В СМИ сделан акцент на повышение порога и больше нет других подробностей по упрощенному производству.

Однако на сегодняшний день проблема не в пороге для исков в рамках упрощенного производства. Проблема в применении уже действующих норм ГПК.

Так, согласно ст.146 ГПК РК о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Далее, суд извещает стороны, устанавливает срок в течение пятнадцати рабочих дней для представления ответчиком отзыва (возражения) на исковое заявление с приложением документов и доказательств, которыми он обосновывается. К отзыву (возражению) прилагается документ, подтверждающий направление его копии истцу.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва, доказательств и иных документов.

Еще раз прочитайте: суд выносит определение и предоставляет время для отзыва. То есть не суд, не истец не направляет копию иска ответчику. Ответчик должен сам получить иск в суде. На практике, ответчики даже не утруждают себя получением иска. Часто даже отзыв не пишут.

Вы можете задать логический вопрос: почему? Все дело в нормах процессуального законодательства.

Согласно нормам статьи 147 ГПК РК ответчик подает в суд, вынесший решение в порядке упрощенного (письменного) производства, заявление об отмене этого решения. Более того, часто такие заявления об отмене поступают после передачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебному исполнителю.

В таких случаях ответчик пишет, что узнал о рассмотрении дела только от судебного исполнителя, имеются формальные возражения, просит отменить.

И наши суды в 99% удовлетворяют такое заявление и начинают рассмотрение иска в общем порядке.

То есть, вся процедура упрощенного (письменного) производства только «на руку» ответчику, который пользуясь своими процессуальными правами, фактически затягивает судебный процесс.

При этом истец уже понес расходы по госпошлине, потратил свое время, проплатил аванс судебному исполнителю … и вдруг все отменяется.

По моему личному мнению это негласно применяется и самими судьями. Допустим, у судьи много дел, можно вынести определение об упрощенном (письменном) производстве, потом решение суда. При этом, как правило, все эти документы не отправляются по почте ответчику, а передаются истцу, который ждет необходимое процессуальное время и потом идет к судебному исполнителю. Далее, как было описано, выше.

В моей практике, недавно был случай, когда в материалах дела имелся письменный акт сверки, вынесено решение суда, передано на принудительное исполнение, а ответчик, не предъявляя встречный иск, пишет возражения об отсутствии долга. И судья слепо верит таким пояснениям.

Необходимо пересмотреть не повышение порога процедура упрощенного (письменного) производства, а саму процедуру принятия, рассмотрения и самое главное, отмены, решения, вынесенного в упрощенном (письменном) производстве. Необходимо четко прописать основания отмены таких решений, особенно после возбуждения исполнительного производства. В настоящее время, судебные исполнители неохотно берутся за возбуждение исполнительных производств, вынесенных в упрощенном порядке, потому что в 99% они отменяются самими судами.

В этой связи, также необходимо ужесточить ответственность судей за отмену своих же решений. Иначе нет смысла повышать порог для упрощенного производства, если не изменится механизм вынесения таких решений и порядок их отмены.

Нужно помнить, что в соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя правами других лиц, не нарушая их интересы, и не допускать умышленное затягивание сроков рассмотрения и разрешения дела.

Однако сегодня, на практике суды игнорируют эти требования закона и фактически поощряют должников (ответчиков) злоупотреблять своими правами. Без внесения изменений в ГПК все останется без изменений.

Адвокат Алматинской городской

коллегии адвокатов

Айтбаев С.

тел. 8-707-835-33-11