Над пропастью… во лжи (Александр Буров)

Над пропастью… во лжи

Александр Буров

Журналистское сообщество Казахстана опасается, что декриминализация уголовной статьи за клевету, путем ее отнесения в разряд административных правонарушений, приведет общественность к неподъемным многомиллионным штрафам в доход государства.

Действующий Закон РК «О средствах массовой информации» определяет СМИ как форму распространения массовой информации, а журналиста как человека, работающего на СМИ на основе трудовых или договорных отношений. Эти понятия, как и большинство остальных норм закона, давно устарели, считают представители Международного фонда защиты свободы слова «Адил соз».

- Нам нужно информационное законодательство, основанное на понятии СМИ, адекватном реалиям цифровой эпохи, основанное на международных стандартах взаимодействия государства и СМИ, новый статус журналиста, который охватывает и блогеров, новые принципы регистрации СМИ, - отметили спикеры на пресс-конференции, состоявшейся в Казахстанском пресс-клубе г. Алматы.

На прошлой неделе на сайте портала «электронного правительства», предназначенном для размещения проектов концепций законопроектов и проектов НПА, появилось досье на проект Закона «О внесении дополнений в Кодекс об административных правонарушениях Республики Казахстан по вопросам ответственности за клевету», где предлагалось наделить должностных лиц органов внутренних дел правом составления протоколов, а судей специализированных районных и приравненных к ним административных судов полномочием по рассмотрению подобных дел.

По словам спикеров, предлагаемый Генеральной прокуратурой РК законопроект, по сути, преподносит еще более суровые меры, реально ущемляющие конституционные гарантии свободы слова. Как определяет закон, достоинство - внутренняя самооценка лицом собственных качеств; честь - это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств, опять же, в восприятии обладателя чести. Таким образом, умаление чести и достоинства лица - понятия сугубо индивидуальные.

Президент Международного фонда защиты свободы слова «Адил соз» Тамара Калеева отмечает, что в стране накопилось много проблем, как долгоиграющих, так и оперативных, актуальных.

-  Сегодня все больше массовой информации распространяется в соцсетях. Журналист у нас до сих пор остается человеком, который сотрудничает с зарегистрированными СМИ в соответствии со своими договорными отношениями. А куда тогда девать блогеров? - задается вопросом Т. Калеева.

Она отмечает, что международные стандарты и документы последних лет свидетельствуют о том, что блогеры - это те же журналисты, которые должны пользоваться такими же правами, как и журналисты зарегистрированных СМИ. Однако отечественный закон это не учитывает. Также возникают вопросы по регистрации интернет-ресурсов. По словам Т. Калеевой, стране нужен закон на принципиально новых началах, поскольку ныне действующий закон зарегулированный и не отошел от советской модели.

-  Государство взаимодействует со СМИ с целью реализации принципа свободы слова. Сегодня мы наметили конкретные проблемы и решили, что энтузиасты из гражданского общества Казахстана и других международных организаций, журналисты совместно со специалистами из государственных органов создадут несколько рабочих групп по основным проблемам и будут периодически собираться без всякой помпы и белых скатертей. Обращаемся ко всем журналистам, у кого есть желание и способности принять участие в этой работе, хотя бы интересоваться ее продвижением, - сказала президент Международного бюро по защите свободы слова «Адил соз».

Руководитель юридической службы фонда «Адил соз» Тамара Симахина отмечает, что журналистское сообщество Казахстана уже на протяжении 20 лет настаивает на декриминализации уголовной ответственности за клевету.

- Почему журналистское? Потому что именно журналистов всегда пытались привлечь к уголовной ответственности, а частных лиц там немного. При этом разработчиком нового законопроекта является Генеральная прокуратура, которая считает, что норма о клевете должна быть в Административном кодексе. Фонд «Адил соз» не согласен с такой позицией, так как мы считаем, что эту норму необходимо переносить в Гражданский кодекс, - говорит Т. Симахина.

Спикер подчеркнула, что административное право регулирует публичные функции, где одной стороной всегда выступает государство, принимающее принудительные меры к физическим и юридическим лицам за нарушение закона.

- Если мы рассматриваем клевету, то это межличностные отношения, когда один человек сказал, а другой посчитал себя оклеветанным, и государству, мы считаем, здесь делать нечего. Все это должно уйти в плоскость гражданского законодательства. Недавно на сайте НПА Генеральная прокуратура РК разместила законопроект, который предлагается вместить в адмкодекс. Было написано, что обсуждение концепции этих документов будет до 16 марта текущего года, однако буквально вчера все эти проекты с сайта НПА исчезли. Если кто-то захочет их посмотреть, может сделать это на сайте фонда «Адил соз», мы все это успели скачать и разместить, - предложила руководитель юридической службы фонда «Адил соз».

Далее она пояснила, что именно предлагает Генпрокуратура РК в новом законопроекте: в ст. 73-3 Проекта «О внесении дополнений в Кодекс об административных правонарушениях Республики Казахстан по вопросам ответственности за клевету».

- Так, в ч. 1 этой статьи отмечается, что «клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Здесь хотела бы обратить внимание на понятие «подрывающие репутацию». Что это означает? Если в Гражданском кодексе ясно говорится о вреде деловой репутации, когда имеется реальный вред неимущественному праву, тогда что означает понятие «сведения, подрывающие репутацию», неизвестно никому. И уж тем более работникам МВД, которым, как планирует Генпрокуратура, будет предоставлено право составлять протоколы об административном правонарушении за клевету. Я не думаю, что участковый разбирается в этих вещах. Тем более законодательного понятия термину «подрывающие репутацию» просто не существует. Итак, по ч. 1 предлагаются штрафы: на физлицо - 160 МРП (424 160 тенге), причем обращаю внимание, что штрафы предлагаются в твердой форме, нет формулировки (до). На должностное лицо - 550 МРП (458 050 тенге). В ч. 2 отмечается «то же деяние, совершенное публично или с использованием средств массовой информации или сетей телекоммуникаций» на физлицо - 180 МРП (477 тыс. тенге). На должностное лицо (главный редактор) - 650 МРП (1 723 150 тенге). И ч. 3 дает формулировку: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно повлекшие тяжкие последствия» для физлица - 200 МРП (530 тыс. тенге), для должностного - 700 МРП (1 988 000 тенге).

По словам Т. Симахиной, если человек считает, что его оклеветали, и обращается в суд в гражданском порядке, то это лицо имеет право потребовать взыскание за моральный вред на восстановление своей чести, достоинства и деловой репутации. Размер морального вреда устанавливает суд, человек должен доказать в суде, насколько глубоки были его страдания и т.д. В этом случае взыскание в денежном эквиваленте получает истец, лицо, посчитавшее себя оклеветанным. В Административном кодексе штрафы взыскивают в доход государства.

- Фонд «Адил соз» подготовил сравнительную таблицу, где мы расписали преимущества перехода данной нормы в Гражданский кодекс РК и показали, каким образом это будет происходить в административном порядке. Направили в Генеральную прокуратуру, как разработчику, однако ни ответа, ни привета оттуда не получили. Опасаемся, что, возможно, до лета эта норма может оказаться в Адмкодексе. Мы призываем общественность принять участие в данном вопросе и высказать свою точку зрения, - резюмировала Т. Симахина.

В свою очередь, руководитель экспертного центра фонда «Адил соз» Галия Аженова обратила внимание журналистов на Законопроект «О порядке организации и проведения мирных собраний, митингов, шествий, пикетов и демонстраций в Республике Казахстан». По ее словам, первое, что предлагается внести, это отличительный знак для журналистов.

- В п. 2 ст. 20 Конституции РК отмечается, что каждый имеет право свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом, в том числе присутствовать на мирных собраниях и демонстрациях при наличии удостоверения в районе стихийных бедствий. Что означает отличительный знак? Если в районе стихийного бедствия появились журналисты без специально опознавательного знака, это означает, что они незаконные журналисты или участники митинга? Второй момент: журналист обязан по требованию должностного лица предоставлять фото- и видеосъемку, которую он готовит для фото- и видеорепортажа. Здесь также непонятно, когда это должно произойти: сразу после того, как он выполнил свою профессиональную деятельность или когда уже отработал сюжет, отдал в эфир? - задается вопросом эксперт.

Она добавила, что подобные неясности дают произвольную трактовку и возможность манипулировать деятельностью журналиста, нарушая его права в выполнении своей профессиональной деятельности именно тогда, когда действующий Закон «О СМИ» успел получить репутацию лоскутного одеяла, а журналисты перестают быть связующим звеном между обществом и властью.

- Третий момент: предусматриваются правила деятельности журналиста, который присутствует на мирных собраниях, но сейчас такого правила нет. Каким в будущем будет этот документ, что он будет означать? Представьте, что начинается стихийный митинг. Приходит масса журналистов - 100-200 человек. Они что, все могут быть приглашены заранее? Естественно, все это вызывает дополнительные вопросы. Это те сомнительные моменты, отмеченные нашей юридической службой в новом законопроекте, который пытается зарегулировать деятельность журналистов, в том числе Законом «О СМИ». Да, это не самый лучший закон, его называют плохим лоскутным одеялом, но тем не менее это закон, по которому журналисты работают. Сегодня журналисты и СМИ все более перестают быть нормальным мостом между обществом и государственными организациями, и этот мост становится шатким, - подытожила Г. Аженова.

Тем временем появляются законопроекты, которые, став законами, могут реально ограничить и без того недостаточную свободу слова. Предлагаемый Генеральной прокуратурой РК законопроект «О внесении дополнений в Кодекс об административных правонарушениях Республики Казахстан по вопросам ответственности за клевету», по сути, предлагает вместо декриминализации еще более суровые меры, реально ущемляющие конституционные гарантии свободы слова. Законопроект вводит административные протоколы и наделяет правом их составления органы внутренних дел, устанавливает очень большие суммы штрафов, но не предусматривает никакой компенсации морального вреда пострадавшему. Предлагается к частным спорам лиц совершенно безосновательно применять меры государственного принуждения, к коим в административном порядке относятся задержание, принудительное доставление и пр.

Представители Международного фонда защиты свободы слова «Адил соз» считают, что разрешение частных споров о защите чести и достоинства не может вестись в административном порядке с использованием мер государственного принуждения и просят Президента страны К.-Ж. Токаева поручить разработку законопроекта о декриминализации клеветы Верховному Суду с тем, чтобы вписать этот вид правонарушений в Гражданский кодекс РК.