Оправдательный приговор (Таир Назханов, Адвокат, LLM; Ника Пасечникова, Магистрант Томского государственного университета)

Оправдательный приговор

Таир Назханов

Адвокат, LLM

Ника Пасечникова

Магистрант Томского государственного университета

Приговор - решение суда, вынесенное судом первой инстанции, апелляционной инстанции по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого и применении или неприменении к нему наказания.

Согласно ст. 394 УПК РК Оправдательным приговором суд признает и провозглашает невиновность подсудимого в совершении уголовного правонарушения по обвинению, по которому он был привлечен к уголовной ответственности и предан суду.

Оправдательный приговор постановляется, если:

1) отсутствует событие уголовного правонарушения;

2) в деянии подсудимого нет состава уголовного правонарушения;

3) не доказано участие подсудимого в совершении уголовного правонарушения.

В теории всё просто: не доказано участие, недостаточно доказательств - выносится оправдательный приговор, ведь обвинительного уклона в деятельности органов досудебного расследования и суда быть не должно, задачей уголовного процесса является установление объективной истины по делу и его справедливое разрешение.

Однако на практике оправдательный приговор - большая редкость.

За 26 лет адвокатской практики только в прошлом 2019 году впервые по делу с моим участием суд вынес оправдательный приговор. Чтобы добиться такого приговора, пришлось потратить много времени, сил и нервов. Так получается, что несмотря на закрепленные принципы независимости судьи, состязательности и равноправия сторон, на практике суды часто склоняются к линии обвинения, игнорируя порой мнение стороны защиты и не замечая очевидных вещей.

Для того, чтобы было понятно, почему на практике так тяжело добиться оправдательного приговора, расскажу немного про дело.

По своей сути между моим клиентом и инвестором возник гражданско-правовой спор по договору о партнерстве. Инвестор на безвозвратном основании вложил деньги в ТОО моего клиента, однако в условиях кризисной ситуации данные денежные средства были направлены на исполнение обязательств ТОО перед бюджетными проектами с АО «Казахтелеком». И вместо того, чтобы защищать свои интересы в гражданско-правовом порядке, инвестор, используя всевозможные связи и иные рычаги давления, добился возбуждения уголовного дела. По инициативе следствия была проведена ревизия, однако Акт ревизии был крайне несостоятельным, по делу были проведены три экспертизы: первая и третья не смогла установить размер недостачи. Только выводы второй указывали сумму недостачи. При этом надо иметь в виду, что после жалобы защиты в Генеральную прокуратуру, в которой были указаны многочисленные нарушения второй экспертизы была и назначена третья. Вместе с тем, дело было направлено в суд и обвинение было построено на результатах второй экспертизы. Дело рассматривалось в районном суде, где суд не желал проверять и учитывать доводы защиты и вынес обвинительный приговор. Моего клиента приговорили к лишению свободы на 6 лет 8 месяцев, он был взят под стражу в зале суда.

Не желая мириться с вопиющей противоправностью происходящего, мы с клиентом обжаловали приговор в апелляционной инстанции - судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда. Для справки: согласно УПК в апелляционном порядке дело должно быть рассмотрено по общему правилу не позднее одного месяца, а если необходимо исследовать новые материалы и доказательства - не позднее двух месяцев. Наше же дело рассматривалось 5 месяцев! Только представьте, что всё, что было уже исследовано в суде первой инстанции, заново изучалось судебной коллегией в апелляции. Только уже здесь, в Алматинском городском суде, защите удалось привлечь внимание суда к своим доводам и доказать, что состава преступления в деяниях клиента не имеется и это - «белое дело». Судебная коллегия по уголовным делам была вынуждена вынести оправдательный приговор, так как невиновность подсудимого была очевидна.

Думаю, что теперь читателю понятно, что для того, чтобы добиться оправдательного приговора, нужно было пройти через 7 кругов ада (менее страшно и религиозно: через огонь, воду и медные трубы). Но порой и этого недостаточно, что подтверждается статистикой:

За последние три года процент оправдательных приговоров не превысил 1,8% среди общего числа оконченных судами дел. В данные статистики включены не только оправдательные приговоры по делам публичного обвинения, но и по делам частного обвинения, процент которых составляет более 90%. И так, можно сделать вывод о том, что доля оправдательных приговоров по делам публичного обвинения составляет около 0,1-0,2%.

Сразу возникают вопросы: почему доля оправдательных приговоров настолько мизерна и неужели государству не интересен частный интерес, раз суды выносят большинство оправдательных приговоров именно по этой категории дел?

Есть несколько ответов на этот вопрос:

1) ОТВЕТ СУДОВ:

Много дел прекращается следователями и дознавателями на стадии досудебного расследования дела и просто не доходят до суда. Небольшой процент количества оправдательных приговоров - показатель хорошей работы органов досудебного расследования, так как это означает то, что в суды с обвинительным актом поступают действительно раскрытые дела.

2) ОТВЕТ ЖИЗНИ:

Вернемся в теорию и вспомним, что оправдательный приговор - признание невиновности подсудимого в совершении уголовного правонарушения по обвинению, по которому он был привлечен к уголовной ответственности и предан суду.

Если проще, то оправдательным приговором признается несостоятельность обвинения, которое подготовили органы досудебного расследования и утвердила прокуратура - то есть ошибки работы уже как минимум двух органов. А если оправдательный приговор выносит вышестоящая судебная инстанция, то и ошибки нижестоящих судов.

А признавать ошибки, к сожалению, не любит никто.

На стадии досудебного расследования зачастую не прекращают уголовное дело по реабилитирующим основаниям, стараются переквалифицировать на что-то совсем незначительное и все равно направить в суд. А всё потому что раз зарегистрировали в ЕРДР, раз вынесли постановление о квалификации деяния, всё - нужно идти до конца, не признавать же, что где-то поторопились, недосмотрели, ошиблись.

В суде та же самая история: раз следователь, прокурор поработали, суд, каким бы независимым не был, к сожалению, зачастую все-равно склоняется к стороне обвинения и как будто с ней заодно.

В законе, п. 3 ст. 29 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» закреплено, что отмена или изменение судебного акта не влечет ответственности судьи, если при этом не были допущены грубые нарушения закона, о которых указано в судебном акте вышестоящей судебной инстанции. Эта норма по своей сути отражает принцип независимости судей при осуществлении правосудия. Но почему на практике все равно имеется эта зависимость?

Можно предположить, что все это - издержки системы, которая должна быть идеальной и поэтому так боится признавать и исправлять свои ошибки. Нужно понять, что в этой системе - в органах досудебного расследования, в прокуратуре, в судах, работают обычные люди, которые, как и все мы могут ошибаться. Да, безусловно, такие ошибки часто в итоге касаются человеческих судеб. Но разве правильно скрывать ошибку ради внутренних показателей, собственной репутации, вместо того, чтобы своевременно ее разрешать?

Для того, чтобы развивать действие принципа независимости судей, следует расширить круг дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, отделить судью от присяжных заседателей. Ведь с независимым участием присяжного жюри в судах итоговое решение по делу будет более объективным.

Кроме того, необходимо действительно уравнять стороны обвинения и защиты, предоставить защитнику те же права и возможности, чтобы не ограничивать его в возможности собирания доказательств, приобщения их к материалам уголовного дела. Когда защитник сможет готовиться к процессам, имея на руках те же материалы, те же возможности их собирания и использования, только тогда будет иметь место равноправие сторон и процесс станет поистине состязательным.