Основания прекращения права государственной собственности

Основаниям прекращения права собственности посвящена ст. 249 ГК РК. Специальным основанием прекращения права государственной собственности является приватизация. Она осуществляется в соответствии с правилами, установленными специальным законодательством о приватизации. В настоящее время период массовой приватизации остался позади. Не секрет, что не все приватизационные процессы в Казахстане проведены в достаточной мере прозрачно, многие объекты переданы в частную собственность за бесценок и навсегда утрачены для государства, многие промышленные предприятия в результате приватизации оказались банкротами и были ликвидированы. В связи с этим автор, ст. преподаватель кафедры гражданского права АЮА КазГЮУ Е. Нестерова считает, что наибольшую актуальность представляет не столько анализ приватизационного законодательства, которое в результате многократных изменений, произошедших за последние годы, представляется удовлетворительным, сколько изучение и осмысление итогов приватизации 1992-2006 годов.

Одним из аспектов такого изучения является анализ судебных споров, связанных с приватизацией государственного имущества. В РК проблемы приватизационного права в данном аспекте не рассматривались, в отличие от РФ /1/. Возможно, это объясняется тем, что в России, Украине и некоторых других государствах СНГ на данном этапе крайне остро стоят вопросы организации и проведения так называемой «реприватизации». В Казахстане подобная практика отсутствует. Вместе с тем казахстанские суды при рассмотрении гражданско-правовых споров нередко сталкиваются с такими проблемами, как компетенция государственных органов в области приватизации государственного имущества, правопреемство при приватизации государственных предприятий и др. Именно такие судебные споры и вынесенные по ним акты должны подвергаться тщательному научному изучению.

В случаях, на условиях и в порядке, предусмотренных законодательными актами о приватизации, имущество, находящееся в государственной собственности, отчуждается в частную собственность граждан и юридических лиц. Приватизация означает продажу государственного имущества в собственность физическим, негосударственным юридическим лицам и иностранным юридическим лицам, производимую по воле государства как собственника, в рамках специальных процедур (ст. 1 Закона РК «О приватизации»).

Приватизация осуществляется в виде продажи на торгах и прямой адресной продажи.

Продавцом объекта приватизации выступает государственный орган, уполномоченный на осуществление приватизации.

Покупателями могут выступать граждане РК, негосударственные юридические лица и иностранные юридические лица. Покупателями при приватизации не могут быть юридические лица, которые в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан или учредительными документами не вправе заниматься теми видами деятельности, осуществление которых является условием продажи объекта приватизации.

Продажа государственного имущества в частную собственность способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, влечет недействительность этой сделки.

Так, например, акимом Карагандинской области были изданы распоряжения «О механизме реформирования коммунальной собственности в Карагандинской области» и «О порядке выделения государственной доли в объектах общей долевой собственности», которыми определен порядок отчуждения объектов коммунальной собственности в частную. Основным способом передачи в частную собственность объектов незавершенного строительства, неликвидных объектов, а также зданий и помещений установлен договор о совместной деятельности, предусматривающий образование совместной с инвестором собственности на базе указанных объектов с последующей передачей их инвестору в частную собственность в порядке удовлетворения требований о выделении доли; для имущественных комплексов хозяйственных товариществ - естественных монополистов - договор об управлении объектом с правом последующего выкупа инвестором государственной доли в объекте, предусматривающий предварительный инвестиционный залог в качестве гарантий внесения инвестиций. На основании протестов прокурора области, полагавшего, что указанные распоряжения приняты с превышением акимом своей компетенции, эти распоряжения отменены решением самого же акима области. Суд, рассматривавший дело, установил, что указанные распоряжения приняты акимом области в пределах его компетенции /2/. Согласно ст. 87 Конституции РК к ведению акимов отнесено также управление коммунальной собственностью. В соответствии со ст.ст. 1, 4 Закона РК «О нормативных правовых актах» акимы вправе принимать нормативные акты при условии их соответствия нормативным правовым актам вышестоящих уровней. Распоряжения «О механизмах реформирования коммунальной собственности в Карагандинской области» и «О порядке выделения государственной доли из объектов общей долевой собственности» не устанавливают нового способа отчуждения государственной собственности, а детально регламентируют предусмотренный ст.ст. 12, 16 Закона РК «О приватизации» порядок адресной продажи объектов, переданных предварительно в аренду либо доверительное управление. Предварительное заключение с инвестором договора о совместной деятельности не является нарушением закона, так как в оспариваемых актах нет указания на то, что договор о совместной деятельности заключается без объявления тендера, с нарушением принципа гласности и конкурентности. Судом установлено, что договор, по сути, является договором аренды с обязательством арендатора внести строго оговоренные неотделимые улучшения в арендуемый объект. Исследование распоряжений акима Карагандинской области показывает, что они изданы в развитие Закона РК «О приватизации». Соглашаясь с решением Верховного Суда РК по данному делу, подведем итог: Аким управомочен на издание соответствующих распоряжений в рамках его полномочий по управлению коммунальной собственностью. Однако местными исполнительными органами должны строго соблюдаться нормы действующего законодательства о приватизации при заключении сделок, направленных на отчуждение объектов коммунальной собственности, в противном случае такие сделки должны быть признаны недействительными.

Представляют интерес и споры, касающиеся правопреемства покупателя приватизированного имущества. Прежде всего речь идет о тех имущественных правах, а чаще об имущественных обязанностях, правопреемником которых становится покупатель предприятия. Если ранее покупатель становился правопреемником всех имущественных прав и обязанностей приватизированного предприятия, то с принятием Особенной части Гражданского кодекса установлено, что «состав и стоимость предприятия, подлежащего продаже, определяются соглашением сторон, если иное не установлено законодательными актами» (п. 1 ст. 495 ГК РК).

Вместе с тем состав предприятия как объекта гражданского права определяется как «все виды имущества, предназначенные для его деятельности» (п. 2 ст. 119 ГК РК). Из данного правила могут быть предусмотрены исключения законодательными актами или договором. Аналогичные положения содержатся и в Законе РК «О приватизации»: «В состав предприятия как имущественного комплекса, подлежащего приватизации, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, право на земельный участок, права требования, долги, а также исключительные права, принадлежащие предприятию как юридическому лицу» (п. 1 ст. 6); «покупатель становится правопреемником гражданских прав и обязанностей приватизированного предприятия, если иное не предусмотрено настоящим Законом и договором купли-продажи» (п. 3 ст. 6).

Изложенные законодательные формулировки не позволяют дать на практике однозначный ответ на вопрос о том, переходят ли к покупателю в порядке правопреемства долги, не упомянутые в договоре. Теоретически же данный вопрос упирается в проблему определения вида правопреемства при продаже предприятия как имущественного комплекса, в том числе при приватизации. Примечательно, что в казахстанском и российском гражданских кодексах правовое регулирование сделок с предприятием как имущественным комплексом во многом совпадает. Соответственно, отмеченные проблемы актуальны не только для Казахстана, но и для России, и не могли остаться без внимания многих ученых /3/.

Большинство авторов приходит к обоснованному выводу, что в качестве общего правила для сделок с предприятием как имущественным комплексом установлен принцип универсального правопреемства, закрепленный в ст. 119 ГК РК (ст. 132 ГК РФ). Так, по мнению А. Грибанова, «в данном случае используется так называемый «метод вычитания», то есть в состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, кроме прямо исключенных законом или договором» /4/. В этой связи ничем не аргументированной и сомнительной представляется позиция С. Скрябина о том, что оговорка, используемая в п. 2 ст. 119 ГК РК (ч. 2 п. 2 ст. 132 ГК РФ), «если иное не предусмотрено законодательными актами или договором» «позволяет определить правопреемство при продаже предприятия как имущественного комплекса в качестве сингулярного, а не универсального» /5/. Оговорка «если иное не установлено договором» обязывает стороны совершить определенное действие - исключить из договора долг, который не подлежит передаче, то есть необходимо прямо указать, что этот долг не переходит к правопреемнику предприятия. Если же долг просто не упомянут в договоре, то он должен считаться перешедшим согласно принципу универсального правопреемства.

По поводу правопреемства при купле-продаже предприятия как имущественного комплекса мнения ученых существенно расходятся. Так, по мнению А. Грибанова, правило, закрепленное в п. 1 ст. 561 ГК РФ (п. 1 ст. 495 ГК РК) позволяет утверждать, что в этом случае используется «метод сложения», согласно которому состав предприятия складывается из оговоренного сторонами имущества и имущественных прав» /6/. Аналогичного мнения придерживается Д. Пятков /7/. Ю.Г. Жариков и М.Г. Масевич считают, что при продаже предприятия как имущественного комплекса «скрытые долги» переходят к покупателю в порядке универсального правопреемства /8/. Неоднозначная позиция высказана Г.Е. Авиловым, который, комментируя ст. 561 ГК РФ (ст. 495 ГК РК), указывает, что «в договоре стороны вправе исключить отдельные элементы из состава передаваемого предприятия» /9/. Из такого комментария следует вывод об универсальности правопреемства при купле-продаже предприятия как имущественного комплекса. Вместе с тем, комментируя п. 3 ст. 565 ГК РФ (п. 3 ст. 499 ГК РК), автор приходит к уже к иному выводу, что «никакие долги или обязательства продавца не могут быть переданы покупателю без его на то согласия, то есть если они не указаны в договоре или в согласованном сторонами приложении к договору» /10/.

Наиболее справедливой представляется позиция, высказанная Ю.Г. Жариковым и М.Г. Масевич. Во-первых, принцип универсального правопреемства при продаже предприятия как имущественного комплекса, позволяет в большей степени защитить интересы кредиторов продаваемого предприятия. Во-вторых, именно такой принцип, по нашему мнению, заложен в статьях Гражданского кодекса.

Так, в п. 1 ст. 495 ГК РК (п. 1 ст. 562 ГК РФ) сформулировано общее правило о том, что состав предприятия, подлежащего продаже, определяется соглашением сторон. Конечно, в казахстанском ГК данное общее правило сформулировано более четко, чем в РФ, так как в п. 1 ст. 495 ГК РК имеется оговорка «если иное не предусмотрено законодательными актами».

Данное общее правило должно применяться с учетом двух специальных норм, регламентирующих порядок перехода имущественных обязанностей от продавца к покупателю. Во-первых, согласно п. 2 ст. 495 ГК РК (п. 2 ст. 561 ГК РФ) до подписания договора должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не установлено договором.

Таким образом, технически непереход долга от продавца к покупателю при продаже предприятия как имущественного комплекса должен быть оформлен следующим образом. Во-первых, этот долг должен быть включен в требуемый перечень. Во-вторых, должно быть прямо указано, что этот долг не переходит от продавца к покупателю.

Следующим правилом, доказывающим действие принципа универсального правопреемства при продаже предприятия как имущественного комплекса, является п. 3 ст. 499 ГК РК (п. 3 ст. 565 ГК РФ), в соответствии с которым «покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены в случае передачи ему в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре или передаточном акте, если продавец не докажет, что покупатель знал о долгах (обязательствах) во время заключения договора и передачи предприятия». Таким образом, законодателем устанавливается последствие перехода от продавца к покупателю в составе предприятия как имущественного комплекса «скрытых долгов». Соответственно, при продаже предприятия действует принцип универсального правопреемства, и долги, не указанные в договоре, переходят от продавца к покупателю.

Помимо приватизации право государственной собственности может прекращаться по иным основаниям. Прежде всего это договоры, направленные на отчуждение имущества. Так, право государственной собственности может прекратиться на основании договоров мены, дарения и ренты.

Несмотря на встречающееся в литературе мнение о недопустимости участия в договоре мены государства и иных публично-правовых образований /11/, в законодательстве такой запрет отсутствует. Кроме того, в соответствии со ст. 114 ГК к государству и административно-территориальным единицам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не предусмотрено законодательными актами. В этой связи обоснованным представляется мнение Г.А. Алихановой, что «сторонами договора мены могут выступать как физические, так и юридические лица, а также государство и административно-территориальные единицы» /12/. К такому же выводу приходит и В.В. Витрянский: «Договор мены может применяться для регулирования правоотношений с участием любых лиц, признаваемых субъектами гражданских прав» /13/.

Государство, административно-территориальные единицы и государственные юридические лица могут выступать дарителями в договоре дарения. Участие государства в договоре дарения на стороне дарителя не ограничено законодательством и, как правило, не подвергается сомнениям в научной литературе. Так, по мнению Г.А. Алихановой, «сторонами договора дарения (как дарителем, так и одаряемым) могут выступать любые субъекты гражданских прав» /14/. Государственные юридические лица, которым вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее с согласия собственника, если законодательными актами не предусмотрено иное. Это ограничение не распространяется на обычные подарки, стоимость которых не превышает размеров десяти месячных расчетных показателей, установленных законодательными актами (п. 1 ст. 510 ГК РК).

Договор ренты также может явиться основанием прекращения права государственной собственности. В ГК содержится исчерпывающий перечень получателей ренты. В договоре постоянной ренты - это граждане и некоммерческие организации (п. 1 ст. 523 ГК). В договоре пожизненной ренты получателями ренты могут быть только граждане (п. 1 ст. 530 ГК, п. 1 ст. 535 ГК). Таким образом, из субъектов, в ведении которых находится государственное имущество, только государственные учреждения могут быть получателями ренты, причем постоянной. При этом необходимо согласие собственника на заключение подобной сделки и ее соответствие целям деятельности государственного учреждения.

Такие широкие полномочия государства и государственных юридических лиц по распоряжению государственным имуществом, на наш взгляд, не вполне оправданы. Распоряжение государственным имуществом должно осуществляться в особых общественно полезных целях. По справедливому мнению А.Г. Диденко, государство не может, подобно другим собственникам, дарить свое имущество, произвольно выбирать покупателей, продавать по льготным ценам /15/. В связи с этим необходимо обеспечить строгий контроль за расходованием государственного имущества, обеспечение максимальной эффективности такого расходования. Указанным целям в наибольшей степени соответствует современное приватизационное законодательство Казахстана. Однако отчуждение государственного имущества по договорам мены, дарения и ренты не подпадает под действие Закона РК «О приватизации» и может привести к необоснованным злоупотреблениям государственных чиновников, уполномоченных на распоряжение государственным имуществом.

Для устранения подобных негативных явлений в ГК необходимо ввести общее правило, согласно которому переход имущества из государственной собственности в частную должен осуществляться в соответствии с законодательством о приватизации. Исключения из этого правила могут устанавливаться только законодательными актами. К таким исключениям будут отнесены, например, случаи самостоятельного распоряжения государственным предприятием, не относящимся к основным средствам движимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения; перехода арендованного государственного имущества в собственность арендатора; государственные натурные гранты; обращение взыскания на государственное имущество по обязательствам собственника; подарки главы государства от имени Республики Казахстан и др.

Наиболее приемлемым представляется введение этого правила в ст. 192 ГК РК. Примерное его содержание должно быть следующим. Переход имущества, находящегося в государственной собственности, в частную собственность осуществляется в соответствии с законодательством о приватизации, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Литература

1. Красавчикова Л.О. Некоторые вопросы приватизации и реституции в практике Конституционного суда Российской Федерации. Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Выпуск 22. Алматы: ЮРИСТ, 2005. С. 125-134; Талапина Э.В. Проблемы государственной собственности в судебных спорах. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 4. С. 107-126.

2. Кравченко А.И., Сулейменова У.А. Практика рассмотрения хозяйственных споров судебной коллегией по хозяйственным делам Верховного Суда Республики Казахстан (2000 г.). Алматы: Жетi жаргы, 2001. 136 c.

3. Грибанов А. Переход права требования и долгов при отчуждении предприятия. Хозяйство и право. 2005. № 5. С. 112-120; Скрябин С. Некоторые проблемы правопреемства в договоре продажи предприятия. Юрист. 2004. № 12. С. 33-36; Пятков Д. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи. Хозяйство и право. 1998. № 1. С. 82-85.

4. Грибанов А. Указ. соч. С. 113.

5. Скрябин С. Указ. соч. С. 34.

6. Грибанов А. Указ. соч. С. 113.

7. Пятков Д. Указ. соч. С. 82-85.

8. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. М.: БЕК, 1997. С. 200-201.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е. Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1998. С. 151.

10. Там же. С. 155.

11. Гражданское право. Учебник. Часть II. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ», 1998. С. 113.

12. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий. Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. Алматы: «Жетi жаргы», 2000. С. 128.

13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. Изд. 2-е, стереотипное. М.: «Статут», 2000. С. 260-261

14. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий. Под ред. М.К. Сулейменова, Ю.Г. Басина. Алматы: «Жетi жаргы», 2000. С. 138.

15. Диденко А.Г. Категория договора, ее место и значение в постсоветском праве. Избранное. (Постсоветский период). Алматы: Юридическая литература, 2004. С. 193.

Читайте также

Битва с килограммами: проектом по похудению тяжеловесов в Астане заинтересовались за рубежом

16:57, 03 декабря 2024

Служба под землей: как работают полицейские в метро Алматы и что пытаются пронести с собой пассажиры

12:38, 03 декабря 2024

Общество ждет короткие и понятные месседжи от властей – эксперты о профилактике интернет-мошенничества

11:35, 03 декабря 2024