Проблемы правового регулирования сроков уголовно-процессуального задержания и пути их совершенствования
Фото: zakon.kz
Р. Осипян, доцент МНЭПУ по кафедре уголовной политики (Международный независимый эколого-политологический университет); адвокат, (Международная коллегия адвокатов «Санкт-Петербург»)
Проблемы правового регулирования сроков уголовно-процессуального задержания и пути их совершенствования
Р. Осипян, доцент МНЭПУ по кафедре уголовной политики (Международный независимый эколого-политологический университет); адвокат, (Международная коллегия адвокатов «Санкт-Петербург»)
Любое государство, являясь важнейшей формой организации цивилизованного общества, возлагает на себя множество социально значимых функций. Одной из них, как известно, является охранительная функция, обусловленная необходимостью защиты интересов и государства от противоправных посягательств, создающих опасность для их развития и жизнедеятельности. Несомненно, что современное демократическое правовое государство призвано в первую очередь обеспечивать защиту прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а также общества в целом, конституционного строя государства и иных значимых социальных благ.
Возможность осуществления государством охранительной функции напрямую зависит от существования эффективной системы материально-правовых норм, предусматривающих юридическую ответственность за совершение противоправных деяний. Причём особое значение в такой системе имеют уголовно-правовые нормы, охраняющие интересы общества и государства от преступных посягательств как наиболее опасных проявлений антисоциального поведения.
В принятых в ходе судебно-правовой реформы в России законодательных актах, регулирующих уголовное судопроизводство, в основном учтены европейские нормы, защищающие права человека на стадии досудебного расследования. В первую очередь это касается правового регулирования порядка задержания и содержания подозреваемого в местах предварительного заключения /1/.
Согласно общемировой практике любое лишение свободы должно осуществляться только по решению суда. На данном положении и основываются нормы ст. 22 Конституции РФ /2/ и УПК РФ /3/ о порядке задержания подозреваемых и заключения обвиняемых под стражу. В связи с этим для сравнения обратимся к мировой практике задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений.
В английском уголовном судопроизводстве полиция может задержать подозреваемого на срок не более 24 часов. Затем задержание продлевается поэтапно, и окончательный срок задержания не может превышать 4-х суток. Так, по определённым категориям дел (убийство, насилие или иные преступные деяния, которые могли причинить серьёзный вред государству, общественному порядку или могли повлечь смерть или иные телесные повреждения), если это необходимо для получения доказательств, полицейский суперинтендант может продлить задержание до 36 часов. После этого лицо должно быть доставлено в суд, и двое мировых судей при закрытых дверях в присутствии задержанного могут продлить этот срок до 72 часов. Затем до 96 часов задержание может продлить суд магистрата. После этого лицо должно быть освобождено или ему должно быть предъявлено обвинение. Каждый задержанный доставляется к custody officer, который контролирует задержание. Срок задержания начинается с момента доставления к нему задержанного. Далее в Англии арест до суда можно продлевать каждые 4 недели. В Шотландии максимальный срок ареста - 110 дней /4/.
Согласно федеральному закону США об ускорении судебного разбирательства (Federal Speedy Trial Act) 1974 года обвинительный акт (indictment или information) должен быть утверждён не позднее 30 дней после ареста с возможным продлением ещё на 30 дней после ареста, если нет возможности собрать в указанный срок большое жюри. Более того, рассмотрение судом дела по существу должно начаться не позднее 70 дней после утверждения обвинительного акта. Таким образом, предельный срок ареста до начала судебного разбирательства не превышает 100 дней (в виде исключения - 130 дней). Несоблюдение сроков влечёт аннулирование уголовного преследования /5/.
Реформа 1993 года во Франции упрочила положение подозреваемого (обвиняемого) на предварительном следствии и дознании, расширила его права и обязанности, придала большой статус институту адвокатуры. Так, при производстве дознания срок задержания подозреваемого ограничивается 24 часами. И по истечении этого срока лишь прокуратура может продлить срок задержания ещё на 24 часа. Задержанный может рассчитывать на помощь адвоката и свидание с ним в течение 30 минут, но не более чем через 20 часов после задержания. В уголовном процессе Франции отсутствует такой процессуальный документ, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а фигура обвиняемого появляется с момента первой явки лица, нарушившего закон, у следственного судьи /6/.
Согласно российскому законодательству срок задержания установлен в 48 часов и может быть продлён судьёй, но не более чем на 72 часа для представления дополнительных доказательств обоснованности задержания.
Однако, хотя российским законодателем и учтены европейские нормы задержания лица по подозрению в совершении преступления, в УПК РФ прослеживается существенная недоработка законодателя в порядке задержания подозреваемого, вызванная усложнением процедуры задержания и сложностью обращения в суд с ходатайством о заключении под стражу.
Одной из проблем, вызванной сокращением срока задержания, является установленный порядок его исчисления. В теории и практике уголовного процесса уже много лет спорят о том, с какого момента следует исчислять срок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Существуют различные точки зрения:
а) исчислять срок задержания подозреваемого с момента доставления задержанного в орган дознания или к следователю /7/;
б) с момента, когда принято решение о задержании, а если задержание производилось по указанию соответствующего должностного лица, наделённого правом производить задержание, - то с момента фактического задержания /8/;
в) с момента составления протокола о задержании /9/;
г) с момента фактического задержания лица /10/.
УПК РСФСР также не содержал указаний по данному вопросу. И в УПК РФ содержится много неясностей по этому поводу.
В.П. Божьев и А.И. Жураускас отмечают, что, несмотря на достаточно устоявшийся порядок задержания, существующий на практике, момент начала задержания процессуальными нормами никогда не был чётко регламентирован /11/.
Существующий на практике порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления разнообразен /12/.
Так, задержание может быть осуществлено уполномоченным на то лицом и лицом, не наделённым уголовно-процессуальным законом такими полномочиями. На основании этого задержание можно разделить на два независимых вида - фактическое и процессуальное. Некоторые учёные выделяют их и в теории уголовного процесса /13/.
Фактическое - это когда сотрудники правоохранительных органов, не наделённые правом уголовно-процессуального задержания, или граждане осуществляют захват лица, лишают его возможности передвижения и в принудительном порядке доставляют в орган дознания или к следователю, то есть лицу, уполномоченному произвести уголовно-процессуальное задержание /14/.
Порядок фактического задержания можно определить следующим образом: а) обнаружение противоправных действий; б) принятие решения о производстве задержания; в) захват лица и лишение его возможности передвижения; г) доставление задержанного в орган дознания для разбирательства;
д) освобождение задержанного либо его передача лицу, наделённому правом провести процессуальное задержание.
Процессуальное задержание - это когда лицо, обладающее полномочиями, наделёнными уголовно-процессуальным законом, осуществляет путём составления протокола уголовно-процессуальное задержание лица, подозреваемого в совершении преступления.
Порядок процессуального задержания предполагает:
а) до задержания должно быть возбуждено уголовное дело;
б) задержание осуществляется только лицом, наделённым уголовно-процессуальными полномочиями;
в) о задержании должен быть составлен протокол;
г) после составления протокола уведомляются родственники, прокурор и производится допрос подозреваемого.
Обратимся к УПК РФ с целью выяснения установленного им законного процессуального порядка задержания подозреваемого. Так, согласно ст. 92 порядок задержания подозреваемого следующий:
а) составление протокола задержания;
б) уведомление прокурора о задержании;
в) допрос задержанного.
Таким образом, УПК РФ регулирует процедуру задержания, начиная с момента окончания фактического задержания, и начало задержания подозреваемого определяется наличием протокола задержания.
Согласно п. 11 ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого - это мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором, на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.
Согласно п. 15 ст. 5 момент фактического задержания - это момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Как усматривается в ст. 92 и п.п. «И» и 15 ст. 5, прослеживается существенное противоречие и недоработка законодателя. Так, в ст. 5 указывается на то, что задержание является процессуальным с момента фактического лишения свободы передвижения, а в ст. 92 порядок задержания описывается с момента составления протокола задержания. Отрезок времени между захватом, доставлением подозреваемого в правоохранительный орган и составлением протокола в УПК РФ не регламентирован. Именно этот отрезок времени и выпадает из-за границ уголовно-процессуального законодательства; именно этот отрезок времени никогда не учитывается на практике при исчислении сроков задержания, так как его трудно как-либо регламентировать; именно из-за этого отрезка времени идут споры между учёными и практиками.
В течение указанного отрезка времени никто не несёт ответственности в отношении задержанного. Следователю или прокурору, если не они осуществляли задержание, ещё не поступили документы о задержании /15/. В изолятор временного содержания подозреваемый не может быть водворён, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции от 7 марта 2005 года № 15-ФЗ) единственным основанием содержания под стражей лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, является протокол о задержании /16/.
В УПК РФ отсутствует норма, которая предусматривала бы полный порядок задержания, существующий фактически, реально. Отсутствие конкретики порождает произвольный подход к производству задержания сотрудниками правоохранительных органов.
Из положений п. п. 11 и 15 ст. 5 УПК РФ следует, что срок задержания должен исчисляться с момента фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Однако возникают вопросы: как следователю при составлении протокола задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, определить этот момент, как учесть время начала ограничения свободы передвижения данного лица, как определить, какое прошло время с момента лишения возможности его передвижения до момента доставления к следователю? Ведь в момент фактического лишения гражданина свободы передвижения не составляется никакой документ. Поэтому на практике в протоколе задержания следователь в графе «время фактического задержания» ставит время составления протокола.
Некоторые авторы предлагают следующее: для того чтобы определить фактическое время задержания, лицом, осуществляющим задержание подозреваемого, должен быть составлен письменный документ (рапорт, протокол фактического задержания и доставления подозреваемого в орган дознания), в котором должны указываться время, место, основания и мотивы фактического задержания, кто именно это задержание осуществил и в присутствии кого должны быть записаны объяснения подозреваемого по поводу законности и обоснованности фактического задержания /17/.
С. Попов и Г. Цепляева предлагают протокол о задержании подозреваемого составлять немедленно после задержания лица в качестве подозреваемого. Это необходимо для того, чтобы с момента фактического лишения свободы обеспечить подозреваемому защитника. Указанные авторы также считают, что это важно ещё и потому, что иначе будет затруднительно или даже невозможно проверить обоснованность утверждения подсудимого об оказании психического или физического воздействия на него сотрудниками органа дознания /18/.
И.А. Ретюнских всю процедуру задержания делит: а) на милицейское задержание (процессуально не уполномоченным лицом); б) доследственное задержание (процессуально уполномоченным лицом на стадии возбуждения уголовного дела); в) следственное задержание (процессуально уполномоченным лицом на стадии предварительного расследования) и предлагает регламентацию для каждого из видов задержания прописать в Законе «О милиции» и УПК РФ соответственно /19/.
Р. Абдрахманов считает, что уголовно-процессуальное задержание как действие, порождающее ряд правовых последствий, должно быть задокументировано. Без этого задержание не будет считаться процессуальным действием, не будет порождён юридический факт. Факт уголовно-процессуального задержания фиксируется протоколом задержания. С этого момента следует исчислять срок задержания /20/.
А. Орлова отмечает, что момент составления протокола задержания следует рассматривать в качестве момента фактического задержания, так как по смыслу содержания п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, следует признавать момент производимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, фактического лишения свободы передвижения /21/.
Уголовно-процессуальное законодательство стран - участниц Содружества Независимых Государств /22/ подходит к решению этой проблемы следующим образом:
а) частью 1 статьи 134 УПК Республики Казахстан установлено: в срок не
более трёх часов с момента фактического задержания следователь или дознаватель составляет протокол, в котором указываются основания и мотивы, место и время задержания (с указанием часа и минут), результаты личного обыска, а также время составления протокола /23/;
б) пунктом 1 статьи 95 УПК Кыргызской Республики установлено: протокол о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, составляется не позднее трёх часов с момента фактического доставления задержанного /24/;
в) частью 1 статьи 225 УПК Республики Узбекистан установлено: немедленно после доставления задержанного в учреждение милиции или иной правоохранительный орган, дежурный или иной сотрудник правоохранительного органа по указанию начальника должен составить протокол задержания с указанием: кто, кем, когда, при каких обстоятельствах, по каким указанным в законе основаниям задержан; в совершении какого преступления подозревается задержанный; в какое время он доставлен в учреждение милиции или иной правоохранительный орган /25/;
г) пунктом 1 статьи 167 УПК Республики Молдова установлено: о всяком задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, орган уголовного преследования в срок до 3-х часов с момента лишения лица свободы составляет протокол задержания, в котором указывает основания, причины, место, год, месяц, день и час задержания, совершённое этим лицом деяние, результаты личного обыска задержанного, а также дату и час составления протокола /26/;
д) частью 1 статьи НО УПК Республики Беларусь установлено: немедленно после доставления задержанного в орган уголовного преследования должностным лицом, осуществившим фактическое задержание, составляется протокол, в котором указываются основания, место и время фактического задержания (с указанием часа и минут), результаты личного обыска, а также
время составления протокола. Частью 2 этой же статьи установлено: орган дознания, следователь, прокурор в течение трёх часов с момента доставления подозреваемого в орган уголовного преследования принимают решение о задержании, о чём выносится постановление, которое является правовым основанием для кратковременного содержания под стражей задержанного в местах и на условиях, предусмотренных законом /27/.
Таким образом, анализируя мировую практику и действующее уголовно-процессуальное законодательство стран - участниц Содружества Независимых Государств, следует ст. 92 УПК РФ привести в соответствие путём внесения изменений и дополнений.
Ориентиром могут быть предписания, указанные в рассмотренных выше статьях уголовно-процессуальных кодексов стран СНГ.
Литература
1. Горшкова С.А. Европейская защита прав человека и реформирование российской судебной правовой системы. Журнал российского права. 2002. № 7. С. 12.
2. Конституция Российской Федерации. Официальный текст и справочные материалы. М.: Эксмо, 2004. С. 8.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: РИОР, 2005. 316 с.
4. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. 1993. С. 13.
5. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса СШ. М., 1993. С. 13.
6. Фоков А. Основные проблемы защиты личности в уголовном процессе зарубежных стран. Право и жизнь. 1999. № 24. С. 12.
7. Шатилов К.Д. Процессуальные основы и порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Вопросы криминалистики. 1963. №№ 8-9. С. 126.
8. Чувилёв А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1968. С. 10.
9. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969. С. 100.
10. Научно-практический комментарий УПК РСФСР. М., 1970. С. 177.
11. Божьев В.П., Жураускас А.И. Правовое принуждение в борьбе с преступностью. Пути совершенствования правового регулирования сроков уголовно-процессуального задержания. М., 1989. С. 140.
12. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999. С. 20-150.
13. Березин М.Н., Гуткин И.М., Чувилёв А.А. Задержание в советском уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 24.
14. Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Следователь. 1998. № 6. С. 42.
15. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав. Российская юстиция. 2002. № 10. С. 31.
16. Собрание законодательства РФ. 17.07.1995. № 29. Ст. 2759; 07.03.2005; № 10. Ст. 763.
17. Крашенинников Н.И., Лукашевич В.З. Подозреваемый по новому УПК РФ. Законность. 2002. № 7. С. 199.
18. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав.Российская юстиция. 2002. № 10. С. 31.
19. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 16.
20. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания. Законность. 2003. № 3. С. 21.
21. Орлова А. Процессуальное взаимодействие следователя с защитником, адвокатом. Профессионал. 2003. № 5. С. 29.
22. Осипян Р.Ш. Сравнительная таблица статей уголовно-процессуальных кодексов стран - участниц Содружества Независимых Государств (часть первая. Общая часть); Учебное пособие. Алматы: Казак университетi, 2006. С. 31.
23. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы: ЮРИСТ, 2007. С. 60.
24. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. Бишкек, 2004. С. 57.
25. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Т.: Узбекистон Республикаси. Адлия вазирлиги, 2004. С. 424.
26. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Кишинэу, 2003. С. 145.
27. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Мн.: Право и экономика. 2006. С. 68.
In article problems of legal regulation of terms of criminally-remedial detention and a way of their perfection are considered.
The author on the basis of the analysis of world practice and actions criminally-remedial legislations of the countries-founders CIS modification and additions in the current legislation is offered.
В статье рассматриваются проблемы правового регулирования сроков уголовно-процессуального задержания и пути их совершенствования.
Автором на основе анализа мировой практики и действий уголовно-процессуального законодательства стран - учредителей СНГ предложено внесение изменений и дополнений в действующее законодательство.
о
Мақалада қылмыстық ic жургізу үрдісінің кідіру мерзімін кұқықтьқ реттеу мәселелері мен оларды жүзеге асыру жолдары қарастырылған.
Автор ТМД елдерінің қылмыстық ic жүргізу бойынша казіргі таңда күшіне еніп тұрган заңдары мен әлемдіқ тәжірибені талдау негізінде заңға өзгерістер мен толықтырулар енгізуді ұсынған.
