Почему у нас запрещают INDRIVER, но разрешают UBER и ЯНДЕКС.ТАКСИ?

Не только автолюбители у нас знают, что в Казахстане госорганы заблокировали доступ к InDriver. При этом, у нас процветают Uber и Яндекс.Такси, не говоря уже о Апару, EST и других интернет-агрегаторов меньшего размера, некоторые наши госорганы даже заключили с ними меморандумы.

Член Совета по защите конкуренции в Национальной палате предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» Амир Бегдессенов о запрете INDRIVER, законе «об автомобильном транспорте» и честной конкуренции. (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=365662730440089&id=100009890944529).

Не только автолюбители у нас знают, что в Казахстане госорганы заблокировали доступ к InDriver. При этом, у нас процветают Uber и Яндекс.Такси, не говоря уже о Апару, EST и других интернет-агрегаторов меньшего размера, некоторые наши госорганы даже заключили с ними меморандумы.

Я не вижу каких-то принципиальных различий между этими сервисами. Для интереса в Алматы знакомые заказывали обе службы — ни у одного из приезжавших водителей Uber и Яндекс не было государственной регистрации, обозначений такси, единой цветовой гаммы, контрольно-кассовых аппаратов, таксометров. Деньги принимаются наличными.

Если запрещать один сервис, то логично запрещать и другие. Такой разный подход регуляторов потенциально может являться антиконкурентными действиями госорганов – такие действия запрещаются согласно пункту 1 статьи 194 Предпринимательского кодекса, если они привели или могут привести к ограничению или устранению конкуренции. В свою очередь, невозможность работы сервиса InDriver свидетельствует об ограничении конкуренции – блокировки ведут к уменьшению количества игроков на рынке.

К слову, президент Ассоциации казахстанского интернет-бизнеса Константин Горожанкин в интервью пишет: «У людей складывается ощущение, что с приходом Яндекс.Такси и Uber кто-то из людей, которые находятся наверху, получил какую-то долю и начинает просто нечестными методами убирать конкурентов».

Официальная причина блокировки – доступ к сервису InDriver в Казахстане ограничен из-за нарушения законов об автомобильном транспорте и связи.

Разберем же юридическую сторону вопроса.

СМИ пишут: «В результате проверки деятельности сервиса InDriver комитетом транспорта МИР РК было установлено нарушение пункта 4 статьи 26 Закона РК "Об автомобильном транспорте".».

Смотрим «предписание об устранении нарушений законодательства Республики Казахстан о связи» Комитета связи и сразу возникают вопросы. На некоторые по мере своих возможностей попытаюсь дать ответы:

1) Речь о нарушениях законодательства о связи или автомобильном транспорте?

В тексте предписания ссылаются на Закон РК "Об автомобильном транспорте".

2) Может ли Комитет Связи дать предписание по нарушениям в области транспорта?

Затрудняюсь ответить. Вопрос, скорее всего, к прокуратуре или правоохранительным органам.

3) Достаточно ли предписания для блокировки?

Пунктом 1-3 статьи 36 Закон Республики Казахстан от 5 июля 2004 года № 567-II «О связи» указано, что при оказании услуг доступа к Интернету оператор связи обязан ограничить доступ к информации, запрещенной вступившим в законную силу решением суда или законами Республики Казахстан.».

Решение суда о блокировке отсутствует. Законов, которые запрещают информацию с сайта Индрайвера, я не слышал.

4) Кого именно проверяли то? Сервис же не юридическое лицо!

Проверки не было. Была просто переписка или, как пишет Комитет транспорта – «была про-ведена работа».

5) А проверили ли Uber и Яндекс.Такси?

Нет. По крайней мере, в СМИ такая информация отсутствует.

6) Была ли проверка законной, ее регистрировали в прокуратуре?

См. выше – проверки не было. А проведение «переписки» регистрировать в органах право-вой статистики не нужно.

7) На основании чего блокировали сервис?

На основании письма Комитета транспорта…

Вывод: Комитет транспорта, выявив (без проверки) нарушения в области автомобильного транспорта, попросил Комитет связи вынести свое предписание. Звучит уже странно. Один госорган просит другой госорган вынести предписание по своей же сфере?!

Идем дальше – изучим норму, на которую ссылается в своем предписании Комитет транспорта… т.е. Комитет связи:

«4. Информационно-диспетчерская служба такси, создаваемая иным лицом, не являющимся перевозчиком такси, заключает договор по информационно-диспетчерскому обслуживанию с перевозчиками такси, включенными в реестр перевозчиков такси, и оказывает свои услуги при условии выполнения перевозчиком такси требований подпунктов 3), 5) и 8) пункта 2 настоящей статьи.».

«9-1) информационно-диспетчерская служба такси – служба, создаваемая перевозчиком или иным лицом для обработки заказов клиентов и их передачи водителю такси, в том числе с применением аппаратно-программного комплекса.».

8) Является ли InDriver, Uber или Яндекс.Такси информационно-диспетчерской службой такси?

Нет. Клиент размещает свой заказ, который видят ВСЕ водители того или иного сервиса. Заказ конкретному водителю не передается – он сам на него откликается! Т.е. здесь ис-ключен человеческий фактор – нет операторов или операционистов, которые созваниваются с клиентом и водителем. Сервисы – лишь платформа для прямого взаимодействия клиентом и водителей.

Вывод: если InDriver, Uber или Яндекс.Такси не являются информационно-диспетчерскими службами такси, то пункт 4 статьи 26 Закона РК "Об автомобильном транспорте" они даже теоретически нарушить не могут!

Ок, для эксперимента представим, что эти сервисы являются информационно-диспетчерскими службами такси. Если так, то они обязаны (цитирую):

«заключить договор по информационно-диспетчерскому обслуживанию с перевозчиками такси, включенными в реестр перевозчиков такси, и оказывать свои услуги при условии выполнения перевозчиком такси требований подпунктов 3), 5) и 8) пункта 2 настоящей статьи». Возникает резонный вопрос:

9) А что делать, если перевозчик не выполняет указанные требования?

Ответ логичен – InDriver, Uber или Яндекс.Такси отказывают в предоставлении своих услуг. Наверное, здесь надо наказать конкретного перевозчика, а не интернет-сервис? У него же есть, наверное, добросовестные перевозчики?! Но нет, нашим госорганам проще наказать «корень всех бед», т.е. владельца информационно-диспетчерской службы такси!

10) А что за требования к перевозчикам?

Это следующие требования:

3) обеспечить прохождение предрейсового технического осмотра автотранспортных средств предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей такси;

5) обеспечить своевременную замену такси в случае его неисправности;

8) обеспечить соблюдение режима труда и отдыха водителей такси.

11) Соответствуют ли перевозчики Uber или Яндекс.Такси данным требованиям?

Нет, или по крайней мере, не всегда, об этом я писал выше.

Как видите, в указанной ситуации блокировки популярного сервиса очень много вопросов. Они носят явно неправовой, волюнтаристский и предвзятый характер. Надеюсь, антимонопольный орган обратит внимание на нестыковки и довольно странные позиции вовлеченных в блокировку госорганов.

Не хотелось бы, чтобы тот или иной госорган своим запретом определял наш выбор – выбор пассажиров и водителей. По мне, так пусть все сервисы работают в Казахстане. Очевидно, что технологии делают жизнь людей лучше, сдерживают рост цен в сфере перевозок. Вместо выборочных запретов, лучше использовать их популярность для приведения на сегодня серого рынка такси в Казахстане, где преобладает «бордюрный» паттерн, в цивилизованный вид, приносящий пользу государству и обществу. А конкуренция выберет лучших!

Фото: ForumDaily