Изменить подход к процедуре банкротства
Т. Токбулатов,
председатель Специализированного межрайонного
экономического суда Карагандинской области
В законодательстве о банкротстве есть две основные процедуры - спасение бизнеса и его ликвидация. В национальном законодательстве они разделены на понятия реабилитации и банкротства.
Статистические данные свидетельствуют о подавляющем преобладании заявлений о банкротстве над ходатайствами о применении процедуры реабилитации. Не каждый может стать предпринимателем. Даже простые операции «купи-продай» требуют знаний и навыков относительно поиска места приобретения товара, ориентирования в цене и качестве. Требуются правильные решения вопросов логистики, хранения, а самое главное, прибыльного сбыта. Все это приходит со временем, опыт набирается путем проб и ошибок, взлетов и падений. Нередко падения приводят к неплатежеспособности. Однако рушить сразу бизнес, перечеркивать многолетний труд - непозволительная роскошь.
Законодательство о банкротстве призвано решить эту проблему, оно направлено на освобождение бизнеса от долгов для его дальнейшего развития. Оно полагается на зрелую систему торгового права и хорошо развитую институциональную базу правоприменения. Система банкротства может быть эффективной только в том случае, если суды и должностные лица, ответственные за реализацию закона, имеют возможности для обеспечения наиболее рационального, своевременного и справедливого решения на основе процедур банкротства, которые важны для минимизации сроков его проведения.
Качественная система банкротства позволяет оздоровить жизнеспособные предприятия, а также эффективно закрыть и передать активы обанкротившихся предприятий, повышает уверенность на рынке, стимулирует экономическую стабильность и рост, снижает риски для кредиторов, повышает доступ к финансированию и удешевляет его. Отсутствие должной системы банкротства приводит к разрушению ценности предприятия, делает неэффективным механизм смягчения тяжелых последствий на экономическую систему (предотвращение эффекта домино).
Из признанных нашим судом банкротов на ниву предпринимательской деятельности не вернулся практически никто. Мне могут возразить - целью банкротства является ликвидация предприятия, в противном случае нужно было идти путем реабилитации (ранее - реорганизационные процедуры). Смею не согласиться. Не каждое банкротство должно заканчиваться ликвидацией. Причинами потери бизнеса являются множественные факторы. Первое обстоятельство - это сроки проведения процедуры банкротства.
Согласно законодательству процедура банкротства должна быть окончена в течение девяти месяцев, а при необходимости может быть продлена не более чем на три месяца. На практике это понималось как возможность безграничного продления процедуры банкротства по три месяца. Наша позиция о необходимости строгого следования нормам закона не воспринималась. Кредиторы, банкротные управляющие настаивали на продолжении процедур, которые уже длились годами без видимых результатов, что приводило к отменам судебных актов, то есть к формальному ухудшению качества отправления правосудия.
На начало 2016 года в СМЭС Карагандинской области имелось несколько сотен неоконченных дел о банкротстве. Отдельные решения датировались 2005-2006 годами. К примеру, решением от 23 февраля 2005 года признан банкротом «А.Б.». Следует отметить, что предприятие имело на балансе к моменту банкротства несколько сотен тысяч тонн руды с содержанием драгоценных металлов. С учетом девальвации тенге с 2005 года и ростом цены золота в долларах США объем активов должен был превышать сумму долга в несколько раз. Затянувшаяся процедура привела к хищениям материальных ценностей банкрота на сумму в несколько миллиардов тенге, осуждению причастных лиц, взысканию с других управляющих сумм необоснованного обогащения на несколько десятков миллионов тенге. Самое главное - за 12 лет оборудование банкрота, специалисты и сам бизнес утрачены. На месте банкрота официально не создано какого-либо другого предприятия, люди остались без работы, казна - без налогов. Своевременное проведение процедуры банкротства обеспечило бы погашение всего объема долга, а также продолжение работы предприятия.
Основаниями для длительной процедуры банкротства являлись поиск имущества банкрота, претензионная работа по найденному имуществу, наличие нереализованного имущества банкрота, привлечение учредителей к субсидиарной ответственности, расследования уголовных дел, связанных с действиями должностных лиц банкрота. Анализ действий должностных лиц, ответственных за своевременное завершение процедуры банкротства, указал на надуманность заявленных оснований для продления процедуры банкротства, отсутствие принципиальной позиции в вопросах продления сроков, вялотекучесть самой процедуры. Большим препятствием для завершения процедуры также являлась пассивность кредиторов, в частности БВУ, а также фискальных служб.
На протяжении 2016 года мы стали менять подход к продлению сроков проведения процедуры банкротства. Делали это не сразу, а постепенно, давая возможность сторонам привыкнуть к новой практике и обосновывая ее правильность старшим коллегам. В конце концов наша настойчивость привела к изменению мышления как участников банкротной процедуры, так и судей.
К концу 2016 года мы стали отказывать практически всем в продлении процедуры банкротства. При этом суд первой инстанции исходил из норм Закона РК «О реабилитации и банкротстве». Согласно ее нормам банкротный управляющий обязан представить собранию кредиторов план продаж имущества банкрота. Если имущество (ее часть) реализовано не было, оно предлагается кредиторам с их согласия. Последние в течение 15 календарных дней обязаны письменно выразить свое отношение к предложению, обратное расценивается как отказ кредитора в принятии имущества. По данным делам имущество не было реализовано, банки отказывались принимать его в счет долга. У многих банкротов имущества вовсе не было. Смысла дальше проводить процедуру банкротства, увеличивая издержки банкрота на административные расходы, не было. Старшие коллеги не всегда соглашались с нами, давали возможность продолжать процедуру, в ходе которой ситуация не изменялась. Проявленная настойчивость и принципиальность суда первой инстанции, неизменность его позиции в ходе рассмотрения последующих заявлений о продлении процедуры вынудила банки и фискальные службы более ответственно подходить к процедуре банкротства. Банки в настоящее время ускорили процедуру принятия нереализованного имущества, фискальные органы оперативнее стали решать вопросы ответственности учредителей по долгам банкрота.
В результате нашей работы, начавшейся в 2016 году, количество незавершенных в период 2005 - 2015 годов банкротств снизилось с нескольких сотен до 30 производств. Но самое главное, изменилось отношение участников процедуры банкротства к ее проведению.
