«Буря» в стакане или рождение Гражданина?
Ух, хороша дискуссия, заваренная юристом Кенжебаевой (или «некоторым» адвокатом? или правовой действительностью?).
Для начала наши постулаты, то, что мы как Юрист и как Гражданин (Азамат) считаем отправной точкой в своих умозаключениях:
1. Юрист обязан быть Азаматом;
2. Основание Права - общечеловеческие ценности определенного Общества и сообществ государств;
3. Право - неразрывно с Культурой, более того - это ее необходимый элемент и существенная часть;
4. Культура предполагает опору на Этику (моральные принципы и посылы), Эстетику (в том числе и на то, кАк спорить). Соответственно, это находит свое отражение и в Праве, и, соответственно, в законодательстве;
5. Закон в казахстанских условиях, к сожалению, не всегда основан на Праве (и это положение мы обязаны изменить);
6. Никого не будем агитировать вступать в «свое» ОО юристов.
Дискуссия о претензиях собрать юристов под «свои знамена» с элементами претензий на истину в высшей инстанции возникает периодически с 2005 года. И цели будто бы благородные.
Позволим себе немного истории, в которой участвуют «знакомые все лица». Итак, компиляция предыдущих наших статей и цитат. Для чего? Почему? Да потому что они даже по прошествии многих лет остаются актуальными, и, помимо этого, раскрывают мотивы действий, участвующих в этом деянии лиц (не отрицая влияния и государства, заинтересованного «загнать» всех в определенную структуру (сословие), с которым легко будет работать).
2009 г.
Нами опубликована статья «О тенденции по лоббированию предложения об участии в судопроизводстве только адвокатов» (https://www.zakon.kz/157001-o-tendencii-po-lobbirovaniju.html). Как Юрист и Гражданин мы обращались в Совет по правовой политике при Президенте Республики Казахстан, Парламент Республики Казахстан, Верховный Суд Республики Казахстан. Позволю себе привести ее целиком, ибо объём ее невелик.
Суть: четко обозначенная тенденция по лоббированию предложения об участии в судопроизводстве только адвокатов. К исключительности, предусмотренной в уголовном судопроизводстве, требуют исключительности и в гражданском процессе. Это лоббирование имеет место не один год и «оправлено» заботами о качестве юридических услуг. Одно дело, если это мнение верхушки адвокатского сообщества. Однако настораживает то, что к многолетним и пока безуспешным (будем надеяться - и впредь) попыткам части адвокатского сообщества добиться ограничения профессиональной деятельности юристов-неадвокатов сегодня присоединился и авторитетный голос Председателя Верховного Суда Республики (См. Интервью Председателя Верховного Суда Республики Казахстан г-на Алимбекова М. Журнал «Юрист», август 2009 г.).
Позволим себе не согласиться с доводами об «исключительности» адвокатуры в вопросе представительства интересов в гражданском судопроизводстве.
Не все юристы готовы защищать убийцу или насильника. Не захотят или не смогут переступить через себя. Так же, как и не всякий медик - хирург. Адвокат - это ведь и состояние души.
Не все юристы хотят и смогут быть в рамках жесткой иерархии, имеющей место в адвокатуре.
Не всегда проявляется принципиальность адвокатуры при защите своих членов. Исключением является дело адвоката Д.Канафина, представлявшего интересы известной семьи, в отказе представлению КНБ о наказании его за профессиональную позицию. Однако, спрашивается - где реакция адвокатского сообщества на адвокатов-невидимок, которыми правоохранительные органы «заменяют» адвокатов, выбранных самими обвиняемыми (подозреваемыми) и их семьями?! Ведь адвокатское сообщество не может не знать этих «невидимок».
Не можем не видеть скандалы в адвокатском сообществе, когда молодой адвокат, без наработанной клиентской базы вынужден платить заоблачные «входные» в профессию. Кстати, об этом писал в своей статье и Министр Юстиции Республики Казахстан г-н Тусупбеков Р.
Так что же лежит в основе этого лоббирования? По нашему глубокому убеждению - стремление отсечь от юристов-неадвокатов клиентскую базу такими нерыночными методами. К тому же грядет и уголовная ответственность юридических лиц. Вот и дополнительная клиентура для адвокатуры.
Чем же хуже юрист-неадвокат в глазах части адвокатуры? Законодательство предоставляет адвокатуре льготный режим налогообложения. Это распространяется при уголовном судопроизводстве и при представительстве малоимущих. Мы же, юристы-неадвокаты, работаем и готовы работать без льгот! Только дайте работать, не мешайте!
Налицо - дискриминация. Запрещенная Конституцией Республики Казахстан. Дискриминация и нас как юриста, обладающего точно таким же дипломом, что и у адвоката, и нашего клиента в выборе своего юриста.
Можно и дальше продолжать, почему ОБЯЗАНЫ сказать адвокатуре «Нет» на исключительное право представительствовать в суде. Мы уже неоднократно поднимали свой голос в защиту права юристов (к коим, кстати, по определению относятся адвокаты) на профессиональную деятельность, которая не может быть не связана с процессуальными элементами (См., например, А.Тулеуов. К юридическому сообществу. Журнал «Юрист», май 2005, №5; А.Тулеуов. Нет - изгнанию из профессии. Газ. «Республика. Деловое обозрение. Дубль 2», 01.09.2006, №19 (27); А.Тулеуов «Слова «доверие» и «доверенность» - от одного корня». Газ. «Республика. Деловое обозрение. Дубль 2» 16.05.2008. №18 (107)).
Предполагаем, что и адвокатура может найти контраргументы на наши доводы.
Однако. Считаем необходимым довести до такого органа как Совет по правовой политике при Президенте Республики Казахстан эту проблему, Парламента Республики Казахстан как законодательного органа, Верховный Суд Республики Казахстан и просить обратить внимание на необходимость взвешенного подхода к этому вопросу. Считаем необходимым оставить субъекту права, лицу, за исключительное «внимание» которого и затеяна вся деятельность адвокатского сообщества - право выбора (самому!) своего юриста-представителя в суде.
Не отнимайте у клиента это право! Пусть он сам решит - будет его интересы представлять адвокат или юрист-неадвокат.
Кроме того, считаем целесообразным обсуждение этого вопроса провести с участием тех, кого это касается, т.е. юристов-неадвокатов. Конец цитат.
Поближе к спикерам? Пожалуйста, 2014 г. В статье «К разработке Проекта Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан. (О некоторых концептуальных основах Проекта Гражданского Процессуального Кодекса Республики Казахстан)». (https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31625283) мы уже комментировали позицию руководителя РКА г-на Тугела А. Не могу не привести их: «По сути, Государство этим Проектом определяется с национальной моделью развития системы оказания юридических услуг. Поэтому, голос юристов, чью судьбу, в частности решает данный Проект, должен быть донесён и учтен. Основные принципы, касающиеся роли юристов, принятые восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями Гавана, Куба, 27 августа — 7 сентября 1990 года, сформулированы для оказания помощи государствам-членам в осуществлении их задачи развития и обеспечения надлежащей роли юристов, должны соблюдаться и учитываться правительствами в рамках их национального законодательства и практики и должны быть доведены до внимания юристов, а также других лиц, таких, как судьи, обвинители, представители исполнительных и законодательных органов и населения в целом. Они очерчивают ту высокую планку, на которую должны ориентироваться юристы, под коими понимаются независимые профессиональные юристы. В Преамбуле вышеуказанных Принципов указывается, что для обеспечения надлежащей защиты прав и основных свобод человека, пользоваться которыми должны все люди, независимо от того, являются ли эти права экономическими, социальными и культурными или гражданскими и политическими, необходимо, чтобы все люди действительно имели доступ к юридическим услугам, предоставляемым независимыми профессиональными юристами, что профессиональным ассоциациям юристов отводится основополагающая роль в обеспечении соблюдения профессиональных норм и этики в защите своих членов от преследования и неправомерных ограничений и посягательств, в предоставлении юридических услуг всем нуждающимся и в сотрудничестве с правительственными и другими учреждениями в содействии осуществлению целей правосудия и в отстаивании государственных интересов. Эти Принципы, при необходимости, также применяются к лицам, которые выполняют функции юристов, не имея официального статуса таковых.
Объективный этап развития Общества и Государства требует от юристов реальных действий. И эти действия «подгоняемы», к сожалению, разработчиками Проекта. Это, как мы покажем ниже, ярко выражается и в лоббировании в Проекте узкой группой юристов института представительства. В чем причина?
Юристы Казахстана разобщены. И по объективным причинам: специализация, и по субъективным - ввиду специфики самой профессии, предполагающей изрядную долю свободы, а также - зачастую - и личных амбиций. На это накладывается еще и искусственное разъединение (факторы, превалирующие сейчас). Но юристы - самые «продвинутые» граждане государства ввиду своего образования, ежедневной и ежечасной вовлеченности в защиту прав субъектов или исполнения своих профессиональных обязанностей, не побоимся пафоса - своего призвания быть Юристами. Они осознают и предвидят последствия своей деятельности - защита и развитие Права, восстановления прав и законных интересов субъектов несмотря даже на то, что на противостоящей стороне может быть и Государство. Грех не использовать этот потенциал!
Неоднократно Генеральная прокуратура Республики предупреждала о таком виде мошенничества, при котором преступники, представившись сотрудниками полиции, сообщают родственникам о задержании их близкого, требуют денег в обмен на освобождение. И ведь получают деньги! А почему люди верят этим мошенникам?! Потому что такое в Казахстане пока ВОЗМОЖНО. Значит, Юристу в форме полицейского доверия нет.
Это не может не влечь недоверия субъектов к самим институтам Государства и Права. Поэтому как граждане мы должны быть заинтересованы в развитии Права и Закона, которые в свою очередь, должны оказать влияние на Государство. А как Юристы - мы обязаны содействовать этому развитию.
Классическим примером лоббизма интересов адвокатского сообщества в Проекте может служить опубликованное 4 июня т.г. (2014 г. - Т.А.С.) на сайте www.zakon.kz интервью руководителя Союза адвокатов Республики Казахстан А.Тугела. Интервью интересно еще и тем, что это мнение члена Рабочей группы по разработке Проекта ГПК, которая проходит «красной» нитью через Проект. Соответственно, анализ этой статьи - это анализ «духа» выданного «на гора» Проекта. Предыстория: 28 мая т.г. на сайте www.zakon.kz была опубликована статья вашего покорного слуги «О бедном юристе-неадвокате, замолвите Слово». Лейтмотивом ее было несогласие с предлагаемым ограничением доступа к профессии Юриста, вытекающего из Главы 6 Проекта Гражданского Процессуального Кодекса РК. Мы высказали свое мнение о том, что адвокатское сообщество лоббирует приоритетность, если не исключительность, своего участия в гражданском процессе, не заинтересовано в реальном развитии институтов Правового Государства в этом аспекте, фактически инициируя запрет на занятие профессиональной деятельности юристов, не имеющих статуса адвоката, по оказанию квалицированной юридической помощи, когда юристы могут представлять интересы клиентов в гражданском судопроизводстве только на первой стадии судебного рассмотрения.
Еще раз оговоримся - не собираемся «демонизировать» адвокатуру. Можно сколь угодно стенать насчет адвокатского лобби, но тенденции правовой политики государства таковы, что государству «выгодно» иметь организационно оформленные сообщества «цеховиков». Будь то предпринимателей (через единую Палату предпринимателей, которым даже «дадут» свой Кодекс), юристов, которых теперь при помощи Проекта фактически «загоняют» в адвокаты. Вот тут бы адвокатское сообщество (и законодатель) вспомнило бы Иоганна Годфрида Зейме с его классическим: «Всякого рода привилегии - это могила для свободы и справедливости». Полагаем что юристы, к коим относятся и адвокаты, должны вместе встать на стороне Права.
Исходный же посыл г-на Тугела в его вышеупомянутом интервью - неразумность субъектов права, дескать, еще «не доросли», и только «доросшая» адвокатура поведет к «светлому будущему». Опять нам как гражданину и как юристу, твердят о нашей «недоразвитости». Задачу руководитель адвокатского сообщества видит в том, чтобы либерализм в сфере оказания юридических услуг прекратить, поскольку он-де, во-первых, не оправдан; во-вторых, затянулся; в-третьих, решить это с помощью государства. Но, позвольте, разве не в «крови» Адвоката должно быть стремление к свободе субъекта права, «вольности» в пределах «не нарушения» прав других субъектов? Другой вопрос методологического характера, который г-н Тугел затрагивает. По г-ну Тугелу выходит, что прекратить либерализм в сфере оказания юридических услуг (родовое понятие) надо путем реформирования института судебного представительства (видовое понятие, входящее в более широкое родовое понятие). Но это ведь нарушение правил формальной логики.
Множество оговорок по-Фрейду. Например, интервьюируемый четко разделяет понятие «юрист» и «адвокат», даже больше - противопоставляет их. Он задается вопросом - почему уважаемые юристы, при наличии множества спорных вопросов, заметили только тему представительства. «Наскоки» представителей адвокатского сообщества на рынок юридических услуг возникла давно. Мы, к сожалению, неоднократно обращались к этой теме защиты прав юристов (к коим, кстати, по определению, относятся адвокаты) на профессиональную деятельность (2, 3, 4). Вероятно, ошибочность позиции г-на Тугела имеет корнями ошибочность позицирования адвокатуры в правовой системе государства как имеющей «конституционную миссию» по оказанию квалифицированной юридической помощи. Пункт 3 ст. 16 Конституции РК говорит о роли адвокатуры только применительно к обеспечению (гарантированию) каждому задержанному, арестованному, обвиняемому в совершении преступления права пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента, соответственно, задержания, ареста или предъявления обвинения (5). Но разве нотариус при осуществлении своих функций не оказывает квалифицированную юридическую помощь? Конституционный Совет Республики Казахстан Постановлением от 31 января 2005 года № 1 «О проверке конституционности пункта 3 статьи 15 Закона Республики Казахстан «О нотариате» по обращению суда города Астаны» однозначно указал, что выполнение нотариатом своих задач имеет предназначением обеспечивать, в том числе право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Соответственно, вывод о монополизме адвокатуры на оказание квалифицированной юридической помощи ошибочен.
Свою позицию мы обосновывали и психологическими аспектами - не все юристы готовы защищать убийцу или насильника. Не смогут переступить через себя. Так же, как и не всякий медик - хирург. Адвокат - это ведь и состояние души. Не все юристы хотят и смогут быть в рамках иерархии, имеющей место в адвокатуре (6).
Проблемы самой адвокатуры, которые видны, но на которые, к сожалению, не реагировали, которые г-ном Тугелом не отрицаются - результат, по его мнению, недоработки Государства, а не адвокатского сообщества, де «никто не спорит, у нас есть проблемные вопросы». Это-де и качественный состав адвокатского сообщества, который не всегда вызывает удовлетворение. Но в этом, якобы, вины адвокатуры нет. Оказывается, «…к сожалению, в нашей стране юридически адвокатура не является еще в полном смысле самоуправляющим институтом, адвокатский корпус формирует государство, все претензии к нему». При всем при этом, по г-ну Тугелу, необходимо юристов объединить под эгидой адвокатуры и в этом, де, и должна быть цель государственного регулирования. Почему под «несовершенную» адвокатуру должны «подпадать» все те, кто намерен представительствовать в суде - не ясно. Конечно же, материально-технические условия для выполнения функций адвоката хорошие (при условии оплаты вступительных и периодических платежей), дадут и стол со стулом, не надо думать об офисе и его содержании, и налогообложение менее обременительно, чем у юристов-неадвокатов, и будут менторствовать, но имеются и определенные пределы-дисциплина, а судьи (внутри адвокатского сообщества), как говорится, кто? Сама структура адвокатуры Казахстана вертикальная, с «нотками» монополизма. Посмотрите, какова структура адвокатуры в России! Она заметно отличается в пользу именно «либерализма», который и предлагает устранить г-н Тугел.
Г-н Тугел сетует на то, что его критики-де, недовольные тем, что в Проекте ГПК предусмотрена аккредитация адвокатов, планирующих представительствовать в Верховном Суде Республики, «прежде чем публиковать свое мнение в прессе, для уважающих себя специалистов было бы логично ознакомиться с существующим положением дел», поскольку «…в ходе обсуждения проекта нового ГПК рабочая группа уже давно исключила норму об аккредитации адвокатов в Верховном суде». Но «фокус» в том, что «непосвященные» работают с тем документом, который имеется в Сети Интернет. Другого просто нет. Складывается впечатление, что информация по Проекту выдается дозированно. И, по сути, в отношении всего Проекта ГПК складывается мнение о консерватизме (в негативном его смысле) члена Рабочей группы, по совместительству руководителя адвокатского сообщества, не видящего ничего «зазорного» в закрытости принятия законопроекта, жизненно важного не только для юристов, но и для потребителя юридических услуг, априори не видящего перспектив развития гражданского общества (хотя кто-то и возразит нам - может это и есть реализм «по-казахстански»?!), поскольку отдает пальму первенства Государству, не понимая (надеемся, что здесь нет умысла) того, что мы должны стремиться к тому, чтобы Государство было бы лишь первым среди РАВНЫХ субъектов. Какая вера в Государство и неверие в Гражданское общество!
Чем отличается адвокат, оказывающий услугу по разделу имущества супругов от юриста, представляющего интересы другой стороны по делу? По логике некоторых адвокатов юрист в описанной выше ситуации - частнопрактикующий, а адвокат в деле о разделе имущества - нет?! Почему юрист, участвовавший в суде первой инстанции, чья правовая позиция была правильная и, соответственно, его клиент удовлетворен решением (или не удовлетворен, но согласный с правовой позицией своего юриста) теперь должен уступить свое место адвокату, пришедшему на все «готовое» только потому, что ему запрещено участвовать на процессе в последующих инстанциях?!
Господин Тугел сетует на отсутствие законодательного регулирования частного юридического консалтинга. Вновь позволим себе не согласиться - абсолютное большинство юристов - против. Во-первых, мы это уже проходили - что оно было, это государственное регулирование посредством лицензирования оказания платных юридических услуг, не связанных с адвокатской деятельностью, что его не было - никто и не заметил. Только бумажной волокиты стало меньше. «Мертвые» нормы Обществу и Государству не нужны. Во-вторых, не знали такого признака правового государства, как указывает г-н Тугел, как «организационное оформление и сплочение юридического сообщества». В-третьих, мы ожидали оппонирования со стороны представителей адвокатского сообщества, как мы видим участвующего в разработке Проекта официально, попыткам Верховного Суда Республики ввести аккредитацию адвокатов, если даже она, как выражается г-н Тугел, «была продиктована вполне разумными соображениями». Ведь каждый субъект права самостоятельно выбирает линию защиты, как способ осуществления и защиты своих прав. И «адвокат дьявола» (как прозвали известную адвокатессу Р.Алиева) опаснее юриста Танкова с ломом (на самом деле - с мухобойкой). Кроме того, есть отработанный механизм воздействия на таких «случайных» людей со стороны суда. Так в чем проблема? А проблема, оказывается в том, и это уже позиция самого г-на Тугела, что он озабочен тем, что «отечественный рынок правовой помощи» будет монополизирован «агрессивными» западными юридическими конгломератами, что в конечном итоге скажется на экономике Казахстана! Если адвокатское сообщество так обеспокоено «наплывом» иностранных юристов на рынок юридических услуг Казахстана (по умолчанию - платных), эти опасения нивелируются возможностью «защиты» этого рынка услуг в переговорных процедурах по вступлению в ВТО путем ограничительных оговорок! Инициировала ли адвокатура этот вопрос перед уполномоченными органами?
Но почему-то юристы-неадвокаты не опасаются. Во-первых, они всегда конкурировали, и свои проблемы решали без помощи отдельных представителей адвокатуры (лишь бы не мешали работать!); во-вторых, это ведь и не проблема. Рынок сегментирован, он зависит и от структуры экономики, которая по факту - тендерно-сырьевая. Еще не скоро «агрессивные» западные юридические конгломераты будут «рваться» защищать «самозанятого» субъекта права, чьи права нарушены. Вызывает недоумение обоснование Д. Куставлетовым опасности вхождения «иностранных юридических организаций» (в контексте статьи, вероятно, имеется в виду юридические компании-нерезиденты РК), которые, оказывается «… получают беспрепятственный доступ на рынок государственных услуг в Казахстане, скачивая какую угодно законодательную информацию, получая широчайшее представление о малейших нюансах заключенных контрактов и договоров. С точки зрения соблюдения национальной безопасности, а это не пустой звук, подобное доминирование международных агентов влияния может сыграть с нами злую шутку, тогда как вхождение на этот рынок отечественных адвокатов могло бы предотвратить нарастающие проблемы» (7).
Чего в действиях представителей нынешней адвокатуры больше - боязни конкуренции, мнимой «исключительности» в знании законодательства (якобы, ведь только адвокат сдает квалификационный экзамен!!), стремления заработать (ведь надо и вступительный немаленький взнос в территориальную коллегию платить, которая, кстати, монополист на территории административно-территориальной единицы!!, и периодически платить), мессианства (единственные, кто, якобы, противостоит правоохранительным органам)? Представляется - всего вместе, являющегося следствием узколобости в своей «цеховой» психологии. А, кроме того - не вовлеченности некоторых представителей института адвокатуры в этом аспекте в строительство Правового Государства. Фактически адвокатским сообществом игнорируется то, что огромная работа производится и теми, кого «мелковато» называют «частнопрактикующими юристами». Но, позвольте! По-моему именно они, эти «частнопрактикующие юристы» и есть государственнопрактикующие юристы, ведь их цели и задачи совпадают с интересами общества и, формально-юридически, Государства.
Это они платят налоги в общеустановленном порядке, сами содержат штат и офисы, не просят льгот. Главное - не мешать им работать. К кому отнести юристов НПО, например, именитого Казахстанского Международного бюро по защите прав человека, ведь их невозможно заподозрить в узковедомственных и коммерческих интересах. Кто не знает о Юристе, докторе юридических наук, Академике АН РК М.К.Сулейменове, Юристах Е.Жовтисе, С.Уткине?! Именно они, не сорганизованные, но от того не «беззубые», действуют именно как государственнопрактикующие юристы.
К вопросу г-на Тугела почему частные юристы и юридические компании освобождены от проверки их квалификации? Смеем предположить, что квалификацию в установленном законодательством порядке присваивает ВУЗ, проверяет практика и субъект права, которому оказываются услуги и который, как предполагается, действует с разумной предусмотрительностью. Есть и самый главный контролер - профессиональная этика Юриста. Многие юридические компании разрабатывают и применяют свои корпоративные Кодексы этики. Так принято во многих странах. Надо не мешать созданию и развитию общественных организаций, сообществ юристов, к слову адвокатское сообщество Казахстана приняло Кодекс этики только в ноябре этого года.
Свои выводы мы обосновывали опытом стран, присоединившихся к международным институтам, обеспечивающим защиту прав человека и гражданина, положительное влияние присоединения к международным институтам на правоприменительную практику и законотворческий процесс, полагая, что присоединение к Европейской Конвенции о правах человека будет являться логическим продолжением движения Казахстана в этом направлении (8). На Саммите ОБСЕ в 2010 г. в г. Астане была принята Декларация, еще раз заявившая о приверженности членов ОБСЕ принципам прав человека, в духе данной Декларации, Конституции Казахстана и международных норм, ратифицированных Республикой Казахстан. Ратификация Республикой Казахстан Европейской Конвенции о правах человека приведет к возможности для дальнейшего развития Казахстана в семье демократических государств, а для субъектов права Казахстана, для иных лиц, вступающих в отношения на территории Казахстана - обеспечить реализацию защиты своих прав и интересов в Европейском суде по правам человека, являясь эффективным дополнением к механизмам защиты прав в национальном суде и органах ООН. Присоединение Республики Казахстан к Европейской Конвенции о правах человека ни в коей мере не умалит репутацию Казахстана как страны, декларирующей приверженность высоким стандартам прав человека, но продемонстрирует реальные шаги Республики в этом направлении, реального становления правоприменения, деятельности правоохранительных органов, судебной системы в интересах Человека и Гражданина. Страны Совета Европы, а это и страны устоявшейся демократии, имеющие столетние истории, не считают себя ущербными, если лица под их юрисдикцией обращаются за защитой своих прав в Европейский Суд. Это путь, подвигающие Государства и гражданские общества устранить недостатки в правоприменении. Это - помощь для целей развития Государства.
Данный шаг будет реально способствовать привлечению инвестиций, прежде всего - из внутренних источников, когда субъекты будут знать «правила игры», когда они будут уверены в том, что имеют эффективные средства правовой защиты. Правоприменение, правотворчество, судебная система окажутся под пристальным вниманием Европейского Сообщества в интересах Человека и Гражданина, что по Конституции Республики Казахстан и есть главная цель Государства. Российская Федерация, с которой мы связаны в рамках международно-правовых обязательств, уже является членом Совета Европы, тем самым, обеспечивая защиту прав субъектов права Казахстана на территории Российской Федерации путем предоставления возможности обжалования действий Российской Федерации, нарушающих права казахстанских субъектов. Это положительный пример.
Конечно, ратификация этой Конвенции не будет панацеей от негативных явлений в сфере защиты прав. Но это - шаг к возрождению и укреплению «духа» Права в законодательстве Республики, ведь не секрет, что ведомственное нормотворчество, извращенное искаженным пониманием примата интересов Государства над интересами Личности, затронуло все сферы, даже и такую, априори не являющуюся политизированной, как гражданское законодательство, которое признавалось международными экспертами как передовая в странах СНГ. Мы решим проблемы и в правоприменении, в правосознании путем появления «своих» 15 миллионов американцев. Это - сцепляющая основа для развития, позволяющей взрастить патриотов своей страны, «своих» биллов гейтсов и стивов джобсов.
О кричащих проблемах в правоприменении говорит тот факт, что государство само же ограждает от себя же своих предпринимателей, вводя моратории на проверки субъектов бизнеса, фактически признавая, что не может найти управу на своих же служащих, содержащихся (к тому же) за счет налогоплательщиков. Не секрет, что одними из оснований для невыдачи иностранными государствами лиц, заочно осужденных в Республике, является неверие в то, что правоохранительная система Казахстана обеспечит соблюдение их прав. Думается, что при ратификации Казахстаном вышеуказанной Конвенции и при должной работе правоохранителей эти основания для невыдачи отпадут. В условиях, когда даже в Верховном Суде Республики имели место, как утверждают правоохранительные органы, факты нарушения законов, такая внешняя «ревизия» судебных актов в Европейском Суде по правам человека просто необходима. Кроме того, и это немаловажно, она будет благотворно влиять на моральную обстановку в стране. Ведь правоприменение, правоохрана и правозащита имеют и воспитательное значение, нам нельзя забывать об общественном мнении, духовной стороне в деле воспитания молодого поколения. Связка «правонарушение (преступление)» - неотвратимое справедливое наказание» должна работать. Это поможет нам отвратить людей, не добившихся справедливости, от экстремистских действий.
Мы перенаправим поток жалоб, свидетельствующих о проблемах в правозащите, из Администрации Президента Республики Казахстан в надлежащее русло, разгрузив этот несудебный орган от несвойственных ему функций. И только тогда мы сможем сказать, что возросшее количество обращений в суд - показатель доверия к судебной системе. Произойдет «настройка», в том числе и «самонастройка» правоприменения, правоохраны и правозащиты в интересах Человека и Гражданина.
Полагаем, что надо задаться вопросом: почему по футболу мы, Республика Казахстан, - европейская страна (стали членами УЕФА в конце 20 в.), а по правам человека - нет?! Уверены, что подавляющее большинство граждан Казахстана, в том числе и государственных служащих, лиц, осуществляющих правоприменение, поддержат это предложение.
Как видим, предмет интересов представителей адвокатского сообщества и юристов, только частично (к сожалению) перекликаются. И каждый делает свое дело, исходя из понимания миссии Юриста и Гражданина. И вместе мы сможем решать проблемы и правоприменения, правоохраны и правозащиты, которых и без этого Проекта ГПК предостаточно.
Это, конечно же, не имеет отношения к «сохранению клиентов и обеспечению своих материальных запросов», как выразились некоторые представители адвокатского сообщества. Еще раз - клиент не объект, а субъект, он сам имеет право выбрать. Нельзя позволить руками адвокатуры лишить его этого права.
В реальности мы имеем масштабную коррупцию, тендерно-сырьевую экономику, если верить официальной информации (а самое главное - своим глазам) - вороватых чиновников всех мастей, реально незаинтересованных в развитии предпринимательства кроме своих личных бизнесов, людей в погонах, не имеющих понятия о чести, судей, выносящих неправосудные постановления. При нашей «любви» к громким и круглым цифрам (и другому словоблудию) мы уже лидируем (если верить статистике) по детскому и подростковому суициду, по проценту неработающих кредитов. Мы имеем поспешное и сырое правотворчество, лишающее Закон духа Права как ключевого содержания, низводящее его значение до примитивного инструмента. Да, это все - мы. И только Мы, как Граждане, за это в ответе. И юристам, как гражданам этой страны, решать ее проблемы. Как говорил Р. фон Иеринг: «Цель Права - Мир, средство для его достижения - Борьба». Этот Проект ГПК РК исключит из этой борьбы целый пласт Юристов.
Рассуждения о необходимости единого регулятора юридической деятельности, как выразился г-н Тугел, приводят нас к выводу, что нужды такой нет. К счастью, за время после интервью г-на Тугела произошли определенные подвижки в позиции представителей Министерства Юстиции по поводу Проекта ГПК. Так, на сайте была опубликована статья Председателя Комитета регистрационной службы и оказания правовой помощи МЮ РК Абишева Б.Ш. «Актуальные вопросы рынка развития юридических услуг» в рамках Семинар национального уровня «Содействие реформе правосудия Казахстана» (г. Астана, 27 июня 2014 г.). Им предлагается к представительству допустить и коммерческих юристов, но только после внесения в Единый Реестр юристов, членство в котором явилось бы основанием для представления интересов в судах по гражданским делам. Но, допуск юристов-неадвокатов к профессиональной деятельности Проектом все же ограничивается, не соответствуя общепризнанным представлениям о роли юристов в развитом обществе.
Кстати, к 2020 году Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года предусматривает создание рынка высококвалифицированных услуг профессиональных юристов и адвокатов. Казахстанская правда, 15.10.2014. «Гарант стабильного развития государства и общества». (http://pravo.zakon.kz/4660277-garant-stabilnogo-razvitija-gosudarstva.html).
Пожалуйста, к г-же Кенжебаевой А. Год - 2015, статья «Необходимо менять вектор развития (к обсуждению Проекта ГПК РК)» (https://pravo.zakon.kz/4692789-vektor-razvitija-gumanizacija-і.html). Считаю необходимым и ее привести дословно.
«На неделе была опубликована статья Кенжебаевой А., Председателя Управляющего совета Республиканского общественного объединения «Коллегия коммерческих юристов «KAZAKHSTAN BAR ASSOCIATION», «Регулирование и саморегулирование рынка юридических услуг как одно из условий инвестиционной привлекательности Казахстана» (https://pravo.zakon.kz/4690746-regulirovanie-і-samoregulirovanie-rynka.html). Кто следит за ситуацией вокруг «адвокатизации» юридической профессии в Казахстане - она знаковая.
От всей души хочу поздравить юридическое сообщество Казахстана, выступающее против «адвокатизации» (говорим без тени «демонизации» этого понятия, с уважением к этому Институту Гражданского общества), а также Гражданское общество с победой, ибо перелом тенденции «адвокатизации» произошел. Этому уже не бывать. В том числе, и с помощью КазБар. Только уже одно предложение «перейти к регулированию юридической профессии через одну или даже несколько (выделено мной - Т.А.С.) саморегулируемых организаций юристов» - уже заслуживает поддержки (замечу, что в начале статьи автор, пусть и робко, но допускает наличие нескольких саморегулируемых организаций юристов).
В то же время, приходится отметить, что КазБар в лице г-жи Кенжебаевой наступает на «те же грабли». Предлагается «Министерству юстиции, рассмотреть возможность официального признания КазБара как саморегулируемой организации юристов с обязательным членством» (выделено мной - Т.А.С.). Далее - «ввести норму о том, что представителями в суде по поручению могут быть члены саморегулируемой организации юристов КазБар» (выделено мной - Т.А.С.). Ничего не напоминает?
Никоим образом не поставлю под сомнение благие намерения коллег из КазБар в развитии института представительства. Но не рождается ли еще один «монополист»?! Куда же исчезла эта робкая попытка допуска «нескольких саморегулируемых организаций юристов»? Она пропала. Поздравляю! «Плохиш» поменялся.
Конституционность обязательного членства в каких-либо объединениях лично у нас вызывает сомнение. Эпопея с Атамекен разворачивается на наших глазах. Из этой же «песни» - «адвокатизация всея и всех».
Чтобы не повторяться отошлю к своим статьям на эту проблематику и предложу сейчас заменить в моих статьях слово «адвокат» на «КазБар». Смысл останется тем же. Отошлем и к другим работам, в частности Мухамеджанов Э.Б. «К вопросу о новеллах проекта ГПК противоречащих Конституции РК» (https://pravo.zakon.kz/4690026-k-voprosu-o-novellakh-proekta-gpk.html).
Что это? Откуда это стремление «подмять» все «под себя»? Наверное, дело в нас самих. Где мне взять 15 миллионов «американцев», вопрошал Президент страны Н.А.Назарбаев.
Где нам взять юристов, ратующих за права и свободы, не «загоняющих» под свое заботливое «крылышко», а Словом, Примером, а, самое главное - нацеленных на Право, понимающих «Дух Права», не использующих в узкокорпоративных целях «Закон, что дышло»?! Нам до этого еще надо «дорасти». Бороться надо. (в то же время, борешься (или думаешь, что борешься) именно с юристами, носителями, казалось бы, прогрессивной идеологии!). Это, к сожалению, объективно-субъективные «болезни роста».
Нам нужны юристы «новой формации». Вопрос комплексный, который должен охватить и систему образования, и этическую сторону профессии. Даже на примере проекта ГПК, о котором говорит г-жа Кенжебаева, далеко ходить не придется. Экспертами этого законопроекта выступили и юристы. Но увидели эти люди, не специализирующиеся на гражданском процессуальном праве, только возможность заработать, так сказать, это было для них ремесло.
Тут уже необходим другой цивилизационный подход. Нужно менять вектор движения. От ремесла к профессионализму. К Праву.
Наше видение на проблему отражено в давних и недавних статьях, критикующих позицию и самого юридического сообщества (в лице руководства адвокатуры), и законодателя, придерживающегося ведомственного нормотворчества.
Вектор развития - один. Гуманизация, движение к Праву, отказ от монополизма (в данном конкретном случае - как со стороны адвокатуры, так и со стороны КазБар), ибо в конкуренции - возможности добиться качества. В этой борьбе забыли самую важную фигуру, так сказать того, кто «дарует» «хлеб» судебному представителю (не путать с тем, кто создает юридическую проблему, т.е. нарушает права) - самого доверителя. Только он решит, кому доверить свою судьбу. У нас же превалирует патернализм, государство сейчас решает за субъекта - к кому идти за защитой права. А ремесленники от юридической профессии этим пользуются. Основа этому - патологическое неверие в разумность субъектов права. К этому теперь присоединяется и КазБар. Поэтому и появляются монополии, одеяло начинают перетягивать адвокаты и КазБар.
А ведь смысл предложения КазБар кардинально изменится, если из предложения г-жи Кенжебаевой убрать одно слово. Сравните предложение КазБар: «ввести норму о том, что представителями в суде по поручению могут быть члены саморегулируемой организации юристов КазБар» и это же предложение без последнего слова «КазБар». Так что? Все дело - в одном слове?! И да, и нет. Но это - огромный шаг к Духу Права.
Для Права, которое не приемлет исключительности, всякого рода монополий.
Вот здесь и задача для Государства и гражданского общества, чтобы число носителей этих идей составило критическую массу. Нам нужны Юристы новой формации во главе «своих» 15 миллионов американцев. Вообще-то, уже легче - еще 14,999,998 (в дополнение к г-ну Мухамеджанову Э.Б. попробую зачислить и себя).
Юристы, уменьшайте это число.»
Возвращаясь к сути.
Развернувшаяся в юридическом мире судебных представителей дискуссия отражает состояние дел в этой сфере. Опишем тезисно:
1. За что Борьба? Споры представителя КазБар и РКА касаются только процессуальной формы осуществления Правосудия с вкраплениями этических аспектов деятельности судебного представителя (адвоката, «коммерч.юриста», и «просто» юриста). Материальное право страны спорящих, всех кроме автора данной статьи, получается де-факто - устраивает. Ни КазБар, ни уважаемый коллега из РКА не видят явно и ясно несовершенства законодательства, его несоответствия декларируемому Конституцией страны примату прав и свобод человека и гражданина. Весь их спор - о праве построить юристов-судебных представителей под свои знамена (по-простому - доступе к кормушке). И эта борьба не должна стать подковерной!
2. РКА как-то забыла, что она пионер в «перетягивании» одеяла на себя. А сейчас - пострадавшая сторона. Урок: не ставь ловушку другому. Кроме того, как-то незаметно прошло знаковое явление - намерение государства регулировать и гонорары адвокатуры, и сумму заоблачных (как говорят) вступительных взносов. Как говорится: за что боролись, под соусом «исключительности» оказания только адвокатурой правовой помощи со ссылкой (необоснованной) на Конституцию страны. Забыв при этом что квалифицированную помощь оказывают и судебные исполнители, и нотариусы, и позволю себе - иные юристы.
3. Учитывать необходимо и то, то сама адвокатура не едина. Налицо противостояние внутри ее. Есть консервативное крыло, а есть и реформаторское. Более того, имеются и подвижки в сторону учета и ислама в деятельности ее.
4. Вывод: реформировать правовую Систему, отойти от ведомственности нормотворчества, келейности в принятии нормативных актов. И с ней изменить подход к сообществу судебных представителей, в том числе и к адвокатуре, приняв нормативный акт о судебных представителях, распространив на них все привилегии, «выбитые» РКА «под себя». Не демонизирую коллег юристов-адвокатов. Надеюсь, что это был «дальний» прицел руководства уважаемой РКА для распространения этого правового режима на всех судебных представителей (привилегии РКА). Ведь все мы служим одному богу Правосудия и заинтересованы в его совершенствовании хотя бы как граждане этой страны.
Тулеуов Азамат
Канд.юрид.наук, PhD,
Президент ОО «Ассоциация судебных
представителей г.Алматы»
