Отмена мер обеспечения иска при возвращении искового заявления (Аденов Б.И., Магистр юриспруденции, начальник юридического отдела ТОО «Европолис»)
Фото: zakon.kz
Отмена
мер обеспечения иска
при возвращении искового заявления
Аденов Бауыржан Ильясович
Магистр юриспруденции,
начальник юридического отдела
ТОО «Европолис»
С 1 января 2016 года введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (Далее - ГПК РК). Внесение изменений в гражданское процессуальное законодательство было осуществлено в рамках проводимой судебной реформы с целью совершенствования судебной системы Казахстана.
Анализ норм нового процессуального закона показал, что многие внесенные изменения действительно напрашивались. Так, в частности, отдельные нормы ГПК РК приведены в соответствие со специальными нормативными правовыми актами, по тексту ГПК РК проведено множество редакционных правок, внесены изменения в целях однозначности толкования.
Вместе с тем, как мы полагаем, отдельные условия процессуального закона, нуждающиеся в корректировке, в неизменном виде «перешли» в новый ГПК РК. В частности, можно рассмотреть ситуацию с применением мер обеспечения иска и их последующей отменой. К примеру. истцом подано исковое заявление имущественного характера, к которому приложено заявление о принятии мер обеспечения иска.
В силу части 1 статьи 157 ГПК РК данное заявление рассматривается и разрешается судьей в день вынесения определения о возбуждении гражданского дела. (Указанное нововведение является правильным и логичным, т.к. в старом ГПК подобные заявления должны были быть рассмотрены в день их поступления в суд, то есть в противоречии со статьей 152 ГПК (старая редакция), когда судье предоставлено 5 дней для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.)
По результатам рассмотрения суд выносит определение об обеспечении иска с указанием обеспечительной меры, предусмотренной статьей 156 ГПК РК, или об отказе в удовлетворении заявления.
Предположим, что суд принял обеспечительные меры по иску в виде ареста имущества ответчика. Далее, в ходе рассмотрения гражданского дела, истец подает заявление о возвращении искового заявления с обычной в таких случаях формулировкой - «для доработки».
В соответствии с пунктом 8 статьи 279 ГПК РК, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом подано заявление о возвращении искового заявления.
Далее законодатель приводит последствия данного процессуального действия. Так, согласно части 1 статьи 280 ГПК РК, производство по делу в случаях оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить перечисленные в подпунктах 1), 2), 3), 9) и 10) статьи 279 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2) и 5) статьи 279 настоящего Кодекса, в определении суд указывает о возврате государственной пошлины и об отмене принятых мер по обеспечению иска.
В итоге, при такой формулировке части 1 статьи 280 ГПК, в случаях оставления иска без рассмотрения ввиду подачи истцом заявления о возвращении искового заявления, ранее принятые меры обеспечения остаются, т.к. законодатель обязывает суд при оставлении иска без рассмотрения отменить принятые меры обеспечения иска только в случаях если:
- истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором порядок досудебного урегулирования спора и возможность применения этого порядка не утрачена;
- исковое заявление подано недееспособным лицом;
- между сторонами в соответствии с законом заключено соглашение о передаче данного спора на разрешение арбитража, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах арест, как меру обеспечения иска, ответчику придется отменять в порядке, предусмотренном статьей 160 ГПК РК, то есть путем подачи соответствующего заявления в суд, извещения истца, который не будет лишен права возражать против снятия обременения. И лишь после истечения срока на обжалования определения об отмене обеспечительных мер, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения судом апелляционной инстанции, у ответчика появится возможность освободить свое имущество от ареста.
Аналогичная ситуация может иметь место в случаях повторной неявки истца на судебное заседания, а также в случае, если лицо, в интересах которого возбуждено дело, не поддержало заявленного требования.
Полагаем, что данное упущение может быть устранено путем дополнения части 1 статьи 280 ГПК четвертым предложением следующего содержания: «Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 6), 7) и 8) статьи 279 настоящего Кодекса, в определении суд указывает об отмене принятых мер по обеспечению иска.»
